Дело № 2-291/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года с. Троицкое 

Нанайский районный суд Хабаровского края 

в составе председательствующего судьи Сосницкой Е.В., 

при секретаре Спириной Е.В., 

с участием представителя истца - ФИО1, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о признании его утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она и ее супруг ФИО5 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права. 

В квартиру в качестве члена ее семьи был вселен ответчик ФИО2 и был зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении.

С 1996 года брак между ними расторгнут, ответчик выехал на другое постоянное место жительство 

<

адрес> вывез все принадлежащие ему вещи. С тех пор в квартире не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел.

Фактически их отношения с ответчиком прекращены после развода и с этого момента он перестал быть членом ее семьи, однако остается зарегистрированным в ее жилом помещении.

Добровольно ФИО2 отказался сняться с регистрационного учета.

До судебного заседания в суд поступила информация с Отделения по вопросам миграции из которой следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> снят с регистрации по месту жительства по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, не поддержала заявленные исковые требования ФИО3, вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком, при этом настаивала на возмещении ответчиком расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против возмещение истцу расходов на представителя, так как он добровольно снялся с регистрационного учета. У него на иждивении несовершеннолетняя дочь, заработная плата небольшая, выплачивает алименты в размере 25 %.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с тем, что заявленные исковые требования в части признания ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> снятии с регистрационного учета исполнены ответчиком добровольно и истец не поддерживает их, суд принимает решение только в части судебных расходов.

В ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При этом, как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Таким образом, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд считает размер суммы расходов на представителя обоснованным и разумным.

Из материалов дела, а именно из соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей 00 копеек следует, что истец ФИО3 понесла судебные расходы в размере 10000 рублей 00 копеек за представления ее интересов в суде адвокатом Коллегии адвокатов Нанайского района Хабаровского края ФИО1 Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 при подаче искового заявления в суд уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек. 

Частью 1 ст. 48 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его право иметь по этому делу представителя, получать от него юридическую помощь, в том числе путем юридических консультаций и составления письменных возражений, объяснений по делу.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснила, что ее доверительница была вынуждена обратиться к адвокату для получения квалифицированной юридической помощи, так как не обладает юридическими познаниями.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы действующего законодательства, объем юридической помощи, оказанной истцу, суд определяет возможным компенсировать за счет ответчика ФИО2 расходы, понесенные истцом ФИО3 на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей 00 копеек, считая их разумными, обоснованными, а также на оплату государственной пошлины при подачи искового заявления в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес> расходы в пользу ФИО3 10000 рублей 00 копеек в счет возмещения затрат, понесенных на оплату услуг представителя, при рассмотрении гражданского дела по ее иску к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нанайский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение составлено: 18.10.2018.

Судья Сосницкая Е.В.