№12-112/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03.11.2020 г. Лесозаводск 

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Вечерская Г.Н., 

с участием помощника Лесозаводского межрайонного прокурора Рыбалко Е.Ю.,

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г. Лесозаводск и Лесозаводского района Приморского края от 09.10.2020 о назначении административного наказания, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 09.10.2020 директор (по состоянию на 08.08.2019) ООО «Радуга» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Основанием к назначению наказания послужило то, что 08.08.2019 ФИО1, будучи директором ООО «Радуга» и, осуществляя свои полномочия по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, 

<

...>, в отсутствии согласия комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов и в нарушение ст. 12 ФЗ №273-Ф3 от 25.12.2008 «О противодействии коррупции», принял на работу и заключил трудовой договор с бывшим муниципальным служащим ФИО6., который 07.08.2019 был уволен с муниципальной службы с должности главного специалиста 1 разряда отдела ЖКХ управления жизнеобеспечения администрации Лесозаводского городского округа, ранее занимаемая должность, которого включена в перечень федеральной государственной гражданской службы, в должностные обязанности которого входили отдельные функции управления ООО «Радуга».

На постановление мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы ссылается на то, что норм ФЗ №273-Ф3 от 25.12.2008 «О противодействии коррупции» не нарушал. Считает, что ограничения и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 2 ст. 12 указанного выше закона, налагаются на бывшего государственного (муниципального) служащего, и их несоблюдение не может являться основанием привлечения работодателя бывшего государственного (муниципального) служащего к административной ответственности по ст. 12.29 КоАП РФ. ООО «Радуга», при заключении 08.08.2019 с ФИО5 трудового договора, своевременно исполнило обязанность, установленную ч. 4 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», 08.08.2019 направило сообщение главе Лесозаводского городского округа, поэтому отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности. Кроме того, он (ФИО1) руководствовался мотивированным заключением администрации Лесозаводского городского округа от 12.08.2019, в соответствии с которым ФИО4, замещая должность муниципальной службы, отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления ООО «Радуга» не осуществлял.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, по доводам, в ней изложенным.

Помощник Лесозаводского межрайонного прокурора Рыбалко Е.Ю. с жалобой не согласилась, полагала обжалуемое постановление законное и обоснованное.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 19.29 КоАП РФ, привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 12 приведенного Закона о противодействии коррупции гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Аналогичные требования закреплены в статье 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Лесозаводской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции, в ходе которой установлено следующее.

08.08.2019 между ООО «Радуга» в лице директора ФИО1 и ФИО5 заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний принят на должность механика.

Ранее до приема на работу в ООО «Радуга» ФИО5 замещал должность главного специалиста 1 разряда отдела ЖКХ. С указанной должности уволен 07.08.2019.

Указом Президента РФ от 31.12.2005 № 1574 (ред. от 30.07.2020) «О реестре должностей федеральной государственной гражданской службы» закреплено, что должность главного специалиста 1 разряда относится к должностям федеральной государственной гражданской службы.

Таким образом, ФИО5 ранее замещавший должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, принят на работу в ООО «Радуга» без согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в нарушение требования части 1 статьи 12 Закона о противодействии коррупции.

По данному факту 05.06.2020 Лесозаводским межрайонным прокурором в отношении директора ООО «Радуга» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 1-4), объяснением ФИО1 (л.д. 5), копией приказа о приеме ФИО5 на работу (л.д. 9), копией трудового договора от 08.08.2019 (л.д. 10-12); копиями актов о приемки выполненных работ (л.д. 13-17); копией должностной инструкции (л.д. 18-25); копией ответа администрации ЛГО от 07.05.2020 (л.д.26), получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и послужили основанием для привлечения ФИО1, являвшегося директором ООО «Радуга», к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 названного Кодекса.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с положениями статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1, являвшийся директором ООО «Радуга», и не исполнивший надлежащим образом свои служебные обязанности, обоснованно привлечен к административной ответственности по статье 19.29 названного Кодекса.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1, являвшегося директором ООО «Радуга», квалифицированы по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и положениями законодательства о противодействии коррупции.

В настоящей жалобе заявитель указывает об отсутствии события и состава административного правонарушения со ссылкой на то, что обязанность, предусмотренная частью 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, невыполнение которой влечет административную ответственность по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае была выполнена, а обязанность получить согласие соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов возложена частью 1 указанной статьи не на работодателя, а на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу положений части 1 статьи 12 Закона о противодействии коррупции до получения согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов работодатель не вправе заключать трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы с принятием его на должность в организацию, если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего.

Ссылка в жалобе на то, что в соответствии с мотивированным заключением администрации Лесозаводского городского округа от 12.08.2019, ФИО4, замещая должность муниципальной службы, отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления ООО «Радуга» не осуществлял, не состоятельна в силу следующего.

Заключение трудового либо гражданско-правового договора с бывшим государственным или муниципальным служащим, замещавшим должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, в обязанности которого входили отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, то есть полномочия принимать обязательные для исполнения решения по кадровым, организационно-техническим, финансовым, материально-техническим или иным вопросам в отношении данной организации, в том числе решения, связанные с выдачей разрешений (лицензий) на осуществление определенного вида деятельности и (или) отдельных действий данной организацией, либо готовить проекты таких решений (пункт 4 статьи 1 Федерального закона "О противодействии коррупции"), без согласия комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов является нарушением требований части 1 статьи 12 указанного выше закона и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ.

В должностные обязанности главного специалиста 1 разряда отдела ЖКХ администрации Лесозаводского городского округа ФИО5 входили в том числе, осуществление контроля за выполнением работ по дорожной деятельности и ремонту автомобильных дорог, производство приемки выполненных работ, в части соответствия объемов фактически выполненных работ объемам, предусмотренных сметой затрат.

Из представленных актов о приемке выполненных работ следует, что ФИО5 неоднократно принималось участие в приемке выполненных работ по исполнению ООО «Радуга» муниципальных контрактов по дорожной деятельности и ремонту автомобильных дорог, тем самым в должностные обязанности ФИО5 входили полномочия принимать обязательные для исполнения решения по материально-техническим и иным вопросам в отношении ООО «Радуга». 

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в деянии в деянии ФИО1, являвшегося директором общества, состава вмененного административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 19.29 КоАП РФ и с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 этого же Кодекса.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по делу не допущено. Нормы материального права применены верно.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 09.10.2020 в отношении директора (по состоянии на 08.08.2019) ООО «Радуга» ФИО1 по ст. 19.29 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Приморский краевой суд. 

Судья Г.Н. Вечерская