Дело № 2-2002/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО2, 

представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от 

<

дата>,

ответчика по первоначальному иску ФИО4,

представителя ответчика ФИО4, ответчика по встречному иску, истца по первоначальному иску ООО «АРиАЛ» - адвоката Степановой М.В., действующей на основании ордера от 

<

дата> и на основании доверенности от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ханникова З.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «АРиАЛ», ФИО5 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ООО «АРиАЛ» к ФИО6 о признании договора займа незаключенным,

установил:

Первоначально ФИО6 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «АРиАЛ», ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование которых указал, что между ним и ФИО5, как директором ООО «АРиАЛ» был заключен договор займа, что подтверждается распиской от 

<

дата>. В соответствии с распиской от 

<

дата> ФИО5, как директор ООО «АРиАЛ» взяла у ФИО7 в займ денежные средства в размере 20 000 000 рублей 00 копеек, заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок до 

<

дата>. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 

<

дата> ФИО5 является директором ООО «АРиАЛ». До настоящего времени вышеуказанная сумма ему не возвращена. На основании изложенного со ссылками на положения ст. ст. 309, 310, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил суд с учетом уточнения заявленных требований от 

<

дата> взыскать солидарно с ФИО5 и ООО «АРиАЛ» в пользу ФИО6 сумму основного долга в размере 20 000 000 рублей 00 копеек, проценты на сумму займа по расписке от 

<

дата> в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 4 381 844 рублей 42 копеек, проценты, начисленные на сумму основного долга в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 3 524 311 рублей 08 копеек, а с 

<

дата> по дату фактического исполнения обязательств по расписке от 

<

дата> в полном объеме – проценты на сумму долга, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения дела по существу ООО «АРиАЛ» были заявлены встречные исковые требования о признании договора незаключенным по его безденежности, в обоснование которых указано, что ФИО5 является директором ООО «АРиАЛ», которое было учреждено в 

<

дата> году, видом деятельности общества является организация пассажирских перевозок. В 

<

дата> году для приобретения новых автобусов марки «

<

данные изъяты>» в количестве 10 штук и постановки их на маршруты города, ООО «АРиАЛ» потребовались значительные финансовые средства, и она, как директор общества, изыскивала возможности получения займа или кредита. Один из ее знакомых – ФИО7, обещал найти деньги и занять значительную сумму денег у своих знакомых, а потом перечислить деньги на расчетный счет ООО «АРиАЛ». Речь шла о денежной сумме 20 000 000 рублей 00 копеек. Учитывая. Что у ФИО6 такой суммы не было, он, в свою очередь, должен был занять их у своих знакомых, он попросил ее написать расписку и пояснил, что без такой расписки ему никто не даст денег в долг. Так как она ему доверяла, то написала такую расписку, текст которой ей диктовал сам ФИО6, и заверила ее печатью организации. Согласно текста расписки она выступает как юридическое лицо, и деньги предназначались только для предпринимательской деятельности – для приобретения подвижного состава, а именно автобусов для перевозки пассажиров. ФИО6 ее заверил, что после фактического перечисления денег на расчетный счет ООО «АРиАЛ» они должны будут заключить договор займа, заверить его у нотариуса, а указанную расписку порвать. Свое обещание ФИО6 не исполнил, на расчетный счет организации деньги не поступили, поэтому в действительности ни обществом, ни ею лично деньги получены не были, договор займа заключен не был, что подтверждается банковскими выписками и финансовыми документами ООО «АРиАЛ» за период с 

<

дата> года по 

<

дата> год, а также другими доказательствами. На основании изложенного со ссылками на положения ст. ст. 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просила суд признать договор займа между ООО «АРиАЛ» и ФИО6 от 

<

дата> незаключенным, в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать в полном объеме. 

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО2 первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, пояснил суду, что денежные средства передавал ФИО5 как физическому лицу, передача денежных средств происходила в гостинице в 

<

адрес>, ФИО5 была с мужем. В его присутствии написала расписку о получении денежных средств. Расписку писала сама ФИО5 в свободной форме, печать организации, возможно, поставила для того, чтобы закрепить то, что отдаст деньги в установленный срок – до 

<

дата>. У них были дружеские теплые отношения, на тот период сомнений, что произойдет не возврат денежных средств в срок не было. Он познакомился с ФИО5 благодаря ФИО1, они до этого знали друг друга уже не один год. ФИО1 объяснил ему, что надо помочь ФИО5, что ей нужны денежные средства. Денежные средства он привозил в 

<

адрес>, в пятитысячных купюрах, после чего их переложили в обувную коробку. ФИО5 получала денежные средства вместе со своим мужем, с ним также присутствовали люди. Для чего конкретно ей нужны деньги, он не интересовался. Была ли она на тот период директором ООО «АРиАЛ» не проверял, давал ей деньги как физическому лицу. 

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО2 - ФИО3 первоначальные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал. 

ФИО5 в судебных заседаниях встречные исковые требования поддержала, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражала, пояснила суду, что расписка писалась в городе Казань, где у нее было судебное заседание по другому делу, с ФИО6 они встретились там, у них были доверительные отношения, они разговорились, она сказала ему, что хочет купить автобусы и поставить их на маршрут. Он сказал, что у него есть знакомые, которые могут помочь, только нужно все правильно сделать, написать расписку, чтобы он мог подтвердить, что деньги для нее. Она не хотела писать расписку, потому что денежные средства не получала, именно поэтому написала слово не «взяла» и «буру». За помощь ФИО6 она должна была его впоследствии отблагодарить, денежную сумму должны были перечислить на счет ее организации ООО «АРиАЛ». При написании расписки они присутствовали вдвоем. Денежные средства на счет ее организации так и не поступили, ФИО6 пояснил, что не смог найти людей. 

Представитель ответчика ФИО4, ответчика по встречному иску, истца по первоначальному иску ООО «АРиАЛ» адвокат Степановой М.В. против удовлетворения исковых требований ФИО7 возражала, доводы встречного искового заявления поддержала, пояснила суду, что исходя из текста расписки следует, что деньги якобы взяты в долг, директором ООО «АРиАЛ», то есть юридическим лицом. Они обратились в суд со встречным иском и считают, что данный договор является безденежным, потому что фактические ФИО5 никаких денег не получала. Двадцать миллионов рублей - это колоссальная сумма, но ФИО2 не может объяснить, что были у них за отношения, что он просто там смог дать такую сумму. Если бы он действительно дал бы такую сумму, он бы как минимум должен был бы составить договор, заверенный у нотариуса. Деньги должны быть возвращены через четыре месяца после каких-то операций с ними, но это нереально и прошу, и суду следует применить здравомыслие в решении данного спора. В расписке употреблено слово «Беру», которое имеет будущую форму. В прослушенной аудиозаписи также есть слова о том, что деньги не поступали на счет организации. Это также подтверждает то, что договор займа является безденежным. 

Изучив доводы искового заявления, встречного искового заявлений, возражений на иск, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, отказной материал, и прослушав аудиозапись, суд приходит к следующему. 

В материалы дела предоставлен подлинник расписки от 

<

дата>, согласно которой ФИО5, директор ООО «АРиАЛ» берет в займы у ФИО6 денежные средства в размере 20 000 000 рублей 00 копеек на приобретение подвижного состава, обязуется вернуть до 

<

дата> (л.д. 9 – копия расписки, подлинник расписки приобщен на последнем судебном заседании). 

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как указано в п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.Таким образом, суд считает установленным тот факт, что 

<

дата> между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор займа денежных средств в сумме 20 000 000 рублей 00 копеек на срок до 

<

дата>. 

То обстоятельство, что договор заключен между ФИО6 и ФИО5, как физическим лицом, подтверждается тем, что согласно тексту расписки денежные средства получает ФИО5, а не юридическое лицо ООО «АРиАЛ». 

В тексте расписки указано, что ФИО5 является директором ООО «АРиАЛ» и на ее подписи поставлена печать ООО «АРиАЛ», однако, это указание и печать не свидетельствуют о том, что денежные средства получены обществом, а не физическим лицом, при наличии прямого указания об их получении ФИО5 

Кроме того, суд полагает, что из текста расписки усматривается, что денежные средства получены ФИО5 Употребление в расписке глагола «беру» в форме настоящего времени несовершенного вида, как это указано во мнении специалиста, приобщенного со стороны ответчиков по первоначальному иску, не может свидетельствовать о неполучении денежных средств, поскольку текст расписки рассматривается в совокупности всех слов и выражений, употребленных в нем. 

В частности, текст расписки содержит обязательства о возврате денежных средств в срок до 

<

дата>, возложение же на себя обязательств по возврату денежных средств предполагает их предварительное получение.

Объяснения ответчика о том, что она написала расписку о получении денежных средств в размере 20 000 000 рублей 00 копеек, потому что ФИО6 обещал в будущем перечислить эти денежные средства на счет ее организации, правового значения не имеют. 

Правовое значение имеет письменный документ – текст расписки, написанный ею собственноручно. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств возврата денежных средств по указанному договору займа в судебное заседание не представлено. 

Не является доказательством не получения денежных средств ФИО5 или доказательством их возврата и отказной материал, исследованный в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах сумма долга в размере 20 000 000 рублей 00 копеек по договору займа от 

<

дата> подлежит взысканию с ФИО5 в пользу ФИО6 

Истцом по первоначальному иску заявлены также требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 4 381 844 рублей 42 копеек. 

В соответствии с положения п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В представленном договоре займа, в подтверждение которого предоставлена расписка, отсутствует условие о процентах по договору займа, в связи с чем размер процентов за пользование займом определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В расчете, представленном истцом за период с 

<

дата> по 

<

дата>, правильно определены размеры ставки рефинансирования и периоды. В которые они действовали, представленный расчет ответчиком не оспаривался, судом проверен и сомнений не вызывает. 

В связи с чем проценты за пользование займом за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 4 381 844 рублей 42 копеек подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца. 

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 3 524 311 рублей 08 копеек, и с 

<

дата> – по день погашения обязательств по возврату основного долга. 

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 

<

дата>) а пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 

<

дата> до 

<

дата>) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 

<

дата>) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В расчете, произведенном истцом в исковом заявлении, правильно указаны размеры ставки рефинансирования, средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, ключевой ставки Банка России, периоды их действия, правильно определена сумма, с которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, в связи с чем, с расчетом, представленным истцом, суд соглашается, считает его правильным и кладет в основу судебного решения. 

Согласно представленному расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 3 524 311 рублей 08 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Также взысканию с ответчика в пользу истца с 

<

дата> подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на оставшуюся невыплаченной к моменту их начисления сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются до момента погашения задолженности по основному долгу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ханникова З.С. к ФИО5 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. 

Взыскать с ФИО5 долг по договору займа от 

<

дата> в размере 20 000 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование займом за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 4 381 844 рублей 42 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 3 524 311 рублей 08 копеек, а с 

<

дата> - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на оставшуюся невыплаченной к моменту их начисления сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В удовлетворении исковых требований ханникова З.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «АРиАЛ» отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская