Дело № 12-29/19

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2019 года г. Красноперекопск

Судья Красноперекопского районного суда Республики Крым Никишенко Т.Н., при секретаре Литвин Е.Ю, с участием законных представителей юридического лица – Акционерного общества «Бром» ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 

<

адрес>, дело по жалобе Акционерного общества «Бром» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела надзора Центрального и Северо-Западного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении о привлечении юридического лица - Акционерного общества «Бром» к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела надзора Центрального и Северо-Западного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Бром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Бром» не согласившись с указанным постановлением, подало жалобу, в которой просит отменить постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела надзора Центрального и Северо-Западного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания и производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Требования мотивированы тем, что постановлением установлено, что шламонакопитель располагается в западной части оз.Старое (поверхностный водный объект), а в постановлении делается ссылка на письмо Министерства экологии и природных ресурсов 

<

адрес> за исх.№.3-24 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Министерство просит предприятие предоставить информацию о выводе земельного участка, на котором расположен шламонакопитель, из общей площади водного объекта и установлена осведомленность предприятия об отнесении озера Старое к водным объектам. Таким образом, использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта вовсе отсутствует. При этом в постановлении также установлено, что шламонакопитель введен в эксплуатацию в 1996 году, емкость накопителя образуется земляными дамбами, примыкающими к разделительной дамбе. Т.е. шламонакопитель полностью отделен от водного объекта дамбами и только граничит с ним. Исходя из чего, следует, что занятая шламонакопителем площадь (территория) перестала быть площадью водного объекта еще в 1996 году. При регистрации озера Старое в государственном водном реестре Российской Федерации после присоединения Республики Крым в 2014 году шламонакопитель уже не был частью озера Старое. Эта регистрация выполнялась без привлечения предприятия, в связи с чем, рассматриваемая информация не была учтена надлежащим образом. Фактически местонахождение шламонакопителя является водоохранной зоной, как и предусмотрено ч.1 ст.8.42 КоАП, но в постановлении установлено, что в данном месте шламонакопитель расположен согласно проекту, разработанному еще в 1989 году организацией Укрводоканалпроект (

<

адрес>). Более того, размещение шламонакопителя согласовано 

<

адрес>ной санитарно- эпидемиологической станцией, и Крымским бассейновым управлением, что признано Росприроднадзором и несоответствие шламонакопителя его проекту обжалуемым постановлением не установлено.

Таким образом, установленное при проверке расположение шламонакопителя фактически не содержит никаких нарушений, в т.ч. и предусмотренных ст.8.42 ч. 1 КоАП, в связи с чем, отсутствует событие правонарушения. Кроме того, в настоящее время предприятие принимает меры по выводу земельного участка, на котором расположен шламонакопитель, из общей площади водного объекта озера Старого.

В судебном заседании законные представители Акционерного общества «Бром» - ФИО1, ФИО2 жалобу поддержали и просили ее удовлетворить по доводам, изложенным в ней. Дополнительно указали, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено комиссионное обследование для выдачи заключения о наличии или отсутствии характерных форм и признаков водного режима объекта размещения производственных отходов – шламонакопитель. Также, если суд сочтет доводы недостаточными, на основании ст.4.1 п.3 КоАП просили изменить обжалуемое постановление и назначить наказание в виде административного штрафа в размере половины минимального размера административного штрафа – 100 000 рублей. 

Старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместитель начальника отдела надзора Центрального и Северо-Западного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не представила.

При таких обстоятельствах, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося должностного лица, уведомленного надлежащим образом. 

Судья, выслушав доводы законных представителей акционерного общества «Бром» ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с п.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из административного дела следует, что постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела надзора Центрального и Северо-Западного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Бром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения Акционерного общества «Бром» к административной ответственности по ч. 1 ст.8.42 КоАП РФ явился акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении нарушений требований ст. 12 Федерального закона №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст.51 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране окружающей среды», ст. 65 ч. 15 п. 2 Водного кодекса Российской Федерации», а именно использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2).

Согласно части 6 статьи 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров. Ширина водоохранной зоны водохранилища, расположенного на водотоке, устанавливается равной ширине водоохранной зоны этого водотока.

В соответствии с частью 15 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон, в том числе, запрещается размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса РФ к поверхностным водным объектам относятся водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Из акта проверки от 09.11.2-18 года № следует, что в ходе проверки установлено, что на предприятии имеется собственный самостоятельно эксплуатируемый объект размещения отходов - шламонакопитель. Шламонакопитель располагается в западной части оз. Старое (поверхностный водный объект) и примыкает к разделительной дамбе. Ёмкость накопителя образуется земляными дамбами, примыкающими к разделительной дамбе. Насыпные дамбы возведены на илах мощностью до 4,0м. Длина дамбы первой секции 405м., второй секции 442м. максимальная высота дамб-4,9м. Ширина дамбы по гребню принята 6.0м из условий проезда автомашин. Крепление гребня предусмотрено щебнем толщиной 0,2м. Вместимость накопителя составляет 200 тыс. м3, рассчитанным на 25 лет эксплуатации, в том числе первой секции - 10 летний срок на 80 тыс. м3, второй секции - 120 тыс.м3, на 15 лет складирования. Проект шламонакопителя разработан в 1989 году организацией Укрводоканалпроект (

<

адрес>). Первая секция пущена в эксплуатацию в 1996 году. Размещение шламонакопителя в западном отсеке оз. Старое согласовано 

<

адрес>ной санитарно-эпидемиологической станцией, Крымским бассейновым управлением. Размеры шламонакопителя: длина-405 м, ширина-124,72 м, глубина-3,96 м. Проектный объем -200 000 м3 (по проекту шламонакопителя), при расчете: 405 х 124,72 х 3,96=200 025,94 м3. В 2016 году АО «Бром» была составлена характеристика объекта размещения отходов (шламонакопитель), характеристика направлена письмом от ДД.ММ.ГГГГ в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым. Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым в ответ на направленную характеристику объекта размещения отходов (шламонакопитель) направило в адрес АО «Бром» письмо от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации о выводе земельного участка, на котором расположен шламонакопитель из общей площади водного объекта. В шламонакопителе размещены отходы: 1. Прочие отходы производства химических элементов. Код по ФККО 31219000000 (шлам после фильтрации натрия бромида) - 775,397т.; Отходы производства металлов щелочных и щелочноземельных. Код по ФККО 31213100000 (шлам после фильтрации кальция бромида) - 69,593т.; отходы производства соединений неорганических, не вошедшие в другие группы. Код по ФККО 31262100000 (отходы от промывки оборудования, смыва с полов) 243,262т.; отходы производства карбонатов. Код по ФККО 31253000000 (осадок от гашения извести) - 6665,040т.; отходы производства веществ химических неорганических основных прочих. Код по ФККО 3127000000 (шлам железной стружки) -9891,270т. На основании документа по установлению класса опасности отхода: «Об утверждении Критериев отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду и по результатам биотестирования (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), данные отходы можно отнести к III классу опасности для окружающей природной среды. Таким образом, установлено, что отходы, расположенные на территории предприятия АО «Бром» в «Шламонакопителе» относятся к III классу опасности, а «Шламонакомитель», принадлежащий АО «Бром», является объектом размещения отходов. Озеро Старое (Тузлы) зарегистрировано в государственном водном реестре и является поверхностным водным объектом, код объекта 21020№, тип водного объекта - 11-озеро, принадлежность к географической единице - ДД.ММ.ГГГГ - Реки полуострова Крым бассейна Азовского моря. Восточная часть озера Старое (площадью 9.9 км2) является сырьевой базой ФИО4 «Бром». В западную часть озера Старое, (площадью 2,3 км2) сбрасывается нейтрализованная рапа после извлечения из нее брома. Согласно Регламенту в 1965 году озеро Старое было разделено дамбой на две части - восточную и западную. Длина дамбы составляет 1750 метров, ширина - 5,5 - 6,5м, высота -3,5 - 4,5м. Информация об исключении озера Старое из государственного водного реестра отсутствует. До настоящего времени шламонакопитель находится в границах водоохранной зоны озера Старое.

Фактические обстоятельства совершенного Акционерным обществом «Бром» административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N 05-11/3-21/2019, актом проверки ДД.ММ.ГГГГ № №.

Совершенное Акционерным обществом «Бром» деяние правильно квалифицировано по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами законодательства в области охраны окружающей среды и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Акционерное общество «Бром» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, АО «Бром» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы АО «Бром» о том, что шламонакопитель расположен согласно проекту, согласованному 

<

адрес>ной санитарно-эпидемиологической станцией в и Крымским бассейновым управлением в 1986 году, в данном случае, судья находит несостоятельными ввиду того, что в нарушение ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в настоящее время шламонакомитель, принадлежащий АО «Бром», является объектом размещения отходов и находится в границах водоохраной зоны озера Старое.

При этом, АО «Бром» обязано выполнять требования законодательства и не допускать нарушений, которые могут повлечь последствия выраженные в ухудшение окружающей среды в охранных зонах. 

Однако, АО «Бром» не приняло надлежащих мер по соблюдению специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности, установленного положениями Водного кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, в материалы дела не представлены.

Таким образом, рассматривая дело по существу, должностное лицо административного органа установил все фактические обстоятельства, полно и всесторонне исследовал материалы дела, исследованные в ходе производства по делу доказательства получили правильную оценку в оспариваемом постановлении. 

Постановление о привлечении АО «Бром» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено юридическому лицу в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,4.1 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, в пределах санкции статьи.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Однако, оснований для признания совершенного АО «Бром» правонарушения за несоблюдение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта при размещении и ином обращении с отходами производства и потребления малозначительным по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Бром» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, судьей не установлено.

Между тем, согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Учитывая отсутствие существенного вреда, несоответствие назначенного административного наказания характеру совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и в целях исключения избыточного ограничения прав АО «Бром» назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ. 

Таким образом, судья приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера административного штрафа менее минимального размера в порядке, предусмотренном частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, жалоба АО «Бром» подлежит частичному удовлетворению, а постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела надзора Центрального и Северо-Западного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Акционерного общества «Бром» - удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела надзора Центрального и Северо-Западного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Бром» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - изменить, снизив назначенное наказание в виде административного штрафа с 200 000 рублей до 100 000 рублей. 

В остальной части постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела надзора Центрального и Северо-Западного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти дней.

Судья: Т.Н. Никишенко