Судья Созинова Н.А. дело № 33-185/2026

Номер материала 13-199/2025

Номер дела в суде первой инстанции 2-422/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой Т.А.,

рассмотрев дело по частной жалобе ООО «ПКО «Редут» на определение Родниковского районного суда Ивановской области от 22 октября 2025 года о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об индексации присужденных денежных сумм,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» (далее по тексту ООО «ПКО «Редут») обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, взысканных решением Родниковского районного суда Ивановской области по гражданскому делу №2-422/2016, просило взыскать сумму индексации в размере 68 818,59 руб. Одновременно заявитель подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об индексации присужденных денежных сумм, указав, что к моменту исполнения должником судебного акта ДД.ММ.ГГГГ процессуальный срок для обращения с заявлением об индексации присуждённых денежных сумм не был установлен. ООО «ПКО «Редут», действуя добросовестно, ранее не предвидело установления названного процессуального срока. По причине внесения в закон дополнений, а также вынесения Постановления Конституционного Суда РФ от 20.06.2024 № 31-П, временно установившего годичный процессуальный срок, по исполненному судебному постановлению в настоящем деле срок подачи заявления об индексации стал пропущенным. Как разъяснено в п. 42 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела. Должник по настоящему делу, будучи участником процессуальных отношений, должен был знать, что длительное неисполнение им судебного постановления влечёт право на индексацию взысканных сумм, о чем взыскателем может быть подано заявление в любой момент без ограничения срока. Из этого же вправе было исходить и ООО «ПКО «Редут» при организации собственной работы с должниками. Таким образом, ООО «ПКО «Редут» не должно объяснять, по какой уважительной причине им ранее длительное время не подавалось заявление об индексации, поскольку объяснение очевидно - прежнее отсутствие процессуального срока. В условиях изменения правового регулирования процессуального механизма, кроме восстановления срока, действующее законодательство не предусматривает.

Определением Родниковского районного суда Ивановской области от 22 октября 2025 года заявление ООО «ПКО «Редут» оставлено без удовлетворения.

С определением суда не согласился заявитель ООО «ПКО «Редут», в частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просил определение отменить.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ООО «ПКО «Редут» рассматривается в суде апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

О принятии частной жалобы к производству суда апелляционной инстанции участвующие лица были извещены, копии частной жалобы им направлены, предоставлен срок для подачи возражений.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и возражений относительно жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Родниковского районного суда Ивановской области от 30.06.2016 года с ФИО3 в пользу ПАО «РОСБАНК» взысканы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 447617,93 руб. из которых: задолженность по кредиту – 360910,11 руб., просроченная ссудная задолженность – 43764,57 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 39126,30 руб., неустойка по просроченной ссудной задолженности – 2034,95 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7676,18 руб.

Определением Родниковского районного суда Ивановской области от 23.01.2019 года произведена замена стороны взыскателя ПАО «РОСБАНК» по делу №2-422/2016 по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на ООО «Редут».

В связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сменила фамилию на «ФИО4».

ООО «ПКО «Редут» (после смены наименования) ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных сумм по заочному решению Родниковского районного суда Ивановской области от 30.06.2016 года по гражданскому делу № 2-422/2016 в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу индексацию присужденных денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 818,59 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение, по условиям которого ООО «Редут» частично освобождает ФИО3 от уплаты суммы долга, а ФИО3 признает задолженность в полном объеме и принимает на себя обязательства погасить часть задолженности. На дату заключения настоящего соглашения ФИО3 признает, что сумма задолженности перед ООО «Редут» составляет 98 293,72 руб., в том числе: сумма основного долга 69 742,16 руб., сумма процентов 24 539,23 руб., штрафы 4 012,33 руб. Согласно п.3 соглашения ООО «Редут» предлагает оферту, а должник принимает ее на следующих условиях: должник обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ погасить долг в размере 60 000 рублей, кредитор обязуется после погашения задолженности списать оставшийся долг в размере 38 293,72 руб.

Как следует из расчета, приложенного к заявлению, заявитель просит взыскать индексацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования ООО «ПКО «Редут» о восстановлении срока на подачу заявления об индексации присужденных денежных средств, руководствуясь положениями ст. 112, 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, выработанной Верховным Судом Российской Федерации, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем годичного срока на подачу заявления об индексации присужденных решением суда денежных сумм, предусмотренного статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.04.2025 № 54-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), принимая во внимание, что судебный акт по настоящему делу исполнен должником ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением об индексации заявитель обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с пропуском заявителем процессуального срока в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм заявителю отказано.

В частной жалобе ООО «ПКО «Редут» указывает, что на момент исполнения должником своих обязательств процессуальным законом соответствующий срок не был установлен, следовательно, являлся неограниченным, о чем должник должен был знать. При этом заявитель не знал и не мог знать про годичный срок подачи заявления об индексации присужденной денежной суммы.

Судебная коллегия полагает доводы жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

Действующая редакции положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменения в которую внесены во исполнение правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации», предусматривает возможность восстановления пропущенного годичного срока на обращение с заявлением об индексации на основании положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, выработанному Верховным Судом Российской Федерации в рамках применения законодательства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, к уважительным причинам пропуска такого срока могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). Особое значение для восстановления пропущенного процессуального срока, в том числе, придается и субъекту, пропустившему срок, что также следует, в частности, из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», содержащий в себе расширенный, но не исчерпывающий перечень уважительных причин, позволяющих восстановить пропущенный процессуальный срок гражданину, а также содержащий в себе не исчерпывающий перечень исключений, не позволяющих восстановить пропущенный срок юридическому лицу, являющемуся, как правило, более экономически сильным субъектом.

В данной ситуации вопрос о сроке обращения взыскателя с заявлением об индексации, с учетом необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, должен получить разрешение и оценку судов исходя из обстоятельств каждого конкретного дела.

С учетом общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, задачи сохранения стабильности экономических отношений, обращение взыскателя с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке, установленном процессуальным законом, может иметь место в разумный период после исполнения судебного постановления.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно указал, что ООО «ПКО «Редут», является профессиональным участником в деятельности в области права, что следует из выписки из ЕГРЮЛ на указанное общество, и им не приведено мотивов, подтвержденных надлежащими доказательствами, о наличии объективных обстоятельств, препятствующих обществу в разумные сроки обратиться в суд с заявлением об индексации.

Принимая во внимание, что решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением об индексации присужденной суммы ООО «ПКО «Редут» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти спустя 5 лет после его исполнения, следует признать, что разумный срок реализации взыскателем права защиты своих имущественных интересов от инфляционных процессов в отношении полученной в 2020 году суммы истек.

Доводы ООО «ПКО «Редут», изложенные в ходатайстве о восстановлении срока, о том, что общество не могло обратиться в суд ранее с заявлением о восстановлении срока, ввиду отсутствия законодательных сроков на обращение с заявлением об индексации, не соответствует критериям добросовестного поведения ООО «ПКО «Редут». Данная правовая позиция отражена и в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 года.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 года N 31-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации" (далее - постановление N 31-П) статья 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку во взаимосвязи с положениями части 5 статьи 3, статей 113, 117 АПК РФ, статей 195, 196, 205 ГК РФ, при наличии пробела в системе действующего правового регулирования, позволяет произвольно определять срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Содержание правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 31-П, позволяет сделать вывод о том, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Прямым следствием юридической силы постановления N 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

С учетом идентичности правового регулирования механизма индексации (статья АПК РФ и статья 208 ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, определяющими подсудность гражданских дел только различием характера спорных правоотношений и субъектного состава их участников, указанная правовая позиция распространяется и на случаи рассмотрения заявлений об индексации присужденных денежных сумм в рамках гражданского процессуального законодательства.

В пунктах 13 и 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18 декабря 2024 г., Верховный Суд РФ разъяснил, что содержание правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 31-П, позволяет сделать вывод о том, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Федеральный законодатель, создавая условия для равной судебной защиты прав взыскателя и должника, должен исходить из того, что коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению; в таких случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. N 11-П).

Подачей заявления об индексации присужденных денежных сумм более чем через год с момент исполнения ответчиком решения суда истец ущемляет охраняемые законом интересы ответчика, который фактически находится под угрозой бессрочного имущественного взыскания, что, как указано выше, входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

С учетом изложенного само по себе принятие Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 г. N 31-П, определившего срок для подачи заявления об индексации, который ранее не был ограничен каким-либо сроком, не может являться достаточным для вывода о наличии уважительных причин длительного (более года с момента исполнения решения суда) не обращения с заявлением об индексации.

Поскольку ООО «ПКО «Редут» не приведено доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, свидетельствующих о наличии у него уважительных причин для восстановления пропущенного годичного срока на подачу заявления об индексации присужденных решением суда сумм, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе ООО «ПКО «Редут» в удовлетворении соответствующего заявления в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Родниковского районного суда Ивановской области от 22 октября 2025 года – оставить без изменения, частную жалобу ООО «ПКО «Редут» - без удовлетворения.

Председательствующий: