Дело №2-1802/2025 20 июня 2025 года

29RS0014-01-2024-007788-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Поповой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») и в последнем заявленном виде исковых требований просил о взыскании страхового возмещения в размере 63 000 руб., убытков в размере 81 255 руб., неустойки за период с 14.03.2024 по 31.07.2024 в размере 194 744 руб. 25 коп. и с 01.08.2024 по день фактического исполнения требований, расходов на составление и направление претензии в размере 5000 руб., расходов на составление и направление обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 14.02.2024 принадлежащий истцу автомобиль «Шкода», государственный регистрационный номер 

<

№>, получил механические повреждения по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «Ауди», государственный регистрационный номер 

<

№>. 20.02.2024 истец подал заявление в страховую компанию о страховом возмещении путем ремонта на СТОА. Страховщик 27.03.2024 направил в адрес истца направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 24.03.2024 истец направил ответчику претензию. 09.07.2024 финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования истца, взыскав в его пользу с ответчика убытки в размере 91 374 руб. 90 коп. и финансовую санкцию. Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с данными требованиями.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылалась на неполучение истцом почтового перевода во исполнение решения финансового уполномоченного, несмотря на информирование об его отправке, просила снизить размер неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12). 

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 14.02.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Audi Q3, государственный регистрационный номер 

<

№>, с участием транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер 

<

№>, под управлением П. Г.П. был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Skoda Rapid, государственный регистрационный номер 

<

№> (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

№>.

Гражданская ответственность П. Г.П. на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ТТТ 

<

№>.

Гражданская ответственность истца момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

№>.

20.02.2024 ответчику от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО) (РПО 

<

№>).

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков поступило ответчику 20.02.2024, ответчик был обязан организовать осмотр Транспортного средства не позднее 28.02.2024.

11.03.2024 ответчик отправил истцу телеграмму с просьбой предоставить Транспортное средство на осмотр 12.03.2024.

12.03.2024 истец не предоставил Транспортное средство на осмотр.

18.03.2024 ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

27.03.2024 ответчик письмом отправил истцу направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО3, расположенной по адресу ... (РПО 

<

№>, 

<

№>).

28.03.2024 ответчику от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, финансовой санкции, неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. (РПО 

<

№>).

01.04.2024 ответчик письмом уведомил истца о необходимости воспользоваться выданным направление на ремонт (РПО 

<

№>, 

<

№>).

Решением финансового уполномоченного от 09.07.2024 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 91 374 руб. 90 коп., финансовая санкция в размере 2800 руб., в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, расходов отказано.

Принимая данное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, нарушив срок организации осмотра Транспортного средства и срок выдачи направления на ремонт.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ с привлечением ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 24.06.2024 №

<

№>, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 91 374 руб. 90 коп., стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 1 121 800 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт» от 16.06.2024 № 

<

№> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей по Единой методике составляет 41 691 руб. 27 коп.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок (23.08.2024) обратился в суд с настоящим иском. 

Анализируя действия ответчика и изложенные в решении выводы финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

В силу приведенных положений Закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной. 

В данном случае ответчик выдал истцу направление на ремонт Транспортного средства на СТОА с нарушением установленного законом срока, что нельзя признать надлежащим исполнением обязательств, в связи с чем последующее необращение истца с данным направлением на СТОА для проведения ремонта не свидетельствует о злоупотреблении им своими правами.

При этом факт непредоставления истцом автомобиля на осмотр ответчику 12.03.2024 также не может служить основанием для продления срока выдачи направления на ремонт, поскольку осмотр не был организован ответчиком в установленный законом срок, Транспортное средство было осмотрено ответчиком 18.03.2024.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем, у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Формула права» 

<

№> (ЕМР) от 12.08.2024, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 83 800 руб., с учетом износа – 63 000 руб.

Согласно составленному на основании определения суда экспертному заключению ООО «Бюро Товарных экспертиз» от 17.04.2025 

<

№>, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой методике составляет без учета износа 45 100 руб.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, проводивший судебную экспертизу, пояснил, что в расчет стоимости восстановительного ремонта также необходимо включить арматурные работы по с/у двери задней левой, а также применить иной каталожный номер для двери передней левой, в связи с чем скорректировал выводы экспертного заключения, определив стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой методике без учета износа в размере 83 600 руб.

Суд при принятии решения берет за основу указанное заключение эксперта (с учетом корректировки), поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода экспертиз, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы, экспертом учтены все имеющиеся повреждения Транспортного средства, в том числе и скрытые, не учтенные экспертами ООО «Фортуна-Эксперт», применены актуальные каталожные номера. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа определяется судом в соответствии с экспертным заключением ООО «Бюро Товарных экспертиз», не оспоренного ответчиком, и составляет 83 600 руб.

Между тем, поскольку решением финансового уполномоченного в пользу истца в составе убытков взыскано страховое возмещение в размере 41 691 руб. 27 коп., в связи с чем для исключения двойного взыскания данной суммы с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию в качестве страхового возмещения 41 908 руб. 73 коп. (83600 – 41691,27).

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг по составлению претензии ответчику в размере 5000 руб. Вместе с тем, доказательств несения данных расходов суду не представлено, в связи с чем они не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом взыскивается недоплаченное страховое возмещение в пользу физического лица, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 20 954 руб. 37 коп. (41908,73 / 2).

Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Поскольку АО «АльфаСтрахование» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки, начиная с 14.03.2024 до дня полного возмещения убытков. 

Расчет неустойки, подлежащей выплате АО «АльфаСтрахование» в пользу истца, производится судом за заявленный истцом период следующим образом: 

83600 * 1 % * 464 дня (с 14.03.2024 по 20.06.2025) = 387 904 руб. 

Разрешая довод ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд руководствуется следующим.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. 

Несмотря на то, что ответчиком нарушено право истца на получение натуральной формы страхового возмещения и отсутствуют обстоятельства непреодолимой силы, учитывая период неисполнения обязательства надлежащим образом по выплате страхового возмещения в денежной форме в полном объеме, размер невыплаченного страхового возмещения, действия страховой компании по выплате суммы страхового возмещения по решению финансового уполномоченного 30.07.2024, а также действия истца, который после получения 05.08.2024 и 08.10.2024 писем от ответчика о выплате в его пользу денежных средств почтовым переводом ввиду отсутствия у ответчика его банковских реквизитов, уклонился от получения присужденных в его пользу по решению финансового уполномоченного денежных средств, что способствовало увеличению периода неустойки, суд усматривает основания для снижения размера неустойки до суммы 200 000 руб. Данный размер неустойки в полной мере будет отвечать требованиям разумности и справедливости, всем обстоятельствам дела и не приведет к неосновательному обогащению истца. 

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14.03.2024 по 20.06.2025 в размере 200 000 руб.

Также обоснованно требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 21 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, из расчета 836 руб. в день (83600 * 1 %), но не более 197 200 руб. (400000 – 200000 - 2800).

Разрешая требование истца о взыскании со страховщика убытков, исходя из рыночных цен на ремонт автомобиля, суд руководствуется следующим.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Из дела видно, что ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15,пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в данном случае должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Формула права» 

<

№> 

<

№> от 12.08.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 144 255 руб.

Согласно составленному на основании определения суда экспертному заключению ООО «Бюро Товарных экспертиз» от 17.04.2025 

<

№>, рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет без учета износа 86 587 руб.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, проводивший судебную экспертизу, пояснил, что в расчет стоимости восстановительного ремонта также необходимо включить арматурные работы по с/у двери задней левой, а также применить иной каталожный номер для двери передней левой, в связи с чем скорректировал выводы экспертного заключения, определив стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа в размере 150 580 руб.

Суд при принятии решения берет за основу указанное заключение эксперта (с учетом корректировки), поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода экспертиз, сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы, экспертом учтены все имеющиеся повреждения Транспортного средства, в том числе и скрытые, не учтенные экспертами ООО «Фортуна-Эксперт», применены актуальные каталожные номера. 

Доказательств того, что имеется более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

При таких обстоятельствах размер убытков с учетом взысканной по решению финансового уполномоченного суммы убытков составит 59 205 руб. 10 коп. (150580 – 91374,9), в связи с чем с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований подлежат взысканию убытки в размере 52 880 руб. 10 коп. (144255 - 91374,9).

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., между тем, доказательств их несения в материалы дела не представлено, в связи с чем данные расходы не подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 6147 руб. 89 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

№>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

№>) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 41 908 руб. 73 коп., убытки в размере 52 880 руб. 10 коп., штраф в размере 20 954 руб. 37 коп., неустойку за период с 14 марта 2024 года по 20 июня 2025 года в размере 200 000 руб., всего 315 743 (Триста пятнадцать тысяч семьсот сорок три) руб. 20 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 836 руб. в день, начиная с 21 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более суммы 197 200 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6147 (Шесть тысяч сто сорок семь) руб. 89 коп. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2025 года.

Председательствующий А.А. Жданова