№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

05 сентября 2019 года 

<

адрес>

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Испагиева А.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации сельского поселения «

<

адрес>» 

<

адрес> РД о взыскании денежных средств за выполненные работы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 Г.Н. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения «

<

адрес>» 

<

адрес> РД о взыскании денежных средств за выполненные работы в размере 64 400 руб. В обоснование своих требований указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение общестроительных работ от ДД.ММ.ГГГГ и истцом все работы по условиям договора произведены, однако ответчик по настоящее время уклоняется от обязанности по оплате выполненных истцом работ. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, и по основаниям, изложенным в нем, просил удовлетворить исковое заявление и взыскать с ответчика задолженность по договору. 

Представитель ответчика ФИО4, выступая в судебном заседании, согласился с исковыми требованиями и подтвердил наличие задолженности перед ФИО1, дополнительно пояснив, что оплатить задолженность истцу не представилось возможным в связи с отсутствием финансирования. 

Истец ФИО1 Г.Н. и третье лицо – администрация МР «

<

адрес>» надлежаще извещенные о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении дела на другой срок не просили, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие. 

Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик (исполнитель) обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Требования указанной статьи распространяются и на подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд (ст.763 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, администрация сельского поселения «

<

адрес>» (Заказчик) и ФИО1 Г.Н. (Исполнитель) заключили договор за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Исполнитель обязался выполнить работы по укладке искусственного газона для мини-футбольного поля в количестве 460 м2 по цене за единицу 140,0 руб. (л.д.6).

Общая стоимость выполнения работ по названному договору составила 64 400 рублей.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора (п.2.2.1 и п.3.2 Договора) установлен срок оплаты Заказчиком выполненных Исполнителем работ и этот срок не поставлен в зависимость от получения Заказчиком денежных средств из бюджета.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 Г.Н. выполнил предусмотренные договором работы и передал их результат заказчику. Данное обстоятельство подтверждено представленным в дело актом о приемке выполненных работ за № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами без замечаний (л.д.7).

Об отсутствии претензий к объему и качеству выполненных ФИО1 работ в ходе судебного заседания также подтвердил представитель ответчика ФИО4, который в качестве причины не исполнения обязательства по осуществлению оплаты стоимости выполненных работ указал на отсутствие финансирования.

Как установлено в судебном заседании, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием оплаты задолженности по договору выполнения работ, однако ему было отказано в этом в связи с отсутствием выделенных средств из бюджета (л.д.47-48).

Вместе с тем, отсутствие финансирования не является основанием для освобождения от оплаты выполненных и принятых в установленном порядке работ. У заказчика возникло обязательство по оплате работ, переданных в установленном законом и договором порядке.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Заключая контракт, ответчик выступал как самостоятельный субъект, следовательно, фактическое отсутствие у ответчика собственных средств и недостаточное финансирование из бюджета не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности.

В соответствии с п.5 ст.161 БК РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. 

Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

По смыслу статьи 161 БК РФ государственный (муниципальный) контракт, иной договор, заключенный бюджетным учреждением с нарушениями требований данной статьи, может быть признан судом недействительным, если будет установлено, что другая сторона договора знала или должна была знать об указанных нарушениях. Бремя доказывания того, что другая сторона знала или должна была знать о таких нарушениях, возлагается на соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предъявившего иск.

Разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), необходимо исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Однако такой иск никем не заявлен, при дополнительной подготовке дела к судебному разбирательству третьему лицу – Администрации МР «

<

адрес>» было разъяснено их право на обращение в суд с требованием о признании договора недействительным, что тем не менее ими не предпринято (л.д.65, сведения о вручении л.д. 68).

Само по себе указание в отзыве на исковое заявление доводов о недействительности заключенного договора не может ставить под сомнение законность заключенного между АСП «

<

адрес>» и ФИО1 договора от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ, в отсутствие заявленных в установленном порядке исковых требований.

В этой связи суд исходит из того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и сам договор заключен с соблюдением требований действующего законодательства, что не оспаривает представитель ответчика ФИО4.

По причине того, что нет заявленных самостоятельных исковых требований не может быть принят во внимание и довод третьего лица о том, что договор заключен в нарушение требований ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также принципов Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" без конкурентного определения подрядчика, без проведения соответствующего конкурса.

Кроме того, в силу п.4 ч.1 ст. 93 Закона №44-ФЗ осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей, может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Следовательно, Заказчик по указанному договору, по которому стоимость на выполнение работ составляла 64 400 руб., не обязан был использовать конкурентные способы определения Исполнителя.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что не название заключенного между АСП «

<

адрес>» и ФИО1 договора муниципальным контрактом, не утрачивает его сути, поскольку он порождал гражданско-правовые отношения по выполнению работ для муниципальных нужд. 

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 ГК РФ, в том числе параграфа 5, устанавливающего правила по выполнению подрядных работ для государственных и муниципальных нужд, и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При этом, обязанность оплаты выполненных и сданных работ, возникшая из гражданских правоотношений сторон, не может быть поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия бюджетного финансирования в соответствующий период, при наличии заключенного в установленном законом порядке муниципального контракта.

Органы местного самоуправления обязаны принимать во внимание статьи утвержденных бюджетов и действовать исключительно в пределах тех средств, которые предусмотрены бюджетом. При этом заключение договоров вне утвержденных бюджетом статей расходов не является основанием для освобождения ответчика от исполнения принятого на себя обязательства по оплате выполненных по договору работ.

Представителем ответчика ФИО4 размер задолженности не оспаривается, с учетом положений п.2 ст.68 ГПК РФ, суд считает размер задолженности доказанным.

Поскольку факт надлежащего выполнения работ ФИО1, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и не опровергнуты Заказчиком, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере либо некачественного выполнения заявленного объема работ в материалы дела не представлены, нарушение сроков оплаты выполненных работ также подтверждено материалами дела, суд с учетом положений статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Задолженность по исковым требованиям подлежит взысканию с муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> РД за счет казны муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> РД.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 2 135 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации сельского поселения «

<

адрес>» 

<

адрес> РД о взыскании денежных средств за выполненные работы - удовлетворить. 

Взыскать с муниципального образования сельского поселения «

<

адрес>» 

<

адрес> РД в лице Администрации сельского поселения «

<

адрес>» 

<

адрес> РД (место нахождения: 368930, 

<

адрес>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 

<

***>) за счет казны муниципального образования в пользу ФИО1 задолженность по оплате выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 400 (шестьдесят четыре тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с Администрации сельского поселения «

<

адрес>» 

<

адрес> РД в пользу ФИО1 понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 135 (две тысячи сто тридцать пять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Испагиев