КОПИЯ

Дело №22-2058/2023 Судья Кулаков А.Ф.

33RS0018-01-2023-000425-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе

председательствующего Савина А.Г.,

при секретаре Сажине А.В., 

с участием:

прокурора Байбиковой Д.В.,

защитника адвоката Шмелева С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кокешова Э.Д. на приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 10 июля 2023 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- 17 марта 2014 года приговором Камешковского районного суда Владимирской области по п.«б», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 10 января 2016 года по постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от 30 декабря 2015 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 4 дня;

- 13 октября 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 г.Собинка Собинского района и ЗАТО Радужный Владимирской области по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления) с применением ч.2 ст.69, п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 20 февраля 2017 года приговором Судогодского районного суда Владимирской области по п.«а» ч.3 ст.158 (2 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления) с применением ч.3, 5 ст.69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 15 февраля 2018 года приговором Судогодского районного суда Владимирской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 6 октября 2020 года по постановлению Вязниковского районного суда Владимирской области от 24 сентября 2020 года условно-досрочно с неотбытым сроком 4 месяца 15 дней;

Осужденный:

- 22 декабря 2022 года приговором Собинского городского суда Владимирской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться по вызовам в данный орган, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, не совершать административных правонарушений.

В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 10 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу.

Приговор Собинского городского суда Владимирской области от 22 декабря 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Также принято решение по процессуальным издержкам.

Изложив содержание приговора и существо апелляционного представления, а также выступления прокурора Байбиковой Д.В., полагавшей приговор изменить по приведенным в представлении доводам, защитника адвоката Шмелева С.А., просившего представление удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора. 

Преступление совершено на территории Судогодского района Владимирской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре, постановленном в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кокешов Э.Д., не оспаривая квалификацию действий ФИО1 судом, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного законодательства. Указывает, что на осужденного судом возложена обязанность не совершать административных правонарушений и не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, что само по себе является административным правонарушением по ст. 20.21 КоАП РФ. Вместе с тем судом не учтено, что запрет на совершение противоправных действий возложен на всех лиц в силу закона и не может быть дополнительно возложен на осужденного. Также полагает, что отсутствие у осужденного постоянного источника дохода и его незанятость могут явиться предпосылками совершению осужденным новых противоправных деяний, препятствуя тем самым его исправлению. Поэтому просит исключить из резолютивной части приговора указание на обязанность осужденного не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, не совершать административных правонарушений, возложить на осужденного обязанность официально трудоустроиться в течение 2 месяцев и не менять места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие основания и процедуру особого принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом полностью соблюдены. 

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился об осознании им характера и последствий заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, и в его присутствии. Государственный обвинитель не возражал против заявленного ФИО1 ходатайства. 

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. 

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, а их совокупность достаточной для осуждения ФИО1

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не допущено. 

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ является верной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и стороной защиты не оспаривается.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ, верно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом также учтено, что ФИО1 совершил преступление, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту регистрации (жительства) участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел в соответствии со ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обоснованно отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания в виде лишения свободы. В то же время, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначении осужденному наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены, срок наказания определен в рамках установленных ограничений.

Правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку данный вид наказания не предусмотрен санкцией статьи.

Соглашается суд апелляционной инстанции с отсутствием оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлены.

Определенный судом для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений испытательный срок, соответствует требованиям ч.3 ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возложении при условном осуждении на ФИО1 обязанностей не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, и являться по вызовам в данной орган, поскольку эти обязанности возложены для достижения целей, указанных в ч.2 ст. 43 УК РФ. 

Выводы суда о сохранении ФИО1 условного осуждения по приговору Собинского городского суда Владимирской области от 22 декабря 2022 года мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, инкриминируемый ФИО1 период умышленного уклонения от административного надзора установлен с 20 июля 2021 года по 14 ноября 2022 года. 

Между тем этим же приговором установлено, что ФИО1 без уважительной причины не явился на регистрацию 20 июля 2022 года и в период с 20 июля 2022 года по 14 ноября 2022 года местонахождение ФИО1 было неизвестно.

Таким образом, судом допущено противоречие в периоде самовольного оставления ФИО1 места жительства.

Указанное противоречие в приговоре нельзя признать явной технической ошибкой, поскольку указание о начале инкриминируемого ФИО1 периода с 20 июля 2021 года имелось в предъявленном ФИО1 обвинении при расследовании уголовного дела и в уточненном обвинении государственного обвинителя в суде первой инстанции. 

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Поскольку безусловных обстоятельств уклонения ФИО1 от административного надзора в период с 20 июля 2021 года приговором не установлено, суд апелляционной инстанции все сомнения толкует в пользу осужденного ФИО1 и устанавливает начальный период уклонения с 20 июля 2022 года. Изменение периода с 20 июля 2022 года по 14 ноября 2022 года не требует исследование доказательств, поскольку указанное следует из обстоятельств обвинения, не ухудшает, а улучшает положение осужденного, и не нарушает его право на защиту.

Вносимые в приговор изменения, уменьшают объем обвинения, что является основанием смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Кроме того, из содержания п. 5 ст. 307 УПК РФ следует, что обвинительный приговор должен содержать обоснование принятых решений по всем вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.

Так, суд, возложив на осужденного обязанность не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, не совершать административных правонарушений, не мотивировал свои выводы. 

Является обоснованным довод прокурора об исключении из числа возложенных на осужденного обязанности – не появляться в общественных местах в состоянии опьянения (то есть не совершать административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ) и не совершать административных правонарушений, поскольку подобная обязанность действующим законодательством фактически возложена на всех, без исключения, граждан, достигших возраста шестнадцати лет, за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность, в связи с чем дополнительное возложение указанных обязанностей приговором на осужденного не требуется.

В этой части приговор подлежит изменению, а апелляционное представление удовлетворению. 

Довод, изложенный в апелляционном представлении о возложении на осужденного обязанности официально трудоустроиться в течение 2 месяцев и не менять места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, является не мотивированным, не соразмерен характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Материалы уголовного дела не содержат сведений о неисполнении осужденным предыдущего приговора Собинского городского суда Владимирской области от 22 декабря 2022 года. Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дополнительного усиления контроля за осужденным, в апелляционном представлении не приведено, а всего с чем указанный довод удовлетворению не подлежит. 

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, за исключением приведенного выше, которые бы влекли отмену либо иное изменение приговора, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 10 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

-уточнить при описании преступного деяния период самовольного оставления ФИО1 места жительства, совершенный в целях уклонения от административного надзора, с 20 июля 2022 года по 14 ноября 2022 года, вместо периода с 20 июля 2021 года по 14 ноября 2022 года;

-смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы;

-исключить из резолютивной части приговора указание о возложении на условно осужденного ФИО1 обязанности не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, не совершать административных правонарушений. 

В остальном части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кокешова Э.Д. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Судогодского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.Г. Савин

****

Судья А.Г. Савин