1-8/2021 (1-135/2020;)

05RS0022-01-2020-003251-80

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 17 марта 2021 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Шамиловой Д.М., при секретаре Идрисовой П.М. и Абдулатиповой А.М., с участием: государственных обвинителей – старшего помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Темирханова О.Н., помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Мусаева М., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого ФИО1- адвоката Магомедрасулова Ш.И., действующего на основании удостоверения № 1121 и ордера №078330 от 22 декабря 2020 года, потерпевшей ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца Республики 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу : 

<

адрес>. и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего двоих детей, не работающего и не учащегося, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в", "г" ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 руководствуясь корыстными побуждениями и действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное материальное обогащение, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - умышленное преступление средней тяжести пре следующих обстоятельствах:

14.10.2020 года примерно в 13 час. 53 мин. ФИО1, следуя со станции Хасавюрт в вагоне пассажирского пригородного электропоезда ЭД9М №004309, по маршруту № 6605, сообщением «Хасавюрт-Махачкала», заметил, что у следующего в вагоне вместе с ним пассажира ФИО3 в левом заднем кармане джинсовых брюк имеется мобильный телефон.

Воспользовавшись тем, что ФИО3, облокотившись к окну электропоезда, разговаривал по другому имеющемуся у него телефону, ФИО1 решил тайно похитить из кармана брюк ФИО3 указанный мобильный телефон.

14.10.2020, примерно в 14 час. 25 мин., подъезжая на станцию Кизилюрт (г. Кизилюрт РД), реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что ФИО3 отвлекся разговором по телефону, а пассажиры вагона не наблюдают за его преступными действиями, ФИО1 незаметно для ФИО3 вытащил из указанного кармана и таким образом тайно похитил его мобильный телефон, после чего так же незаметно проследовал к выходу из вагона.

14.10.2020, в 14 час 30 мин, по прибытию электропоезда на станцию Кизилюрт, ФИО1 направился к выходу и незаметно для ФИО3 сошел с поезда и вместе с похищенным скрылся с места происшествия.

14.10.2020, в 15 час. 20 мин. в дежурную комнату ЛПП на станции Кизилюрт Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте обратился гражданин ФИО3 о том, что в пути следования со станции Хасавюрт на пассажирском электропоезде сообщением «Хасавюрт-Махачкала», во время прибытия электропоезда на станцию Кизилюрт, он обнаружил пропажу мобильного телефона марки «Redmi-6А», приобретенный им в начале июня 2020 года, на рынке г.Хасавюрт, у незнакомого ему гражданина, за сумму 7000 рублей. Указанная сумма ущерба для него является значительной.

В тот же день, примерно в 16 час. 40 мин., сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по горячим следам, на федеральной автомобильной дороге «Махачкала-Хасавюрт», рядом с мостом, ведущем в г.Кизилюрт, ФИО1 был установлен и в 17 час. 20 мин. по подозрению в совершении указанной кражи доставлен в помещение дежурной части ЛОП на станции Хасавюрт (

<

...>).

14.10.2020, в период времени с 17 час. 30 мин. до 17 час. 50 мин. в ходе производства личного досмотра в отношении ФИО1, в правом переднем кармане спортивных брюк надетых на нем, был обнаружен и изъят похищенный им у ФИО3 мобильный телефон марки «Redmi -6А».

Согласно заключению эксперта №921-20 от 15 октября 2020 года, на представленном телефоне «Redmi» А6 не имеется какие-либо повреждения. Рыночная стоимость исследуемого объекта, мобильного телефона «Redmi А6» 2020 года выпуска, по состоянию на октябрь 2020 года составляет 6769,7 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем, - преступление, предусмотренное п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.п. "в", "г" ч.2 ст. 158 УК РФ, признал и показал, что 14.10.2020, примерно после 13 часов, со станции Хасавюрт он следовал в качестве пассажира на пригородном электропоезде сообщением «Хасавюрт-Махачкала» до станции Кизилюрт. В пути следования он заметил, что у следующего в вагоне вместе с ним пассажира (ФИО3) в левом заднем кармане джинсовых брюк имеется мобильный телефон. Примерно за пять минут до прибытия электропоезда на ст. Кизилюрт, он, воспользовавшись тем, что ФИО3 облокотившись к окну электропоезда, разговаривал по другому имеющегося у него телефону, он решил тайно похитить из кармана брюк ФИО3 указанный мобильный телефон. Убедившись в том, что ФИО3 отвлекся разговором по телефону, а пассажиры вагона не наблюдают за его действиями, незаметно для ФИО3 он вытащил из указанного кармана ФИО3 мобильным телефоном, после чего так же незаметно проследовал к выходу из вагона, где по прибытию электропоезда на станцию Кизилюрт, он сошел с поезда вместе с похищенным телефоном. Далее, он пешком пошел к федеральной автомобильной дороге «Махачкала-Хасавюрт», где стал рядом с мостом, ведущем в г.Кизилюрт, чтобы попутным путем выехать в г.Хасавюрт. В это время возле него остановилась белая автомашина, из которой вышли двое мужчин, подошли к нему и представились сотрудниками транспортной полиции, пояснили ему, что он по приметам сходится на человека совершившего кражу телефона. Далее, сотрудники полиции поверхностно пощупали его карманы и обнаружили два телефона. В последующем он признался им в совершении кражи телефона из кармана брюк незнакомого парня, следовавшего пассажиром электропоезда. После чего сотрудниками полиции на их автомашине он был доставлен в отдел полиции на станции Хасавюрт, в дежурную часть, где в ходе личного досмотра в присутствии двух понятых у него был изъят похищенный мобильный телефон марки «Redmi-6А» и проездной билет на электропоезд. Виновным себя в хищении мобильного телефона с кармана брюк ФИО3, которое имело место 14 октября 2020г. примерно после 14 часов, за 5 минут до прибытия электропоезда сообщением «Хасавюрт-Махачкала» на станцию Кизилюрт, он признает полностью и раскаивается в содеянном. 

Помимо признания своей вины подсудимым, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в", "г" ч.2 ст. 158 УК РФ, полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. 

Потерпевший ФИО3 в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, указав, что к обвиняемому претензий не имеет, т.к. ущерб ему полностью возмещен.

Потерпевший ФИО3, чьи показания данные им в ходе предварительного следствия с согласия сторон были оглашены и исследованы в ходе судебного следствия (л.д.46-48) показал, что 14 октября 2020 года, примерно в 13 час. 40 мин., он пришел на железнодорожный вокзал станции Хасавюрт, откуда дальше следовал на электропоезде сообщением «Хасавюрт-Махачкала», во втором вагоне до г. Махачкалы. В вагоне так же следовали много пассажиров. Также возле него присел на скамейку молодой парень, как впоследствии стали известны его данные, ФИО1. В пути следования, облокотившись к окну, он думал о своих проблемах, и о том, где бы найти постоянную работу. У него при себе находились два мобильных телефона марки «Нокиа-фонарик» с подключенным абонентским номером № и марки « Редми 6А» с подключенным номером телефона №. Телефон марки «Редми 6А» он положил в левый задний карман своих джинсовых брюк, а по другому телефону разговаривал со своей девушкой. В пути следования, он замечал, что ФИО1 тоже с кем-то разговаривал по телефону и никакого подозрения в том, что он может совершить кражу, у него не было. Подъезжая на станцию Кизилюрт, ФИО1 встал и пошел к выходу. Он сам продолжал разговаривать по телефону, подождав пока электропоезд остановиться. В это же время он хотел позвонить домой матери из телефона «Редми 6А» и заметил его пропажу с кармана брюк, он встал, посмотрел на скамейку и под нее, думая, что уронил его, однако телефона не было. В это же время электропоезд тоже остановился на станции Кизилюрт. Он тут же вышел из него и стал искать того парня, т.е. ФИО1, однако, тот исчез из виду. Далее, он подошел к сотруднику полиции, который стоял на перроне станции Кизилюрт и сообщил ему о краже телефона. В совершении хищения данного телефона он подозревал именно того парня, то есть ФИО1 следовавшего с ним в данном электропоезде, так как кроме того последнего возле него никого не было. Сотрудник полиции завел его в кабинет полиции внутри зала станции, где принял его устное заявление по данному факту.

Похищенный телефон марки «Редми 6А» им был приобретен в начале июня 2020 года с рук на рынке г.Хасавюрт, за сумму 7000 рублей. Денежные средства для приобретения указанного телефона он понемногу накопил от полученных оплат от работодателей за строительные работы. Поэтому ущерб, причиненный с хищением телефона, для него является значительным. В настоящее время у него нет никакого заработка, так как нигде не работает. Кроме того, он содержит своих родителей.

После принятия его заявления, вместе с сотрудниками полиции он приехал в г.Хасавюрт, в отдел полиции. По приезду, через некоторое время там же в отделе полиции он увидел ФИО1, который ранее следовал с ним в поезде. Тот попросил у него прошения, сказав, что все так внезапно получилось и ему стыдно за свой поступок. В отделе полиции ему стало известно, что похищенный его мобильный телефон сотрудниками полиции был изъят у ФИО1 Как и в своем заявлении и объяснении указал, он просит привлечь последнего к уголовной ответственности, чтобы повторно тот не совершал подобные поступки. По данному факту сотрудником полиции у него было принято объяснение, в ходе которого им был представлен проездной билет, купленный до станции Махачкалы. Гражданским истцом просит его не признавать, так как похищенный телефон был найден и изъят сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО4 показал, что он работает оперуполномоченным ОСО Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте с дислокацией ЛОП на станции Хасавюрт. 14 октября 2020 года, в 09 час. 00 мин. он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. В тот же день, в 15 час. 20 мин. находясь на станции Кизилюрт, в дежурную комнату ЛПП на станции Кизилюрт обратился гражданин ФИО3 о том, что в пути следования со станции Хасавюрт на пассажирском электропоезде сообщением «Хасавюрт-Махачкала», во время прибытия электропоезда на станцию Кизилюрт, он обнаружил пропажу мобильного телефона марки «Redmi- 6А», приобретенный им в начале июня 2020 года, на рынке г.Хасавюрт, у незнакомого ему гражданина, за сумму 7000 рублей. Со слов заявителя, указанная сумма ущерба для него является значительной. О данном факте им по телефону было сообщено оперативному дежурному ЛОП на ст.Хасавюрт ФИО5, которым поступившее заявление было зарегистрировано в КУСП (книге учета сообщений о преступлениях)

В тот же день, примерно в 16 час. 40 мин., сотрудниками полиции ФИО6 и ФИО7 в ходе проведения ОРМ по «горячим следам» ФИО1 был установлен и в 17 час. 20 мин. по подозрению в совершении указанной кражи доставлен в помещение дежурной части ЛОП на станции Хасавюрт.

Впоследствии от сотрудника полиции ФИО5 ему стало известно, что в ходе личного досмотра у ФИО1 был обнаружен и изъят похищенный им у ФИО3 мобильный телефон марки «Redmi-6 А», также в левом переднем кармане этих же брюк обнаружен и изъят проездной билет на электропоезд. По поводу обнаруженного ФИО1 пояснил им, что данный телефон был похищен в тот же день с кармана брюк у незнакомого парня, следовавшего вместе с ним на электропоезде сообщением «Хасавюрт-Махачкала». У ФИО1 им было получено объяснение по данному факту, где последний подробно рассказал, когда, где и каким способом им (ФИО1) была совершена кража мобильного телефона у ФИО3.

Свидетель ФИО5, работающий оперативным дежурным ЛОП на ст.Хасавюрт, и свидетель ФИО8, работающий помощником оперативного дежурного ЛОП на ст.Хасавюрт, дали в ходе судебного следствия показания, аналогичные по смыслу и содержанию показаниям свидетеля ФИО4.

Свидетель ФИО6 показал суду, что работает в должности оперативного сотрудника полиции с дислокацией ЛОП на станции Хасавюрт. 14.10.2020 он совместно с инспектором ПДН ЛОП на ст.Хасавюрт ФИО7 по указанию оперативного дежурного ЛОП на ст.Хасавюрт ФИО5 выехал на станцию Кизилюрт для проведения ОРМ по заявлению ФИО3 по факту хищения на пригородном электропоезде сообщением «Хасавюрт-Махачкала» мобильного телефона марки «Redmi-6 А». В тот же день, примерно в 16 час. 40 мин., ими, в ходе проведения ОРМ по «горячим следам», был установлен ФИО1, который в ходе оперативного опроса признался в содеянном. В тот же день, в 17 час. 20 мин. по подозрению в совершении указанной кражи ФИО1 ими был доставлен в помещение дежурной части ЛОП на станции Хасавюрт. 

В период времени с 17 час. 30 мин. до 17 час. 50 мин., того же дня, в ходе личного досмотра у ФИО1, в правом переднем кармане спортивных брюк ФИО5 был обнаружен и изъят похищенный у ФИО3 мобильный телефон марки «Redmi-6А», также в левом переднем кармане этих же брюк был обнаружен и изъят проездной билет на электропоезд. По поводу обнаруженного ФИО1 пояснил, что данный телефон был похищен в тот же день с кармана брюк у незнакомого парня, следовавшего вместе с ним на электропоезде, сообщением «Хасавюрт- Махачкала». Ход производства личного досмотра в отношении ФИО1 помощником оперативного дежурного ЛОП на ст.Хасавюрт ФИО9 был зафиксирован на видеокамеру цифрового фото-видео аппарата «CANON».

Свидетель ФИО7, работающий инспектором ПДН ЛОП на станции Хасавюрт, дал в ходе судебного следствия, показания аналогичные по смыслу и содержанию показаниям свидетеля ФИО6.

Согласно ст.281 УПК РФ в связи с невозможностью обеспечения явки свидетеля ФИО10 в суд, с согласия сторон, показания последнего, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены и исследованы в ходе судебного следствия (л.д.138-138). Из показаний ФИО10 следует, что 14.10.2020, примерно в 17 час. 25 мин. в помещении дежурной части ЛОП на ст. Хасавюрт, он и его напарник по работе ФИО11 принимали участие в качестве понятых при личном досмотре гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. Оперативным дежурным ФИО5 им были разъяснены права понятого, то есть делать замечания по поводу действий должностного лица, а также обязанность удостоверить факт и результаты производимых действий в процессе проведения личного досмотра в отношении ФИО1 Затем был начат личный досмотр в отношении последнего, в ходе которого в правом переднем кармане спортивных брюк надетых на Биймур- заеву А.Р., ФИО5 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Redmi -6 А», также в левом переднем кармане этих же брюк был обнаружен и изъят проездной билет на электропоезд. По поводу обнаруженного ФИО1 пояснил, что данный телефон им был похищен в тот же день с кармана брюк у незнакомого парня, следовавшего вместе с ним на электропоезде «Хасавюрт-Махачкала». Ход производства личного досмотра в отношении ФИО1 другим сотрудником полиции был зафиксирован на видеокамеру цифрового фото-видео аппарата «CANON». По данному факту ФИО5 был составлен протокол личного досмотра, который после ознакомления был подписан всеми участвующими лицами, в том числе и самим ФИО1. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на ФИО1 не оказывалось. 

Свидетель ФИО11, чьи показания данные в ходе предварительного следствия с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены и исследованы в ходе судебного следствия (л.д.139-140), дал показания аналогичные по смыслу и содержанию показаниям свидетеля ФИО10. 

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, оглашенными и исследованными ходе судебного следствия.

Протоколом устного заявление о преступлении, от 14.10.2020 (л.д. 7), из которого следует, что 14.10.2020, примерно в 13 час. 40 мин., ФИО3 выехал на электропоезде, сообщение «Хасавюрт-Махачкала» со станции Хасавюрт до станции Махачкала. Приехав на станцию Кизилюрт, он собирался выйти и заметил, что его телефон, который был в заднем кармане его брюк «Redmi -6 А», купленный им для себя в начале июня текущего года в г. Хасавюрт, с рук на базаре за сумму 7000 рублей похитили. В совершении хищения данного телефона он подозревает именно того парня (ФИО1), который следовал с ним в данном электропоезде, так как кроме него возле него никого не было. Указанная сумма ущерба для него является значительным. Просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее в отношении него указанного преступления. 

Телефонным сообщением, полученным от оперуполномоченного ОСО Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте ФИО4 от 14.10.2020 (л.д. 8) о совершенном факте хищения мобильного телефона у ФИО3 

Протоколом доставления и личного досмотра ФИО1 от 14.10.2020 (л.д. 10-14), из которого следует, что в помещении дежурной части ЛОП на ст.Хасавюрт, произведен личный досмотр ФИО12, в ходе которого у него с правого переднего кармана спортивных брюк изъят мобильный телефон марки «Redmi 6А», как последний пояснил, похищенный им в тог же день, на пригородном электропоезде с кармана брюк у незнакомого парня (ФИО1), а также в левом переднем кармане этих же брюк проездной билет на пассажирский электровоз. 

Видеозаписью произведенной 14.10.2020, в помещении дежурной части ЛОП на ст.Хасавюрт, на которой запечатлены обстоятельства личного досмотра ФИО1, изъятия у него мобильного телефона марки «Redmi 6А» и пояснения последнего о том, что похитил телефон в тот же день, на пригородном электропоезде с кармана брюк у незнакомого парня, содержащаяся в одном файле под названием « №», записанная па диск формата «DVD+R». 

Заключением эксперта № 921-20э от 15.10.2020 (л.д. 37-39), согласно которому, на представленном телефоне «Redmi» 6А» не имеются какие-либо повреждения. Рыночная стоимость исследуемого объекта, мобильного телефона «Redmi 6А» 2020 года выпуска, по состоянию на октябрь 2020 года составляет 6769,7 рублей. 

Протоколом осмотра предметов от 25.07.2020 (л.д. 83-92), согласно которому при вскрытии бумажного конверта из него извлечен мобильный телефон «Redmi» А6», серийным номером №, IMEI 1. № IMEI 2. №; FOO 16gb. На телефоне установлен абонентский номер мобильной связи №. При вскрытии бумажного почтового конверта из него извлечен проездной билет размерами 15х5,5см. ОАО РЖД билет №08381, чек 00526 смена -00046, выписан 14.10.2020 от Хасавюрт до Кизилюрт, стоимость по тарифу 24,00 руб. Проездной билет ОАО РЖД, выданный потерпевшим ФИО3 за №10588, чек 00466, смена -00046, выписан 14.10.2020 от станции Хасавюрт до ст. Махачкала порт, стоимость по тарифу 82,00 руб.

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами и иными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем, судом не установлено, так как между ними не было никаких заинтересованных или неприязненных отношений. 

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено. Исследованные доказательства отвечают требованиям ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются достоверными, относимыми и допустимыми, так как получены и закреплены надлежащими должностными лицами в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, согласно положениям ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доказательства нашли свое подтверждение в судебном заседании, поэтому у суда нет оснований для не признания их достоверными и допустимыми доказательствами и они принимаются судом в основу своих выводов о виновности подсудимого ФИО1.

Принимая во внимание, что обвинение подсудимому предъявлено обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд находит вину подсудимого ФИО1 по предъявленному обвинению доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 предварительным следствием правильно квалифицированы по п.п. "в", "г" ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и из одежды, находившейся при потерпевшем, суд констатирует эту квалификацию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, депутатом районного собрания или членом ТИК не является, судимости не имеет.

С учётом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности, поскольку подсудимый на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, поведение подсудимого на дознании и в судебном заседании адекватно сложившейся ситуации.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО12 в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетних детей.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительную характеристику на ФИО1 по месту жительства, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому судом не установлены.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести. Суд, исходя из требований ст.60-63 УК РФ, с учетом тяжести содеянного и общественной опасности преступления, мотива и способа его совершения, его опасности для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, конкретных обстоятельств совершенного, данных о личности подсудимого, степени вины подсудимого, характеристики его личности и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания, пришел к выводу, что в отношении подсудимого может быть назначена мера наказания не связанная с реальным лишением свободы, в виде лишения свободы, в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ, условно с применением положений ст.73 УК РФ. Такой вид наказания обеспечит достижение целей наказания, окажет положительное влияние на исправление осужденного.

Подсудимый и его защитник в ходе судебного заседания просили назначить ему наказание в виде штрафа. Однако, учитывая, что подсудимый не имеет постоянного источника дохода, официально не трудоустроен, подтверждение какого-либо дохода суду не представлено, суд считает невозможным назначить ему наказание в виде штрафа. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено, поэтому с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, отсутствуют основания при назначении наказания подсудимому для применения ст.64 УК РФ и для изменения категорий преступления в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ, поскольку это не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 дополнительного наказания по ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд считает, что основное наказание полностью обеспечит достижение целей наказания и назначение дополнительного наказания нецелесообразным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 81, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в", "г" ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы.

В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на один год.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без ведома органа уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и являться на регистрацию в указанный орган. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, отменив по вступленииприговорав законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу : видеозапись, на диске формата «DVD+RW» 1 файл под названием « №» и проездные билеты, приобщенную к материалам уголовного дела, хранить при уголовном деле, а мобильный телефон марки «Redmi 6А» возвращенный по принадлежности потерпевшему ФИО3, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: