дело № 12-108/2019

РЕШЕНИЕ

28 июня 2019 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи - Ситник И.А.,

при секретаре Давлетове В.Ф.,

с участием старшего помощника прокурора города Уфы Республики Башкортостан Бакиевой Г.Р. по удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ №, 

представителя должностного лица, принявшего постановление об административном правонарушении – ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора города Уфы Республики Башкортостан на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №39 по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № п-18 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №39 по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор города Уфы Республики Башкортостан обратился в суд, в котором просит постановление отменить, а также восстановить срок для обжалования постановления со ссылкой на то, что прокурор к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, не привлекался, обжалуемое постановление в прокуратуру города не поступало. Считая вынесенное постановление незаконным указывает, что ФИО2 фактически субъектом вмененного административного правонарушения не является, так как никакого отношения к ООО «ЛИТИС» не имеет, руководство данным юридическим лицом не осуществляет. Из постановления не усматривается, на основании чего был сделан вывод о том, что ФИО2 представил заведомо ложные сведения и что у него отсутствует намерение заниматься финансово-хозяйственной деятельностью. Каких-либо доказательств, которые подтверждали бы наличие события административного правонарушения и виновность указанного лица, не имеется. Вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным и необоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в постановлении, не имеется. При этом обстоятельства, изложенные в постановлении, указывают на наличие признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации - образование (создание, реорганизация)юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах. Постановлением старшего следователя следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного Управления МВД России по г. Уфе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту незаконной регистрации юридического лица ООО «ЛИТИС» на ФИО2 При квалификации действий ФИО2 по части 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по части 1 статьи 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных - административного правонарушения и преступления, что является недопустимым. Обжалуемое постановление не может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию, поскольку предметом судебного пересмотра не было, между тем, его наличие исключает дальнейшее расследование и предъявление обвинения ФИО2 по возбужденному уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, прокурор просит: восстановить срок для принесения протеста на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №39 по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № п-18 и отменить указанное постановление.

В судебном заседании старший помощник прокурора города Уфы Республики Башкортостан Бакиева Г.Р. протест поддержала по указанным в нем основаниям, просила его удовлетворить. Суду показала, что о опротестовываемом постановлении прокурору города Уфы Республики Башкортостан стало известно в связи с обращением следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г.Уфе и направлением копии постановления следователем. 

Представитель должностного лица, принявшего постановление об административном правонарушении, – ФИО1 в судебном заседании удовлетворению протеста возражал, просил в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражении. Суду показал, что опротестованное постановление вступило в законную силу и направлено в подразделение службы судебных приставов для принудительного исполнения, в настоящее время не исполнено. Уголовное дело по ч. 1 ст. 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации было возбуждено только 03.12.2018, т.е. спустя почти 8 месяцев с того момента, когда ФИО2 был привлечен к административной ответственности и на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела постановление по делу об административном правонарушении уже вступило в силу и было обращено к исполнению. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выразилась в представлении в регистрирующий орган недостоверных сведений о себе, как учредителе (участнике) и руководителе ООО «ЛИТИС». Вместе с тем, объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации выражается в предоставлении документа, удостоверяющего личность и (или) выдаче доверенности в целях внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице. В отличие от диспозиции ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные действия не связаны с представлением данных документов только лишь в регистрирующий орган. Более того, представление в регистрирующий орган каких-либо заведомо ложных сведений образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает административное наказание в виде дисквалификации сроком от одного года до трех лет. Таким образом, в случае, если бы регистрирующим органом были установлены признаки заведомости в действиях ФИО2 по представлению недостоверных сведений о себе, как о руководителе и учредителе ООО «ЛИТИС», Межрайонной ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан была бы инициирована процедура его привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с направлением соответствующего материала мировому судье для рассмотрения. В опровержение доводов протеста об отсутствии субъекта административного правонарушения поскольку ФИО2 не является руководителем ООО «ЛИТИС» вследствие отсутствия у него цели управления данным юридическим лицом указал, что согласно правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель) не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на юридическое лицо и не освобождает номинального руководителя от обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом. Следовательно, ФИО2 является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не был лишен права осуществления организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций ООО «ЛИТИС». Кроме того, в число субъектов административной ответственности, предусмотренной ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также входят и учредители (участники) юридических лиц, а ФИО2 является единственным участником ООО «ЛИТИС» при создании данного юридического лица. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено почтовой связью по месту проживания ФИО2 и обжаловано в установленном порядке не было, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней) вступило в силу. Заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока не позволяет определить момент, когда постановление о назначении ФИО2 административного наказания фактически поступило в прокуратуру г. Уфы. При таких обстоятельствах причина пропуска срока не может быть признана уважительной, а пропущенный срок не может быть восстановлен. Копия постановления о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору. Материалы уголовного дела содержали переписку между органом предварительного следствия и Межрайонной ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан, осуществлявшуюся на стадии доследственной проверки, т.е. до даты возбуждения уголовного дела, согласно которой орган следствия был поставлен в известность в факте привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, при наличии данных обстоятельств возбуждение уголовного дела по ч. 1 ст. 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 было признано прокуратурой г. Уфы законным, поскольку постановление о возбуждении данного дела в порядке и сроки, установленные уголовно-процессуальным законодательством, отменено не было, равно как и не было принято иных мер прокурорского реагирования. Срок на принесение протеста на постановление Межрайонной ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан подлежит исчислению с момента получения прокуратурой постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 Указанное обстоятельство свидетельствует о пропуске срока на опротестование постановления Межрайонной ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии уважительности причин для восстановления данного срока. Кроме того, с момента совершения преступления небольшой тяжести к которым относится преступление по ч. 1 ст. 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации истекли два года и возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем отмена постановления Межрайонной ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан о привлечении ФИО2 к административной ответственности будет являться основанием для полного освобождения ФИО2 от установленной законом ответственности за предоставление недостоверных сведений при государственной регистрации юридических лиц.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежаще, ходатайств и заявлений не направил. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ФИО2 

Проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протест на постановление по делу об административном правонарушении может быть подан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 приведенной статьи в случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №39 по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ.

С протестом об оспаривании вынесенного постановления должностного лица прокурор города Уфы Республики Башкортостан обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом процессуального срока.

Разрешая поданное прокурором ходатайство, суд применительно к приведенным требованиям закона приходит к выводу о восстановлении установленного процессуального срока на оспаривание вынесенного постановления должностного лица и исходит из наличия уважительных причин указанного срока.

Согласно статье 1 Федерального Закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации; осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Пункт 1 статьи 22 и пункт 1 статьи 27 указанного Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" определяют полномочия прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина.

Согласно статье 23 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор наделен правом принесения протеста путем обращения в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор наделен правом принесения протеста на постановление по делу об административном правонарушении в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

В порядке, предусмотренном статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу статей 21 и 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" проверки исполнения законов и соблюдения прав и свобод человека и гражданина проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующей принятия мер прокурором, и на основании заявлений, жалоб и иных сообщений и нарушении прав и свобод человека и гражданина.

Согласно фактическим обстоятельствам о необходимости принесения протеста и вынесении обжалуемого постановления прокурору города Уфы Республики Башкортостан стало известно ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г.Уфе, в производстве которого находится соединенное уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления по ч.1 ст.173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 В указанном обращении было указано о необоснованном привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направлена копия постановления начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №39 по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, копия постановления начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №39 по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была получена прокурором ДД.ММ.ГГГГ (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №), протест, датированный ДД.ММ.ГГГГ №, поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Учитывая изложенное, а также исходя из того, что протест прокурора города Уфы Республики Башкортостан подан в течение 10 дней с даты получения оспоренного постановления должностного лица, что согласуется с установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядком обжалования, суд приходит к выводу о восстановлении процессуального срока обжалования постановления должностного лица.

При этом доводы представителя должностного лица, вынесшего опротестованное постановление, являются необоснованными, поскольку данных о более ранней дате получения прокурором опротестованного постановления материалы дела не содержат.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия (статья 50 Конституции Российской Федерации, часть 2 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) следует, что лицо не может нести административную и уголовную ответственность за совершенное одного и того же противоправного деяния.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Данная норма означает недопустимость привлечения лица к ответственности за совершение одного и того же деяния дважды.

На основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из материалов административного дела следует, что постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №39 по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ он представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а именно в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №39 по Республике Башкортостан недостоверные сведения об участнике (учредителе) ООО «ЛИТИС» и лице, имеющим право от имени данного общества действовать по доверенности, а также об адресе регистрации вышеуказанного общества, поскольку ФИО2, представившей такие сведения в регистрирующий орган не имел намерений создавать ООО «ЛИТИС» и руководить деятельностью данного общества.

Постановлением старшего следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г.Уфе от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту незаконной регистрации юридического лица ООО «ЛИТИС» на ФИО2

Поскольку при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" (Страсбург, ДД.ММ.ГГГГ), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; статья 4 Протокола N 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".

Основаниями для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью ч.1 ст. 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, послужили одни и те же обстоятельства.

В связи с чем, доводы представителя должностного лица, вынесшего опротестованное постановление, в указанной части являются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО2 на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, постановление должностного лица начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №39 по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

восстановить прокурору города Уфы Республики Башкортостан срок для принесения протеста на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №39 по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №

Протест прокурора города Уфы Республики Башкортостан на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №39 по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

Постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №39 по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ситник И.А