Дело № 12-609/2017

Р Е Ш Е Н И Е

«09» августа 2017 г. Ульяновск

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Потешкина Ю.А.,

с участием представителя ООО «Управление механизации №1» - ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Управление механизации №1» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 09.06.2017 года, которым 

общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации №1» 

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 140 000 рублей, 

у с т а н о в и л:

постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 09 июня 2017 года ООО «Управление механизации №1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 140 000 рублей. 

Как указано в постановлении, юридическое лицо привлечено к ответственности за несоблюдение требований трудового законодательства, предусмотренных ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации, в ООО «Управление механизации №1», осуществляющем свою деятельность по адресу: 

<

адрес>.

Нарушения выявлены в ходе проверки, проведенной на основании обращения работника.

В жалобе генеральный директор ООО «УМ-1» просит об отмене вынесенного постановления, указывая на то, что материалами дела об административном правонарушении не доказана вина юридического лица в выявленных нарушениях, постановление принято без учета объяснений представителя юридического лица и дополнительно представленных документов. Считает, что юридическим лицом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований ст.221 ТК РФ, в связи с чем считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным.

Представитель ООО «УМ-1» ФИО1 поддержала доводы жалобы, при этом указала на то, что средства индивидуальной защиты, необеспечение работника которыми вменяется в вину юридическому лицу, на предприятии имелись, что подтверждается данными бухгалтерского учета. Но в тоже время ФИО1 не отрицала, что имеющимися средствами защиты работник ФИО9 обеспечен не был, при этом данный факт объясняет нарушением должностных обязанностей конкретными работниками предприятия.

Государственный инспектор труда ФИО2 пояснила, что на основании обращения работника ООО «УМ-1» ФИО8 была проведена документарная проверка юридического лица, в ходе которой доводы жалобы о необеспечении работника в полном объеме средствами индивидуальной защиты подтвердились. В связи с этим был составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого предприятие привлечено к административной ответственности.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду материалы, судом не усматривается оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты. 

В соответствии с Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года N 290н обязанностью работодателя является своевременная выдача средств индивидуальной защиты их учет и контроль.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки ООО «Управление механизации №1» выявлены нарушения трудового законодательства и норм об охране труда, а именно: машинист бульдозера ФИО3 не в полной мере обеспечен сертифицированными спецодеждой, спецобувью и другими средства индивидуальной защиты.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены личной карточкой учета выдачи средств индивидуальной защиты, из которой усматривается, что ФИО4 был выдан только зимний костюм, а также представленными самим предприятием объяснениями работников ФИО5 и ФИО6, из которых следует, что ФИО9 спецодежда получена не была по неизвестной причине. Кроме того, факт неполучения СИЗ ФИО7 в судебном заседании не отрицался и не оспаривался и представителем юридического лица.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом государственной инспекции труда в Ульяновской области сделан обоснованный вывод о нарушении ООО «УМ-1» требований ст.221 ТК РФ. При этом тот факт, что на предприятии имелись средства защиты не может являться обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, а не за их отсутствие на предприятии.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, должностным лицом, вопреки утверждениям в жалобе, обоснованно установлена вина юридического лица, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Наказание назначено справедливое в пределах санкции указанного закона. 

Допущенное нарушение затрагивает сферу трудовых правоотношений и нормы об охране труда работников, имеет повышенную степень общественной опасности, в силу чего данное административное правонарушение не может быть признано малозначительным. Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого постановления и удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 09 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации №1» оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Ю.А. Потешкина