Председательствующий Серов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22 – 186/2021

19 октября 2021 г. г. Екатеринбург

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего ФИО1 при секретаре судебного заседания А. с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа 

<

данные изъяты> М. защитника – адвоката Г.. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе последней на приговор Уфимского гарнизонного военного суда от 13 августа 2021 г., согласно которому военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Башкортостан, гражданин Российской Федерации, холостой, несудимый, с основным общим образованием, проходящий военную службу с июня 2020 г., в том числе по контракту с декабря того же года

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также военного прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

С. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих, установленных судом первой инстанции и изложенных в приговоре обстоятельствах.

23 апреля 2021 г. в вечернее время в лесной полосе, расположенной между г. 

<

адрес> и д. 

<

адрес> Республики Башкортостан С. через «тайник-закладку» незаконно приобрел предварительно им оплаченное посредством электронного перевода наркотическое средство - вещество в состав которого входит мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,9542 г., то есть в значительном размере, которое незаконно хранил при себе для личного употребления до его обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов около 23 часов 30 минут тех же суток.

В апелляционной жалобе защитник, считая приговор незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит его отменить и прекратить производство по уголовному делу.

В обоснование жалобы защитник, приводя собственный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, указывает следующее.

По утверждению автора жалобы, уголовное дело в отношении С. подлежит прекращению по п. 1 примечаний к ст. 228 УК РФ, поскольку на месте задержания сотрудниками правоохранительных органов осужденный добровольно выдал наркотическое средство, что судом оставлено без внимания.

Положенные в основу приговора показания свидетелей по делу – 

<

данные изъяты> Л. и С в части обстоятельств задержания С. являются противоречивыми. Так, в ходе судебного заседания свидетель С сообщал о том, что С. при задержании отрицательно ответил на вопрос о наличии запрещенных веществ, а в ходе предварительного следствия С. и Л. давали противоположные показания об утвердительном ответе С. на тот же вопрос, что Л. подтвердил в суде. Данные противоречия, а также противоречия в показаниях этих свидетелей с показаниями свидетеля Т. и С. о порядке следования Л. в опорный пункт полиции судом, в нарушение положений ст. 276, 281 УПК РФ, не устранены. Кроме того, перед допросом в суде свидетеля Л. с ним беседовал государственный обвинитель В., а ходатайство защитника о недоверии в связи с этим государственному обвинителю оставлено без удовлетворения.

В основу приговора положены показания свидетеля Л. однако в ходе предварительного и судебного следствия был допрошен свидетель Л.И.

Не дана судом оценка и противоречиям в показаниях названных свидетелей об обстоятельствах применения в отношении С. спецсредств – наручников.

При этом С. был задержан в лесном массиве в вечернее время 23 апреля 2021 г., а процессуальные документы об этом, в том числе протоколы его досмотра, а также осмотра автомобиля, изъятия вещей и документов составлены позже – после 00 часов 24 апреля того же года, что является процессуальным нарушением и свидетельствует о предъявлении С. наркотического средства до составления протокола досмотра.

С учетом наличия сомнений стороны защиты в присутствии одного из понятых при составлении протоколов досмотра С. и его автомобиля необоснованно судом отклонено ходатайство о допросе в суде свидетеля З., фигурирующего в качестве понятого в этих процессуальных документах.

В приговоре искажено содержание показаний свидетеля Т. об обстоятельствах задержания С..

Помощник военного прокурора Уфимского гарнизона А. в возражениях на апелляционную жалобу полагал необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, заслушав выступления сторон, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленные сторонами доказательства надлежаще исследованы судом, при этом сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают. Все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, включая ходатайство стороны защиты об отводе государственного обвинителя, разрешены в установленном законом порядке. Оснований сомневаться в законности и обоснованности принятых судом решениях по этим ходатайствам не имеется.

Содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия в показаниях свидетелей по отдельным обстоятельствам совершения С. инкриминированного ему преступления, а также предшествовавшим ему событиям выявлены и устранены в судебном заседании, а утверждение в апелляционной жалобе об обратном не основано на материалах дела.

Окружным военным судом не установлено нарушений, ограничивших право стороны защиты на представление доказательств, а также каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Изложенный в приговоре вывод суда о виновности С. в совершении вмененного ему преступления, вопреки утверждениям защитника об обратном, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: признательными показаниями подсудимого о приобретении и хранении при себе наркотического средства для личного употребления, его обнаружении сотрудниками полиции, показаниями свидетелей С., Л., К., Т., протоколами личного досмотра и осмотра предметов, справкой об исследовании, заключениями экспертов, а также иными доказательствами.

Вышеперечисленные доказательства полно и правильно изложены, объективно проанализированы в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции, полно и правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным, верно квалифицировал его преступное деяние по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, в приговоре приведены, с их обоснованностью соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, а содержащееся в апелляционной жалобе утверждение об обратном не может быть признано обоснованным.

Обстоятельства, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, были проверены в судебном заседании суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, включая обстоятельства обоснованного применения сотрудниками полиции специальных средств - наручников в отношении С.. 

Как видно из протокола личного досмотра и показаний свидетелей С., Л., К. при личном досмотре С., вопреки доводам жалобы об обратном, не были допущены нарушения требований норм уголовно-процессуального закона и Федеральных законов от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» и № 144-ФЗ от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности», которые вызывали бы сомнение в достоверности сведений, указанных в протоколе.

Вопреки доводам жалоб защитника, показания свидетелей, в том числе С., Л. и Т., давших изобличающие осужденного показания, по своему содержанию относительно существенных для дела деталей согласуются как между собой, так и с совокупностью иных доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании. Показаниям указанных лиц судом дана надлежащая оценка, они правильно положены в основу содержащегося в приговоре вывода о виновности осужденного С. в содеянном. Доводы жалобы о том, что свидетель Л. поменял свои показания в суде, а содержание показаний в суде свидетеля Т. искажено в приговоре, являются надуманными, поскольку опровергаются протоколами их допросов на предварительном следствии и протоколом судебного заседания. Доводы жалобы о различиях в показаниях свидетелей о порядке следования в опорный пункт полиции свидетеля Л., в силу положений ст. 252 УПК РФ вовсе не имеют отношения к предмету судебного разбирательства.

Не состоятелен и довод жалобы о том, что в основу приговора положены показания свидетеля Л. с иными инициалами, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании был допрошен именно свидетель стороны обвинения Л.И. Иные свидетели с аналогичной фамилией по делу не допрашивались.

Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие в момент совершения С. преступного деяния возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могут явиться причиной для его оговора свидетелями обвинения, давшими уличающие его показания, или свидетельствующих о заинтересованности этих лиц в исходе дела, судом первой инстанции не установлено, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

Несогласие автора апелляционной жалобы с правильной оценкой суда в приговоре этих показаний не свидетельствует об их противоречивости.

Сделанные судом выводы по вопросам, входящим в предмет доказывания по делу, в том числе о форме вины осужденного, времени и месте совершения преступления базируются на объективном анализе исследованных доказательств во взаимосвязи с другими фактическими данными.

Вопреки мнению автора жалобы, материалы дела не содержат никаких объективных данных о каких-либо нарушениях, допущенных в ходе составления протоколов задержания С., его досмотра, а также осмотра автомобиля, изъятия вещей и документов. Составление названных протоколов после фактического обнаружения С. сотрудниками полиции на месте преступления нарушением не является.

Довод жалобы о наличии сомнений у стороны защиты в присутствии именно двух понятых при производстве досмотра С., а также осмотре его автомобиля являются надуманными, не основаны на материалах дела и опровергаются как протоколами этих следственных действий, так и показаниями в суде свидетеля К., а также оглашенными в суде показаниями свидетеля З., принимавших участие в этих следственных действиях в качестве понятых.

При этом суд первой инстанции в порядке, предусмотренном п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ принял обоснованное решение об оглашении показаний свидетеля З., данных им в период предварительного следствия, поскольку в результате принятых мер установить местонахождение указанного лица для вызова в судебное заседание не представилось возможным, что подтверждается сведениями, поступившими в адрес суда из подразделения участковых уполномоченных отдела полиции.

К тому же, вопреки доводам жалобы, после оглашения в суде показаний свидетеля З., ходатайства о допросе этого свидетеля стороной защиты не заявлялось.

Правильным является отказ суда в удовлетворении ходатайства защитника Г. о повторном допросе в судебном заседании свидетеля обвинения Т..

Как усматривается из протокола судебного заседания, свидетель обвинения Т. был подробно допрошен судом и дал показания обо всех известных ему обстоятельствах произошедшего, а также ответил на все интересующие стороны вопросы, подтвердив при этом свои показания, данные в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании. Причем сторона защиты активно реализовала свое право на допрос свидетеля.

На момент окончания допроса Т. стороны каких-либо вопросов к нему больше не имели.

Необходимость повторного допроса свидетеля адвокат Г. обосновала возникшими у стороны защиты вопросами к свидетелю. Однако не указала конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному выяснению, фактически предлагая провести повторный допрос свидетеля по уже выясненным обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника, а данное решение суда не свидетельствует об ограничении права подсудимого и адвоката на допрос свидетеля, которое было реализовано судом в полном объеме и не повлекло нарушения права на защиту.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уголовное дело в отношении С. подлежало прекращению по п. 1 примечаний к ст. 228 УК РФ, поскольку на месте задержания С. на вопрос сотрудников полиции сообщил о наличии у него запрещенного вещества несостоятельны.

Действительно, закон предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в отношении лица, совершившего преступление, предусмотренное ст. 228 УК РФ в случае добровольной сдачи наркотических средств и активного способствования раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных средств, веществ или их аналогов, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

Вместе с тем, добровольность означает выдачу лицом указанных предметов представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Их выдача по предложению должностного лица, осуществляющего задержание либо следственные действия по их обнаружению и изъятию, не может служить основанием для применения п. 1 примечаний к ст. 228 УК РФ. Данная позиция законодателя отражена и в разъяснениях, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», а также в определениях Конституционного Суда РФ от 23 июля 2020 г. № 1920-О, от 28 января 2021 г. № 36-О.

Назначенное осужденному за совершенное преступление наказание как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а также характеру и степени общественной опасности содеянного С., оно определено с учетом его роли и фактического участия в совершении этого преступления, характера наступивших последствий, данных о личности виновного и влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о назначении наказания в приговоре признал и в должной мере учел смягчающие обстоятельства – признание им вины и его раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики в быту и по службе.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях С. активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Не находит таковых оснований и окружной военный суд.

Таким образом, наказание С. назначено с соблюдением конституционного принципа индивидуализации наказания, по виду и размеру отвечает требованиям и целям, указанным в ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Иные доводы стороны защиты, приведенные в апелляционной жалобе и аналогичные по своему содержанию ранее заявленным в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре, правильность которой у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Данные утверждения сводятся к попытке переоценки выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного, с учетом предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, а также созданных судом первой инстанции надлежащих условий для добросовестного исполнения возложенных на стороны процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и отмены постановленного в отношении С. приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Уфимского гарнизонного военного суда от 13 августа 2021 г. в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

В.А. Харечко