Дело № 12-24/2019

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2019 года город Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Булгаковой Ю.С.,

при секретаре Гавриленко А.В.

с участием заявителя ФИО1 

<

ФИО>5

рассмотрев жалобу ФИО1 

<

ФИО>4, 

<

Данные изъяты> на постановление мирового судьи второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 05 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области по делу об административном правонарушении от 05 декабря 2018 года ФИО1 

<

ФИО>6 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 

<

ФИО>7., не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что уведомлена о времени и месте судебного заседания не была. Ссылалась на положительные характеристики, род своей деятельности, связанный с частыми поездками на автомобиле, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Боялась выйти в ночное время на улицу в отсутствие людей, понятые приглашены не были. Просит смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании заявитель ФИО1 

<

ФИО>8. доводы жалобы поддержала, своей вины в совершении административного правонарушения не отрицала, и пояснила, что 29 сентября 2018 года, вернувшись домой, плохо себя чувствовала, проснулась ночью и решила переставить автомобиль. Когда она двигалась на автомобиле по 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, ее остановили сотрудники ГИБДД. Она была испугана, отказалась покинуть автомобиль, освидетельствование на месте не проходила, так как не доверяла сотрудникам ГАИ, один из которых имеет к ней личные неприязненные отношения, от прохождения медицинского освидетельствования в 

<

Адрес> отказалась, поскольку дома один находился ее ребенок. Просила учесть наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, род ее трудовой деятельности, связанный с поездками на автомобиле. Просит смягчить наказание.

Заслушав выступление заявителя, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 

<

ФИО>9. 30 сентября 2018 года в 03 часа 50 минут, будучи лицом, управлявшим транспортным средством автомобилем «Вольво ХС90», государственный регистрационный знак 

<

№>, в 

<

Адрес> при наличии достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 

<

ФИО>10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 39 КР № 000496 от 30 сентября 2018 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 39 КН № 005491 от 30 сентября 2018 года, актом 39 КГ № 016631 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 сентября 2018 года с чеком алкотектора, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения КГ № 030510 от 30 сентября 2018 года, видеозаписью.

Все обстоятельства по делу при назначении административного наказания мировым судьей были исследованы, а взятые за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении доказательства собраны в соответствии с главой 26 КоАП РФ, и им дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи и оценкой представленных суду доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых. 

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации (п.11 Правил).

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО1 

<

ФИО>11. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов.

В соответствии с пунктом 10 Правил, ФИО1 

<

ФИО>12. была направлена на медицинское освидетельствование, по факту чего составлен протокол.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч.2).

Как видно из представленных материалов, при предложении ФИО1 

<

ФИО>13. пройти освидетельствование на месте и ее направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения велась видеозапись.

Таким образом, порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен не был, так как ФИО1 

<

ФИО>14. отказалась от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у нее признаков опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отражено основание для направления на таковое и отказ ФИО1 

<

ФИО>15. от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи указанного протокола, что зафиксировано на видеозаписи.

Согласно имеющейся видеозаписи, ФИО1 

<

ФИО>16. были подробно разъяснены процессуальные права, административная ответственность и последствия отказа от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, разъяснено какие признаки алкогольного опьянения у нее имеются, существо и содержание составляемых процессуальных документов.

При этом каких-либо письменных заявлений и замечаний от ФИО1 

<

ФИО>17. не поступало, будучи ознакомленной с содержанием указанных документов, она имела возможность зафиксировать в них свои возражения, однако этим правом не воспользовалась, отказавшись от подписи.

ФИО1 

<

ФИО>18. является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должна знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов имела возможность выразить письменно.

Вопреки доводам заявителя, из материалов дела не усматривается данных о наличии неприязненных отношений со стороны сотрудников ГИБДД по отношению к ФИО1 

<

ФИО>19 Оснований не доверять изложенным инспекторами ДПС ГИБДД в составленных по делу протоколах сведениям не имеется, правонарушение выявлено ими при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению правонарушений.

Из материалов дела следует, что извещение о рассмотрении дела 05 декабря 2018 года было направлено мировым судьей по адресу, имеющемуся в материалах дела и неоднократно указанному самим лицом, привлекаемым к административной ответственности: 

<

Адрес> Как следует из отметок на почтовом конверте, условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» были соблюдены. Между тем, заказное письмо ФИО1 

<

ФИО>20. получено не было и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением (л.д. 15).

При этом, ФИО1 

<

ФИО>21., которой инспектором ГИБДД разъяснялось о рассмотрении дела в мировым судьей по адресу 

<

Адрес> о своем отсутствии по месту жительства суд в известность не поставила, иной адрес для направления корреспонденции не сообщила, в протоколе об административном правонарушении свое согласие на извещение посредством смс-сообщения не отразила, отказавшись от подписи.

Вопреки доводам жалобы, согласно правовой позиции, выраженной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, ФИО1 

<

ФИО>22. считается надлежаще извещенной о времени и месте судебного рассмотрения.

Все собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в их совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Доводы заявителя по существу сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств. Вместе с тем оснований для их переоценки и установлению по делу иных обстоятельств суд не усматривает. 

Постановление о привлечении ФИО1 

<

ФИО>23 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (один год с момента совершения административного правонарушения).

Административное наказание назначено ФИО1 

<

ФИО>24. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания не учтено наличие на иждивении у ФИО1 

<

ФИО>25 несовершеннолетнего ребенка, что свидетельствует о имеющемся смягчающим административную ответственность обстоятельстве, и является основанием для изменения обжалуемого постановления.

Оснований для удовлетворения жалобы в полном объеме и отмены постановления мирового судьи, либо назначения иного наказания не имеется, поскольку возможность назначения наказания ниже санкции, предусмотренной за данное административное правонарушение, КоАП РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, принятое мировым судьей постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Суд считает, что административное наказание, назначенное ФИО1 

<

ФИО>26. за совершение ею данного административного правонарушения, будет соответствовать указанным целям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 05 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 

<

ФИО>27 - изменить:

учесть в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, наличие на иждивении у ФИО1 

<

ФИО>28 несовершеннолетнего ребенка.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 

<

ФИО>29. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий: Ю.С. Булгакова