Производство №12-7/2025 

Дело № 5-167/2024

УИД № 43MS0001-01-2024-001118-87

Р Е Ш Е Н И Е

пгт Арбаж Кировская область 29 января 2025 года

Яранский районный суд Кировской области в составе судьи Смирнова И.В., при секретаре судебного заседания Когут Е.В., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, 

рассмотрев по адресу места нахождения суда в пгт Арбаж Кировской области, ул.Свободы, д. 10 жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № 

<

...> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Яранского судебного района Кировской области, в отношении:

ФИО2, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженки п. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> района 

<

данные изъяты> области, гражданки РФ, состоящей в браке, имеющей на иждивении 

<

данные изъяты>, работающей 

<

данные изъяты> МБУК Арбажская ЦБС (Арбажская центральная библиотека имени А.П. Батуева), зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

данные изъяты> область, 

<

данные изъяты> район, пгт 

<

данные изъяты>, ул. 

<

данные изъяты>, д. № 

<

...>, кв.№ 

<

...>, 

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

...> Яранского судебного района Кировской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО2 участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО2

В жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить.

В обоснование жалобы ФИО2 указала, что не согласна с постановлением, так как мировой судья при наличии смягчающих обстоятельств не применил по отношению к ней положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в части наказания в виде административного штрафа.

В судебном заседании ФИО2 доводы по жалобе поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи судебного участка № 

<

...> Яранского судебного района Кировской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> отменить в части назначения наказания в виде административного штрафа и применить по отношению к ней положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, то есть назначить административный штраф ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом ФИО2 в судебном заседании обосновала тем, что она совершила административное правонарушение впервые, имеет на иждивении 

<

данные изъяты>, а также просила учесть материальное положенье ее семьи в настоящее время.

Должностное лицо - старший инспектор ДПС ОСВ ДПС ГАИ МВД России по Кировской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах судебное разбирательство проведено в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Заслушав доводы ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, получено ФИО2 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.37). Жалоба подана ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

...> Яранского судебного района Кировской области 23.12.2024, то есть в пределах 10-дневного срока для подачи жалобы, предусмотренного КоАП РФ. Таким образом, срок подачи жалобы не пропущен.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 22 час. 57 мин. на ул. 

<

данные изъяты>, д. № 

<

...>, п. Арбаж Арбажского района Кировской области ФИО2 управляла транспортным средством - автомашиной 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта. Результат медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 00 час. 12 мин. – 0,578 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Тем самым ФИО2 нарушила требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ. Указанные действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам, отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, ее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, - с применением видеозаписи.

Основанием для применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие выявленных должностным лицом у ФИО2 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

Основанием о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> у ФИО2 установлено состояние опьянения.

Опьянение у ФИО2 установлено при наличии объективных признаков опьянения, в соответствии с Правилами № 1882, а также в совокупности с применением специальных средств фиксации алкогольного опьянения, прибором, прошедшим поверку в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из представленных материалов усматривается, что совершенные должностным лицом в отношении ФИО2 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, необходимые сведения для правильного разрешения дела в нем имеются. При составлении протокола ФИО2 замечаний производимых в отношении нее процессуальных действий не выражала, подписала без замечаний и возражений.

Каких-либо противоречий в составленных процессуальных документах, в том числе во времени совершения правонарушения, не усматривается.

На видеозаписи, приобщенной к материалам дела, отражены ход произведенных сотрудником ГИБДД в отношении ФИО2 процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Видеозапись не противоречит письменным доказательствам по делу, отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. При этом согласно положениям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ применение видеозаписи при производстве обеспечительных мер осуществляется в целях фиксации содержания соответствующего действия, а не процесса оформления процессуального документа.

Видеозапись оценена мировым судьей наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. 

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Несогласие ФИО2 с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене или изменению постановления не является.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для применения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного административного штрафа в размере менее минимального, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 названного Кодекса, не усматривается.

Применение части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания является правом, а не обязанностью суда, при наличии исключительных обстоятельств по делу.

Исключительные обстоятельства для назначения ФИО2 наказания менее минимального размера административного штрафа мировым судьей не установлены, а также не установлены и судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Следовательно, введение законодателем административной ответственности за управление транспортным средством водителем, ставящим под угрозу безопасность движения, направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан.

В рассматриваемом случае, учитывая характер совершенного административного правонарушения и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, выразившегося в управлении ФИО2 транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в состоянии опьянения, оснований для смягчения назначенного судьей наказания не имеется, так как санкция части 1 статьи 12.8 КоАП РФ является безальтернативной и предусматривала назначение наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Поскольку ФИО2 назначено наказание в минимальном размере санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, довод жалобы заявителя не является основанием для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении описанного выше правонарушения материалы дела не содержат.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

...> Яранского судебного района Кировской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

...> Яранского судебного района Кировской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Смирнов И.В.