Дело № 1-86/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Южа Ивановской области 10 сентября 2019 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Соболева А.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Южского района Ивановской области Тимошкина С.А.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета ФИО2, представившего удостоверение № 338 от 27 июля 2004 года и ордер № 002079 от 21 августа 2019 года,

а также с участием потерпевшей ФИО1,

при секретаре Шальновой О.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребёнка, инвалидности не имеющего, неработающего, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах: 

в период с 15 октября 2018 года до 10 часов 00 минут 18 октября 2018 года, ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, в пуфике с документами обнаружил кредитную банковскую карту рассрочки «Халва» 2.0 № с лицевым счётом №, открытую ДД.ММ.ГГГГ в Центральном филиале банка ПАО «Совкомбанк», расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащую ФИО1, вместе с пин-кодом к ней. Тогда же ФИО3 решил похитить денежные средства, находящиеся на указанной банковской карте.

После этого, 18 октября 2018 года в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 23 минут, ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайно хищение чужого имущества, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, то есть, желая и стремясь обратить похищенное в свою собственность, понимая при этом общественную опасность и противоправный характер своих действий, не имея каких-либо законных оснований для пользования банковской картой, пришёл в филиал банка Центральный ПАО «Совкомбанк», расположенный по адресу: 

<

...>. Используя ранее похищенный пин-код, посредством банковской карты рассрочки «Халва», эмитированной на имя ФИО1, в 10 часов 23 минуты 18 октября 2018 года произвёл снятие со счёта денежных средств в сумме 30 000 рублей через банкомат ПАО «Совкомбанк», расположенный в указанном филиале, одной банковской операцией. Завладев похищенными денежными средствами, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, суду показал, что 18 октября 2018 года он находился дома, был в состоянии алкогольного опьянения. В комнате в пуфике, где хранятся его документы, а также документы матери, он взял принадлежащую его матери банковскую карту «Халва». Карта хранилась в запечатанном конверте вместе с пин-кодом. Он хотел что-нибудь себе приобрести, поэтому и взял карту без разрешения матери. Он рассчитывал снять деньги с карты, а потом вложить их на счёт, пока мать была на вахте на работе в 

<

адрес>. Около 10 часов он пришёл в филиал «Совкомбанка», где работает его знакомая Свидетель №1 У Свидетель №1 он попросил помощи, поскольку не умел пользоваться банкоматом. Она ему подсказала, какие нужно было нажать кнопки. Он действовал по подсказкам Свидетель №1 На её вопрос о принадлежности карты, он ответил, что мать ему разрешила пользоваться картой. После этого он «снял» со счёта 30 000 рублей, на которые приобрёл для себя за 6000 рублей телефон, спиртного, продуктов питания. Карту он потом положил на место. Мать ему через некоторое время звонила, но он с ней разговаривать не стал, поскольку был в состоянии опьянения. Считает, что в трезвом состоянии не стал бы без разрешения снимать деньги, принадлежащие матери. Когда мать вернулась с работы, сильно ругалась. Он обещал ей вернуть деньги, но вернул только 20 000 рублей. В содеянном раскаивается, обязуется возвратить оставшиеся 10 000 рублей. Матери он принёс извинения. Просил учесть наличие у него несовершеннолетней дочери, которой оказывает, в том числе, материальную помощь, поскольку дочь является студенткой. 

Вина ФИО3 подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: 

- показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым совместно с сыном она проживает последние три года. Сын фактически проживает за её счёт, поскольку она приобретает и продукты питания и оплачивает коммунальные платежи. Сын редко приобретал какие-либо продукты, а коммунальные платежи никогда не платил, денег он ей никогда не давал. Она же ему иногда оказывала материальную помощь при его попытках устроиться на работу. Какой у сына доход ей не известно. Её доход в настоящее время составляет около 11 000 рублей, ранее она работала в Москве неофициально в охране, и её доход составлял около 30-32 тысяч рублей в месяц. В 2017 году она оформила в «Совкомбанке» кредитную карту «Халва». Карту ей оформляла её хорошая знакомая Свидетель №1 Картой она ни разу не пользовалась, также не разрешала пользоваться ей и сыну. Карта хранилась в пуфике среди документов её и сына, в запечатанной конверте, в котором также был и пин-код. 

Её сын ФИО3 знал о том, где храниться карта, но никогда без её разрешения ничего не брал. 15 октября 2018 года она уехала на работу в 

<

адрес>, сын оставался дома, в том момент он работал в 

<

адрес>. 18 октября 2018 года ей пришло СМС-сообщение о том, что с её карты «Халва» сняты деньги в сумме 30 000 рублей. Она позвонила Свидетель №1, которая ей рассказала, что деньги снял сын, сообщив, что она (ФИО1) разрешила ему пользоваться картой. На её телефонные звонки сын не отвечал. Примерно через полтора месяца она приехала домой. На её вопросы сын ответил, что он на снятые деньги сделал себе подарок на день рождения. Сын обещал вернуть ей деньги, но вернул только 20 000 рублей. В этой связи она была вынуждена обратиться в полицию. Извинения сына она приняла, просит его строго не наказывать. Указала, что ФИО3 оказывает помощь своей несовершеннолетней дочери – студентке, передавая ей иногда деньги на учёбу. Исковые требования на оставшиеся 10 000 рублей поддержала.

В связи с существенными противоречиями, в судебном заседании с учётом мнения сторон, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия 14 мая 2019 года, согласно которым она проживает с сыном – ФИО3, с которым совместного хозяйства не ведёт. Он зарабатывает случайными заработками, а её доход – это пенсия в размере 11 000 рублей и доход от работы в частном охранном предприятии в 

<

адрес> в размере 20 000 рублей. Она 15 сентября 2017 года в «Совкомбанке» оформила на своё имя кредитную карту «Халва», которая хранилась вместе с документами, в том числе сына, в комнате в пуфике. Сын мог её видеть. 15 октября 2018 года она уехала на работу в 

<

адрес>. Карта хранилась вместе с пин-кодом в запечатанном конверте. 18 октября 2018 года ей пришло СМС-сообщение в 10 часов 23 минуты о том, что с карты «Халва» снято 30 000 рублей. Через некоторое время она позвонила в банк, где оформляла карту. Её знакомая Свидетель №1 пояснила, что деньги с её карты снял ФИО3, сообщив, что пользоваться картой она (ФИО1) ему разрешила. Она пыталась дозвониться до сына, но он не отвечал. Когда она приехала в 

<

адрес> 01 ноября 2018 года, она встретилась с Свидетель №1, которая подтвердила, что деньги с карты снял через банкомат ФИО3 Дома ей сын сначала сообщал, что карту не брал и деньги не снимал, но позднее признался, что на снятые деньги сделал себе подарок на день рождения. Сын обещал ей вернуть деньги, но так и не вернул, поэтому она обратилась в полицию. Причинённый ей ущерб в размере 30 000 рублей является для неё значительный с учётом её дохода (л.д. 17-20).

Оглашённые показания потерпевшая ФИО1 в судебном заседании полностью поддержала. 

- Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым она с потерпевшей ФИО1 хорошо знакома. Около 2 лет назад она оформила ФИО1 карту «Халва». В один из дней осени 2018 года к ней в офис пришёл ФИО8 и попросил помочь ему снять деньги через банкомат с карты «Халва». Она подумала, что ФИО3 работает в 

<

адрес>, оформил на своё имя карту «Совкомбанка». Каких-либо подозрений у неё не возникло, так как у ФИО8 была и карта и пин-код. Она сообщила, что нужно нажимать. На экране увидела фамилию ФИО1, поэтому спросила об этом ФИО8 Он ответил, что мать ему разрешила пользоваться картой. После снятия денег, ФИО3 ушёл. Через некоторое время ей позвонила ФИО1, которой она сообщила о произошедшем. ФИО1 сказала, что с карты было снято 30 000 рублей, сын снял эти деньги без её ведома. Сама она какого-либо участия в снятии денег не предпринимала, лишь подсказала ФИО3, как пользоваться банкоматом. 

Вина подсудимого подтверждается и материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.ст. 284, 285 УПК РФ:

- протоколом осмотра места происшествия от 14 мая 2019 года, в котором отражены результаты осмотра 

<

адрес>. В ходе осмотра потерпевшей было указано место хранения банковской карты, которая была с разрешения потерпевшей изъята (л.д.10-13);- протоколом осмотра предметов от 17 мая 2019 года, в котором отражены результаты осмотра банковской карты (л.д.33-36). Постановлением от 17 мая 2019 года осмотренная банковская карта признана вещественным доказательством (л.д.37);

- протоколом осмотра документов от 07 июня 2019 года, в котором отражены результаты осмотра выписки по счёту, открытому на имя ФИО1 (л.д.40-44). Постановлением от 07 июня 2019 года осмотренный документ признан вещественным доказательством (л.д.45);

- распиской ФИО1 от 03 июля 2019 года, согласно которой ФИО1 от ФИО3 получено в счёт возмещения ущерба 20 000 рублей (л.д.75);

- протоколом явки с повинной от 14 мая 2019 года, в котором отражено сообщение ФИО3 о совершённом им преступлении (л.д.54);

- протоколом проверки показаний на месте от 27 мая 2019 года, в ходе которой ФИО3 сообщил и показал об обстоятельствах совершённого им преступления (л.д.63-67);

- протоколом очной ставки от 09 июля 2019 года, в ходе которой потерпевшая ФИО1 подтвердила и дала показания, ранее данные ею в ходе допроса в качестве потерпевшей, подозреваемый ФИО3 с показаниями потерпевшей полностью согласился, сообщив, что не получал разрешения на пользование банковской картой ФИО1 (л.д.69-72). 

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются допустимыми, собранными на основании и в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. 

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку их показания непротиворечивы и последовательны, в целом подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, причин и оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено. 

Оценив и проанализировав в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает доказанной вину ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как совершившего кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ). 

Противоправные действия совершены подсудимым с корыстной целью и были направлены на обращение чужого имущества в свою пользу. На значительность причинённого ущерба указывает сумма похищенных денежных средств и сумма ежемесячного дохода потерпевшей. При этом ФИО3 завладел денежными средствами потерпевшей ФИО1 посредством банкомата, используя похищенную им кредитную банковскую карту на её имя без участия уполномоченного работника кредитной организации. 

При назначении наказания за содеянное суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, состояние его здоровья, возраст, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, условия его жизни. 

Подсудимый ФИО3 в соответствии со ст. 15 УК РФ совершил тяжкое преступление. Ранее не судим (98-99), привлекался 12 июня 2018 года к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ ОМВД России по городскому округу Лобня (штраф 500 рублей) (л.д.103).

ФИО3 на учётах у нарколога и психиатра не состоит (л.д.122, 123). На учёте в ОБУЗ «Центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями», в ОБУЗ «Областной противотуберкулёзный диспансер» не состоит (л.д.125, 127). ФИО3 не женат (л.д.121), в центре занятости населения не зарегистрирован (л.д. 106).

Согласно рапорту-характеристике участкового уполномоченного полиции МО МВД РФ «Южский» ФИО3 со слов матери характеризуется отрицательно, склонен к злоупотреблению алкоголем. Жалоб на его поведение не поступало, по характеру спокойный, не конфликтный, склонен ко лжи. На профилактических учётах не состоит (л.д.101). 

По месту жительства заместителем главы администрации – начальником управления ЖКХ ФИО3 характеризуется следующим образом: проживает с матерью, постоянной работы не имеет, замечен в злоупотреблении спиртным, жалоб на его поведение не поступало (л.д.114). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, активное способствование расследованию преступления. Кроме этого, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ относит наличие несовершеннолетнего ребёнка, признание им вины, раскаяние в содеянном, принятие мер по возмещению причинённого материального ущерба, а также принесение извинений потерпевшей. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признаёт совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения, по мнению суда, явилось причиной совершения указанного преступления. При этом суд считает необходимым отметить, что склонность ФИО3 к злоупотреблению спиртным отмечена не только в характеристиках, но и указана потерпевшей. Кроме этого, самим ФИО3 не отрицалось то обстоятельство, что он употреблял спиртное непосредственно перед совершением преступления. Таким образом, учитывая изложенное, суд пришёл к убеждению о том, что именно состояние алкогольного опьянения снизило его контроль за своим поведением и способствовало совершению им данного преступления.

При назначении наказания суд учитывает, что в результате совершённого ФИО3 преступления тяжких последствий не наступило. 

С учётом наличия обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд считает необходимым отметить, что в связи с материальным положением ФИО3, наличием исковых требований потерпевшей, назначение наказания в виде штрафа нецелесообразно. Не усматривает суд и оснований для назначения наказания в виде принудительных работ. 

Суд считает, что такой вид наказания, как лишение свободы, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учётом тяжести содеянного, личности подсудимого, учитывая также наличие ряда смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, наказание, связанное с реальным лишением свободы, не будет справедливым, а имеется возможность исправления подсудимого без изоляции от общества. 

В целях оказания на подсудимого индивидуального профилактического воздействия, с учётом данных, характеризующих подсудимого, суд считает необходимым возложить на него обязанности в виде обязательной ежемесячной явки два раза в месяц для регистрации в орган, исполняющий наказание, а также запрет на изменение места жительства без уведомления указанного органа. 

Оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Принимая во внимание обстоятельства совершённого ФИО3 преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения в отношении него положений ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая наличие ряда смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу суд считает возможным не избирать в отношении ФИО3 меру пресечения. 

Заявленный гражданский иск потерпевшая ФИО1 поддержала на сумму 10 000 рублей. Подсудимый ФИО3 иск полностью признал. В этой связи исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению и взысканию с осуждённого ФИО3 

Вещественные доказательства:

- банковская карта ПАО «Совкомбанк» «Халва» – подлежит оставлению у потерпевшей ФИО1;

- сведения о транзакциях – подлежат хранению при материалах уголовного дела. 

Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года, в течение которого ФИО3 должен своим поведением доказать исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ осуждённого ФИО3 обязать в период испытательного срока: 

- проходить два раза в месяц регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением осуждённого по месту жительства, в дни, установленные этим органом; 

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу не избирать. 

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 10 000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- банковскую карту ПАО «Совкомбанк» «Халва» – оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО1;

- сведения о транзакциях – хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Палехский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Соболев А.А.