Дело № 2-67/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кумертау 06 февраля 2019 года

Кумертауский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца, ФИО1, - ФИО2 (по доверенности от 

<

...>),

при секретаре Султановой Э.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», третьи лица ООО РСО «Евроинс», ФИО3, о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – истец) обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к АО «МАКС» (далее также - ответчик) на том основании, что 

<

...> в 15 часов 21 минута на 

<

...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествии (ДТП) с участием автомобиля марки 

<

...>, принадлежащего истцу, и автомобиля марки 

<

...>, под управлением ФИО3, по вине которого произошло ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», ответственность виновника ДТП застрахована в ООО РСО «Евроинс».

На его обращение в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и претензией, страховая выплата произведена 

<

...> в сумме 173748 рублей.

Согласно экспертному заключению 

<

...> от 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 214110,74 рубля, величина УТС составила 16297 рублей.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС в сумме 56659,74 рубля, возмещение расходов по оплате услуг эксперта-техника 9000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф, а также возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей и 355,99 рубля почтовых расходов.

В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении искового требования о взыскании страхового возмещения, о чем представил письменное заявление, в котором заявлено требование о взыскании страхового возмещения в сумме 36490 рублей, установленной в результате проведения судебной экспертизы, а также о взыскании возмещения убытков в сумме 4952 рубля. Дополнил, что данное уменьшение связано в том числе с тем, что ответчиком в отзыве указано, в возмещение каких сумм произведена выплата ранее.

Возражал в отложении судебного заседания по ходатайству ответчика, в связи с отсутствием мотивированного ходатайства о вызове эксперта.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых заявлено о необходимости полного отказа в удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что на обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения ответчик признал случай страховым и на основании экспертного заключения 

<

...>» произвел выплату страхового возмещения в сумме 173748 рублей, в том числе, УТС в сумме 14100 рублей, убытки по проведению экспертизы 4048 рублей. Представленное истцом экспертное заключение ИП Ю. 

<

...> от 

<

...> не соответствует требованиям Единой методики, утвержденной Центробанком России от 

<

...> 

<

...>-П (далее также – Единая методика), поскольку осмотр автомобиля происходил без участия представителя ответчика, завышены стоимость ремонтных работ, материалов, деталей, а также расчет УТС неверен; расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 9000 рублей завышены и подлежат снижению до разумных пределов; моральный вред не подлежит компенсации, поскольку истцом не доказан факт несения нравственных и физических страданий; расходы по оплате услуг представителя завышены и подлежат снижению на основании ст. 100 ГПК РФ.

В настоящее судебное заседание ответчиком представлены ходатайства: о направлении ответчику копии экспертного заключения, составленного судебным экспертом, в связи с удаленностью местонахождения ответчика; о несогласии с выводами судебной экспертизы 

<

...>, поскольку имеются нарушения при проведении экспертизы, в калькуляции завышена стоимость запасных частей и есть несоответствия по ремонтным воздействиям, в нарушение Единой методики, неверен расчет УТС. В связи с чем, ходатайствует о вызове эксперта для дачи пояснений в связи с проведенными исследованиями и отложении судебного заседания. 

Определениями суда в направлении копии экспертного заключения ответчику отказано, в связи с отсутствии оснований для этого (отсутствия обязательства суда направлять копии экспертных заключений сторонам), также судом отказано в отложении судебного заседания и вызове судебного эксперта, поскольку ходатайстве не мотивированы конкретные нарушения, допущенные судебным экспертом при проведении экспертных исследований и составлении экспертного заключения. 

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Ранее ответчиком заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, удовлетворенное судом.

Суд, исследовав материалы дела, оригинал материала о ДТП, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. 

Пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 

<

...> около 15 часов 21 минуты в районе 

<

...> РБ произошло ДТП с участием автомобиля истца, марки 

<

...> и автомобиля марки 

<

...>, госномер 

<

...>, под управлением ХХХ, по вине которого произошло ДТП, автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО «РСО Евроинс», с лимитом в сумме 400000 рублей, ответственность в АО «МАКС».

Указанные обстоятельства подтверждается оригиналом материала о ДТП, копии которого находятся в материалах гражданского дела, в частности, копиями протокола и постановления по делу об административном правонарушении, схемы ДТП с приложением к ней, а также объяснениями участников ДТП, - и не оспаривается сторонами. 

После обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также претензией, полученными ответчиком, соответственно, 

<

...> и 

<

...> (что подтверждено копией заявления о выплате страхового возмещения, копией претензии, кассовыми чеками, почтовыми описями вложений, распечатками Интернет-страниц сайта ФГУП «Почта России»), ответчиком выплата страхового возмещения произведена в сумме 173748 рублей, что подтверждено копией платежного поручения 

<

...> от 

<

...> и не оспаривается сторонами. Из возражений ответчика на исковое заявление следует, что в указанную сумму вошло возмещение утраты товарной стоимости (УТС) в сумме 14100 рублей, а также возмещение убытков истца по проведению экспертизы в сумме 4048 рублей.

Кроме того, в адрес истца направлялось письмо от 

<

...> (отправлено 

<

...>) об отсутствии возможности рассмотрения заявления истца, в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр страховщику

В соответствии с представленным истцом дубликатом Экспертного заключения 

<

...> от 

<

...>, составленного экспертом-техником У, оригинал которого направлен истцом ответчику, что подтверждено почтовой описью вложения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 214110,74 рубля, величина У

<

...> рублей. За составление данного экспертного заключения истцом уплачено 9000 рублей, что подтверждено копией квитанции серии БК, 

<

...> от 

<

...> (оригинал которой направлен истцом ответчику), и не оспаривается сторонами. 

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В связи с возражениями ответчика с представленным истцом экспертным заключением судом назначалась судебная экспертиза в 

<

...>, согласно заключению эксперта 

<

...> от 

<

...>, все повреждения автомобиля истца, указанные в экспертном заключении ИП У 

<

...> от 

<

...>, относятся к заявленному механизму ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 186900 рублей, величина У

<

...> рублей.

Заключение эксперта 

<

...> соответствует приведенным выше требованиям законодательства, суд принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца, выводы эксперта мотивированы и подтверждены фотоматериалами. При этом также суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком копии экспертного заключения № 

<

...> от 

<

...> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также № УП-329266 об утрате товарной стоимости автомобиля истца, составленные 

<

...> суд считает недопустимыми доказательствами, поскольку они представлены в виде не заверенных надлежащим образом копий.

Следовательно, судебным экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 186900 рублей, величина У

<

...> рублей, - на общую сумму 206190 рублей.

С учетом произведенной ответчиком выплаты возмещения в общей сумме 173748 рублей, из которых возмещение убытков истца по проведению экспертизы в сумме 4048 рублей, выплата страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта и УТС произведена в сумме 169700 рублей (173748 минус 4048), следовательно, не возмещенным осталось страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта и УТС в общей сумме 36490 рублей (206190 минус 169700), указанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика. 

Доказательств организации ответчиком осмотра автомобиля истца в установленный законом 5-тидневный срок в судебное заседание не представлено, частичная оплата произведена по истечении установленного законом 20-дневного срока для производства выплаты. 

В пунктах 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», даны разъяснения, согласно которым: 99. стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО); 100. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данном случае расходы истца по оплате услуг эксперта-техника в сумме 9000 рублей, суд относит к убыткам, поскольку организация указанной экспертизы была связана с неисполнением ответчиком обязанности по осмотру автомобиля истца или организации независимой экспертизы. Поскольку ответчиком произведена выплата указанного возмещения в сумме 4048 рублей, в возмещение данных расходов с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 4952 рубля (9000 минус 4048). При этом суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что данные расходы завышены, поскольку данная сумма не является чрезмерно завышенной. 

Далее, истец просит взыскать с ответчика возмещение почтовых расходов в общей сумме 355,99 рубля, по направлению заявления и претензии ответчику (расходы подтверждены кассовыми чеками). Поскольку данные расходы также являются убытками истца, связанными с получением страхового возмещения, они также подлежат взысканию с ответчика, но без включения в состав страхового возмещения (как указано истцом в исковом заявлении), а в качестве судебных расходов.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме 5000 рублей суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, - полагает размер в сумме 3000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку до обращения истца в суд страховое возмещение не было полностью выплачено, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф, который должен быть рассчитан из суммы невыплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения. Поскольку на момент обращения истца с иском в суд не было выплачено заявленное истцом страховое возмещение в сумме 36490 рублей, которое подлежит взысканию, размер штрафа составит половину указанной суммы, а именно 18245 рублей.

При этом, судом не усматриваются основания для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, поскольку его размер не превышает установленного законодательством, соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, в доказательство несения данных расходов приложен договор от 

<

...> и расписка о получении представителем от истца указанной суммы.

Учитывая наличие возражений ответчика относительно размера указанной суммы, отсутствие у представителя истца необходимости изучать большой объем документов и производить сложные расчеты, уточненные исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, подлежат полному удовлетворению, суд полагает необходимым удовлетворить данное требование в сумме 7000 рублей. 

Следовательно, в возмещение судебных расходов с ответчика подлежит взысканию в общей сумме 7355,99 рубля (355,99 +7000).

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, 1743,26 рубля, из которых 300 рублей за взыскание компенсации морального вреда, 1443,26 рубля – за подлежавшее удовлетворению требования материального характера, подлежащего оценке, на сумму 41442 рубля (36490+4952).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 36490 (тридцать шесть тысяч четыреста девяносто) рублей, в возмещение убытков 4952 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля, компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей, штраф в сумме 18245 (восемнадцать тысяч двести сорок пять) рублей, в возмещение судебных расходов 7355 (семь тысяч триста пятьдесят пять) рублей 99 копеек. 

Отказать в удовлетворении остальной части искового требования о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственную пошлину в сумме 1743 (одна тысяча семьсот сорок три) рубля 26 копеек.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья Р.Ф. Сафаров

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>