П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Санкт-Петербург 08 октября 2018 г.

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Ковальской Л.С.,

с участием: государственного обвинителя пом.прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Федорова А.С.

подсудимого ФИО1 

защитника адвоката Чистова Ю.В., представившего ордер №А 1650327 и удостоверение № 2770

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Галактионовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело № 1-700 в отношении 

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца г.Тбилиси Грузинской ССР, 

гражданина РФ, с высшим образованием, 

холостого, детей не имеющего, 

работающего в ГУП « Водоканал Санкт-Петербург»

слесарем, зарегистрированного: 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Органами следствия подсудимый ФИО1 обвиняется в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 05 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «№ принадлежащим ЗАО «Аквариус-авто», следовал по 

<

адрес>, со скоростью 10-15 км/ч, в условиях пасмурной погоды, мокрого асфальтового покрытия, неограниченной видимости.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что при съезде на территорию, прилегающую к 

<

адрес> и выполнении маневра поворота налево, в сторону проходной ОАО «Кировский завод», не убедился в том, что данный маневр будет безопасным и не создаст помех другим участникам движения, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, путь движения которой он пересекал, и на расстоянии 9,5 м от левого края проезжей части 

<

адрес> (по ходу движения автомобиля) и в 20,2 м до угла 

<

адрес> совершил на нее наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу - потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действиями водителя ФИО1 по неосторожности, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом верхне-средней трети диафиза левой бедренной кости; ушибленная рана верхне-средней трети левой голени по передней поверхности; ссадины области правого коленного сустава и верхней трети левой голени. Установленные повреждения, в связи с наличием перелома диафиза бедренной кости, по признаку значительной ~ стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью (п.6.11. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. № 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают: 

п.. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда....»;

п. 8.1 - «... При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»;

п. 8.3 - « При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.»

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ.

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 связи с примирением, поскольку ФИО1 принес ей свои извинения и полностью возместил ей материальный ущерб и моральный вред в сумме 300.000 рублей, она его простила.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Чистов Ю.В. заявили аналогичное ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей, при этом ФИО1 заявил, что он понимает, что прекращение дела в связи с примирением с потерпевшей, не является реабилитирующим основанием. 

Государственный обвинитель Федоров А.С. против удовлетворения ходатайства не возражал.

Выслушав мнение участников процесса и изучив материалы дела, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и полностью загладил причиненный материальный ущерб и моральный вред. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254,25 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № 1-700 и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, дальнейшим производством прекратить, в связи с примирением с потерпевшей. 

Меру пресечения ФИО1– подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд Санкт-Петербурга в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Ковальская Л.С.