РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года 

<

адрес>

Тазовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Маркман О.М., при секретаре Сидилевой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Тазовскому муниципальному унитарному дорожно-транспортному предприятию, соответчик ФИО2 и встречному иску ФИО2 к ФИО1, 3-е лицо: Тазовское муниципальное дорожно-транспортное предприятие о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:45 на а/д Тазовский-Коротчаево 14 км+230 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ему и под его управлением и транспортного средства Хэндей IX35, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением. В результате его транспортное средство получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием неудовлетворительного содержания автомобильной дороги Тазовским муниципальным дорожно-транспортным предприятием (далее-ТМУДТП), а именно с нарушением ГОСТ Р 50597-93. На всем протяжении данного участка дороги был значительный слой снежного наката, покрытого ледяной пленкой, снежный покров и сугробы, из-за которых дорожная разметка и границы между проезжей частью и обочиной отсутствовали. При этом работы по очистке и обработке проезжей части не проводились.

В соответствии с отчетом об оценке стоимости восстановления его транспортного средства, составленного ООО «Новоуренгойская оценочная компания» рыночная стоимость восстановления транспортного средства УАЗ Патриот составляет 90 800 руб. За проведение оценки им оплачено 11 000 руб.

За составление адвокатских запросов, сбор и анализ полученных документов, консультация, составление досудебной претензии, искового заявления и представление интересов в суде оплачено адвокату ФИО5 50 000 руб.

Также просил компенсировать моральный вред в сумме 10 000 руб., взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2-второй участник ДТП- привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что ФИО1 нарушен п.10.1 Правил дорожного движения (далее-ПДД), в результате чего произошло ДТП и его транспортное средство получило механические повреждения. 

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 607 700 руб. За услуги эксперта им оплачено 10 000 руб.

Ответчику ФИО1 для участия в проведении экспертизы была направлена телеграмма, услуги телеграфа составили 479 руб. 22 коп.

ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в 

<

адрес>, где проводилась оценка ущерба, расходы на бензин составили 2 189 руб. 74 коп.

Поскольку его автомобиль после ДТП не мог самостоятельно передвигаться, то для эвакуации к месту оценки в 

<

адрес> и ремонта в 

<

адрес> он воспользовался услугами эвакуатора, которые составили 56 000 руб.

Для определения стоимости ремонта была проведена дефектовка кузовного ремонта автомобиля, расходы составили 4 800 руб.

Так как ответчик ФИО1 не застраховал свою гражданскую ответственность по ОСАГО, страховые выплаты ему не полагаются. 

Просил компенсировать моральный вред в сумме 50 000 руб., взыскать расходы за услуги представителя по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб., уплаченную государственную пошлину. 

Далее, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец по встречному иску ФИО2 в связи с проведением ремонта транспортного средства увеличил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 фактически произведенные расходы по ремонту автомобиля в сумме 655 430 руб., а также расходы по проезду в 

<

адрес>, обратно и за гостиничные услуги в сумме 23 924 руб. 18 коп.

В судебном заседании истец по первоначальному иску-ответчик по встречному иску ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ТМУДТП в его пользу рыночную стоимость без учета износа деталей, определенную отчетом об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту, в размере 100 900 руб. По существу иска пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 он двигался на автомобиле УАЗ Патриот из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Погода была нормальная, по его полосе движения были снежные переметы. Он ехал со скоростью около 60 км/ч и въехал в снежный перемет около 50-60 см высотой и протяженностью 70-100 м, автомобиль занесло и произошло столкновение с автомобилем ФИО2, двигавшегося по встречной полосе движения. Полагает, что ТМУДТП нарушены сроки очистки дороги от снега, что явилось непосредственной причиной заноса и ДТП, его вина отсутствует. Через 20 минут после ДТП и после звонка ФИО2 сотрудникам ТМУДТП, с которым он состоит в трудовых отношениях, из 

<

адрес> приехала снегоуборочная машина. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель истца ФИО1- ФИО5, действующий по ордеру, поддержал требования своего доверителя, пояснив, что ФИО1 скоростной режим нарушен не был, предупреждающих знаков, информирующих водителей о приближении к опасному участку дороги, на участке в месте ДТП установлено не было, соответственно ФИО1 ПДД не нарушены. В соответствии приложением № к договору о содержании дорог, цикличность очистки дороги от снега с января по май составляет 10 раз в месяц, что уже говорит о том, что очистка проводится без учета погодных условий. В 2017 году в адрес ТМУДТП из ОГИБДД были выданы предписания по поводу ненадлежащего содержания дороги Тазовский-Газ-Сале. Также полагал, что надлежащим ответчиком по иску ФИО2 является ТМУДТП. Считает, что необходимости в дефектовке кузова автомобиля ФИО2 не было необходимости, не подлежат возмещению и расходы, связанные с перелетом и пребыванием ФИО2 в 

<

адрес>. Расходы по оплате своих услуг в сумме 50 000 руб. считает разумными, определенными по минимальным расценкам, установленным Адвокатской палатой ЯНАО. 

Представитель ответчика по первоначальному иску ТМУДТП ФИО6, действующая по доверенности, иск не признала, изложив доводы, аналогичные представленному письменному отзыву, пояснив, что ФИО1 нарушен п. 10.1 ПДД, соответствующее определение и справка о ДТП им не обжалованы. Снегоочистка автодороги проведена в установленные нормативными актами сроки. Каждый месяц с ООО «ГазЭнергоСервис» проводятся сверки по выполненным ТМУДТП работам, замечаний не поступало. Предписание Отделением ГИБДД о ненадлежащем состояния дороги по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ им не вносилось. Просила отказать ФИО1 в иске, также полагая, что размер расходов на услуги представителя, завышен.

Соответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 поддержал требования в части взыскания с ответчика по встречному иску ФИО1 стоимости восстановительного ремонта, определенной отчетом об оценке в сумме 607 700 руб. и других убытков, указанных в исковом заявлении фактически им понесенных. По факту ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 он на принадлежащем ему автомобиле Хэндей IX35 двигался из 

<

адрес> в 

<

адрес>, где на 14 км движущийся навстречу автомобиль УАЗ Патриот стало заносить. Он пытался повернуть вправо, но столкновения не удалось избежать, его автомобиль вынесло на обочину. По пути следования до ДТП ему навстречу проехала снегоуборочная техника, производившая очистку дороги. Полагает, что автомобиль УАЗ Патриот двигался на скорости, без включенного переднего моста, вследствие чего водитель не смог затормозить. Сотрудник ГИБДД приехал спустя 1 час, схема и оформление результатов ДТП происходило в здании Отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, куда они уехали на автомобиле ФИО1, поскольку его автомобиль подлежал транспортировке только на эвакуаторе. 

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст.ст. 17, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог должны осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок содержания и ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221 (далее ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.6 данного государственного стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог категории «В» составляют 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно п. 13.9 Технического регламента Таможенного союза "ТР №. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог", принятого решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 827 (далее-Технический регламент) допускается эксплуатация отдельных автомобильных дорог с присутствием по всей ширине проезжей части слоя уплотненного снежного покрова толщиной не более 100 мм. На снежном накате не допускается наличие колеи глубиной более 30 мм и отдельных гребней возвышений, занижений и выбоин высотой или глубиной более 40 мм.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:45 на а/д Тазовский-Коротчаево 14 км+230 м произошло ДТП с участием транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением и транспортного средства Хэндей IX35, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением. В результате транспортные средства получили механические повреждения. 

ДТП произошло вследствие попадания транспортного средства УАЗ Патриот, под управлением ФИО1, в снежный перемет на проезжей части, потеря устойчивости автомобиля и как следствие выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигающимся транспортным средством Хэндей IX35, под управлением ФИО2

Согласно справке о ДТП, схеме места ДТП транспортное средство УАЗ Патриот получило механические повреждения: повреждена правая блок фара, правое переднее крыло, бампер, скрытые механические повреждения. У транспортного средства Хэндей IX35 повреждены: лобовое стекло, капот, решетка радиатора, передний бампер, радиатор, накладка бампера, левое переднее крыло, левая блок-фара, скрытые механические повреждения. (т.1 л.д.178,179).

Факт ДТП, наличие и перечень механических повреждений у транспортных средств сторонами по существу не оспаривается, подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО8 в судебном заседании, актами осмотра транспортных средств (т. 1 л.д. 242-243, 85,212).

Как следует из материалов дела, на основании договора № СД/ЗНГКМ-01/5811/1720/2015 от ДД.ММ.ГГГГ (далее-Договор), заключенного между ООО «ГазЭнергоСервис» с ТМУДТП, последнее как исполнитель взяло на себя обязательство по оказанию услуг по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений ООО «Газпром добыча Ямбург» в 2015-2017 годах в соответствии с Перечнем автодорог, мостовых сооружений, водопропускных труб, входящих в состав автомобильных дорог и дорожных сооружений, протяженностью 142,052 км, принятых на содержание с уровнем содержания согласно Техническому заданию, в том числе автодорога Заполярное-Тазовский.

Пунктом 1.2, 1.5 Договора предусмотрена обязанность ТМУДТП выполнять за свой риск весь комплекс услуг по зимнему, весенне-летне-осеннему содержанию указанного участка автомобильной дороги. В Приложении № к Договору указан перечень зимних видов и объемов услуг.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что эксплуатационное состояние автомобильной дороги, допустимое по условиям обеспечения безопасности дорожного движения ТМУДТП, как исполнитель, обеспечивает согласно ГОСТу Р 50597-93 для автомобильных дорог группы «В». Срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки исполнитель обеспечивает согласно п. 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93. (т.1 л.д.130-146)

Согласно справке Ямало-Ненецкого ЦГМС-филиал ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» АМСГ-3 Тазовский от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом по первоначальному иску ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 в 

<

адрес> наблюдалась метель, снег, видимость 1000м; в 23:00 снег, поземка, видимость 20 км; в период с 02:00 до 08:00 юго-западный, северо-западный ветер с порывами 12,13,14 м/с.(т.1 л.д. 21)

Как пояснял в судебном заседании истец ФИО1, свидетель ФИО7, ФИО8 с правой стороны (т.1 л.д. 235-243), то есть по ходу движения транспортного средства ФИО1 был снежный перемет. Из представленной видеозаписи с видеорегистратора, установленного на транспортном средстве ФИО2 в момент ДТП, также подтверждается наличие снежного перемета.

Согласно заключению эксперта ООО «Технический центр «ИнФорс» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.9-12), в распоряжение которого предоставлены были материалы дела, видеозапись с видеорегистратора, при просмотре фотоснимков с места ДТП установлено, что на месте ДТП виден снежный накат с левой стороны дороги, колея и рыхлый снег от центра до середины правой стороны. Исходя из размеров колес УАЗ Патриот, можно определить, что высота снежного налета в месте столкновения более 10 см. Достоверно установлено, что на участке, непосредственно прилегающем к месту столкновения, не проведена снегоочистка. Снег не является уплотненным, высота снежного покрова 0,35-0,40 м. В связи с чем, эксперт пришел к заключению, что покрытие дороги на участке дороги в момент ДТП не соответствовало требованиям п. 13.9 Технического регламента.

Выводы эксперта по существу сторонами не оспорены. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, доводы представителя ТМУДТП ФИО6, пояснения свидетеля ФИО9 в судебном заседании, что в 05:00 ДД.ММ.ГГГГ снегоуборочная техника выехала для снегоочистки автодороги Тазовский-Заполярное и в месте ДТП в 08:00 не могло быть снежного перемета отвергаются судом. 

Несмотря на отсутствие акта о состоянии дорожного покрытия в момент ДТП, предписания Отделения ГИБДД по факту произошедшего ДТП о неудовлетворительном состоянии дорожного полотна, наличие снежного перемета на дороге нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцу ФИО1 причинен материальный ущерб, связанный с повреждением его транспортного средства в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Имеющиеся механические повреждения вызваны наездом транспортного средства на снежный перемет, потеря устойчивости движения вследствие изменения коэффициента сцепления и сил, воздействующих на автомобиль; под воздействием центробежной силы произошло боковое скольжение задней оси, изменено направление движения, и автомобиль выехал на встречную полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем Хэндей IX35 под управлением ФИО2 При этом дефекты дорожного покрытия превышали допустимо предельные значения, установленные п. 13.9 Технического регламента, и связаны с ненадлежащим содержанием дороги, то есть неисполнением ТМУДТП своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, не обеспечением безопасности дорожного движения, непринятием своевременных мер по снегоочистке и устранению зимней скользкости (в течение 6 часов), в чем и выразилась причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Вместе с тем, ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Применительно к требованиям п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением инспектора ГДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду отсутствия административной ответственности за данное правонарушение, указано на нарушение им п. 10.1 ПДД. (т.1 л.д.181)

Как следует из пояснений истца по первоначальному иску ФИО1 в судебном заседании, не оспаривается сторонами, подтверждается показаниями свидетеля ФИО9 в части, что ДД.ММ.ГГГГ была метель, участок дороги, где произошло ДТП, находится в низменности, где, по утверждению истца ФИО1 аварийно-опасный участок дороги. С учетом состояния дорожного покрытия, погодных условий, осведомленности о состоянии дорожного покрытия ФИО1 следовало снизить скорость движения автомобиля и выбрать иной скоростной режим, позволяющий своевременно увидеть снежный перемет и принять меры к торможению, вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав обозначенные доводы сторон, обозрев в судебном заседании представленную видеозапись, суд исходит из того, что, применительно к обстоятельствам происшествия и объему причиненных транспортному средству УАЗ Патриот повреждений имеются доказательства избрания истцом по первоначальному иску ФИО1 несоответствующего дорожной ситуации скоростного режима, без учета дорожных и метеорологических условий, что свидетельствует о допущенной им грубой неосторожности и, в конечном итоге, с учетом установленных недостатков в содержании дорожного покрытия, привело к ДТП.

В связи с изложенным суд полагает необходимым установить степень вины истца по первоначальному иску ФИО1 в причинении вреда равной 20 %, а степень вины ответчика по первоначальному иску ТМУДТП- равной 80 %. Виновность ФИО2 в ДТП не установлена.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля УАЗ Патриот, принадлежащего ФИО1, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новоуренгойская оценочная компания» рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 100 900 руб. ( т.1 л.д. 65-97). С учетом определения размера вины ФИО1 в ДТП в его пользу подлежит возмещению материальный ущерб в сумме 80 720 руб. (100 900*80%). 

Выводы оценки, как и характер механических повреждений, объем необходимых работ, запасных частей и материалов, размер ущерба сторонами не оспариваются.

Также истцом по первоначальному иску ФИО1 понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 11 000 руб., которые подтверждены документально квитанцией, применительно к ст.15 ГК РФ являются убытками истца, и подлежат взысканию с ответчика ТМУДТП в сумме 8 800 руб. (11000 *80%). (т.1 л.д.15,16).

Истцом по встречному иску ФИО2 исковые требования поддержаны к ответчику по встречному иску-истцу по первоначальному иску ФИО1

В силу ст.935 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В силу п.6 ст.4 указанного закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Поскольку ответчиком по встречному иску ФИО1 гражданская ответственность не застрахована, причиненный истцу ФИО2 в результате ДТП ущерб подлежит возмещению непосредственно ответчиком ФИО1 в соответствии с Гражданским кодексом РФ. 

Учитывая, что судом установлена степень вины ФИО1 в ДТП 20%, то в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ ему подлежит возмещению вред в указанном размере.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Хэндей IX35, принадлежащего ФИО2, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новоуренгойская оценочная компания», рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 607 700 руб. (т.1 л.д.183-224). Выводы оценки, как и характер механических повреждений, объем необходимых работ, запасных частей и материалов, размер ущерба сторонами не оспариваются.

С ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, а именно стоимость восстановительного ремонта, подлежит взысканию 121 540 руб. (607 700*20%)

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. 

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков (ст. 56 ГПК РФ).

В судебном заседании истец по встречному иску ФИО2 просил возместить ему убытки, связанные с проведением оценки ущерба, пользование услугами эвакуатора, проезд и проживание к месту проведения ремонта. Однако исковые требования поддержал в части взыскания с ответчика ФИО1 услуг по восстановительному ремонту, определенному отчетом об оценке в сумме 607 700 руб.

Понесенные расходы истца ФИО2: по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 10 000 руб., за проведение дефектовки кузова автомобиля в дилерском центре, что необходимо для оценки ущерба, в сумме 4 800 руб., за услуги телеграфа по направлению телеграммы ответчику в сумме 479 руб., за услуги эвакуатора Тазовский-Новый Уренгой к месту проведения оценки в сумме 26 000 руб., расходы на бензин в сумме 2 189 руб. 74 коп., проезд для получения отчета об оценке, которые подтверждены документально квитанцией, в соответствии со ст.15 ГК РФ являются убытками истца и подлежат возмещению с ответчика по встречному иску ФИО1 в сумме 8693 руб. 75 коп. (43 468 руб.74*20%). (т.1 л.д.171, 172, 172 об.,173)

Между тем, суд находит необоснованными требования истца по встречному иску ФИО2 о возмещении убытков в части оплаты услуг эвакуатора по маршруту Новый Уренгой-Тюмень, стоимости проезда в 

<

адрес> и обратно, проживание в гостинице, поскольку не подтверждено им относимыми и допустимыми доказательствами факт проведения ремонтно-восстановительных работ в 

<

адрес>. (т.2 л.д. 44-56)

Рассматривая исковые требования истца по первоначальному иску ФИО1 и истца по встречному иску ФИО2 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действиями ФИО1, нарушившим ПДД, а действиями ТМУДТП, ненадлежаще исполнившему обязанность по содержанию автодороги, вред здоровью ФИО1 и ФИО2 не причинен, спорные правоотношения предусматривают гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный имуществу как ФИО1, так и ФИО2, то возмещение морального вреда в данном случае не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека сторона имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Истцом по первоначальному иску ФИО1 в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 124, 20).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема и сложности, выполненных представителем ФИО5 работ (подготовка запросов, сбор и анализ полученных документов, консультация, составление досудебной претензии, искового заявления, участие в трех судебных заседаниях ), суд находит судебные расходы, связанные с представлением его интересов в суде в размере 30 000 рублей разумными и справедливыми, а с учетом правила о пропорциональности распределения расходов определяет их размер 24 000 руб. (30 000 руб. *80%).

Также истцом по встречному иску ФИО2 в соответствии с соглашением на оказание юридических услуг от № от ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, за составление искового заявления, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 176, 175). Указанные расходы признаются обоснованными, соответствующие принципу разумности и справедливости и подлежат взысканию с ответчика по встречному иску ФИО1 в сумме 1 000 руб. (5000 руб. *20%)

При подаче искового заявления и встречного искового заявления истом по первоначальному иску ФИО1 и истцом по встречному иску ФИО2 была уплачена государственная пошлина (т. 1 л.д.4-7,165, т.2 л.д. 42).

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика по первоначальному иску ТМУДТП надлежит взыскать в пользу истца ФИО1 пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по уплате госпошлины в сумме 2 885 руб. 60 коп. С ответчика по встречному иску ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 3 804 руб. 68 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Тазовского муниципального унитарного дорожно-транспортного предприятия в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 89 520 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 24 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 2 885 руб. 60 коп. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 130 233 руб. 75 коп., судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 1 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 3 804 руб. 68 коп. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда ЯНАО через Тазовский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья О.М. Маркман