Дело №2-1692/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.

при секретаре Коротаевой Н.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и неустойки,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 821 269 рублей 04 копейки: неустойка – 475 рублей 76 копеек, просроченные проценты – 163 723 рубля 33 копейки, просроченный основной долг – 657 069 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 412 рублей 69 копеек.

В обоснование своих требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 779 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,5% годовых. Заемщик взял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В настоящее время в нарушение кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в погашение задолженности не поступают. Ответчику были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, в результате чего образовалась просроченная задолженность. ОАО «Сбербанк России» сменило наименование на ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5, 45).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.46,47,48). 

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 779 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 22,5% годовых (л.д. 13-14). 

Согласно указанному договору платежи в счет погашения обязательств осуществляются ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Сумма ежемесячного платежа составляет 21 737 рублей 17 копеек (график платежей – л.д. 15).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом неустойка составляет 20% с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (л.д. 13-14).

Обязательства по выдаче кредита в размере 779 000 рублей ОАО «Сбербанк России» выполнило ДД.ММ.ГГГГ, перечислив эту сумму на счет заемщика (л.д. 21).

ОАО «Сбербанк России» сменило наименование на ПАО «Сбербанк России». 

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору, срок кредитования увеличен на 12 месяцев, с учетом реструктуризации общий срок кредита – 72 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). График платежей изложен в новой редакции (л.д. 19). 

Начиная с момента предоставления кредита, ФИО2 допустил просрочку обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 821 269 рублей 04 копейки: просроченный основной долг – 657 069 рублей 95 копеек, просроченные проценты – 163 723 рубля 33 копейки, неустойка на просроченные проценты – 475 рублей 76 копеек (л.д.6).

Банком в адрес ответчика направлялись уведомления о досрочном добровольном погашении задолженности (л.д. 22, 23, 34-35). Требования ответчиком не исполнены. 

Расчет задолженности произведен Банком арифметически верно, в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами и ст. 319 ГК РФ, при списании неустойки на счете заемщика имелась необходимая сумма, и для погашения ежемесячного аннуитетного платежи, и погашения неустойки. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

В соответствии со статьей 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки или ее снижения суд не находит, поскольку взыскание неустойки предусмотрено нормами закона, размер неустойки не превышает максимальный размер, определяемый ФЗ «О потребительском кредите», и заключенным между сторонами договором, все условия которого были определены сторонами в добровольном порядке. Сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Суд полагает, что требование Банка о досрочном взыскании всей суммы непогашенного кредита подлежит удовлетворению, поскольку заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита, до настоящего времени кредитные обязательства надлежащим образом не исполняются. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 821 269 рублей 04 копейки (657 069 рублей 95 копеек + 163 723 рубля 33 копейки + 475 рублей 76 копеек).

В силу ст. 450 ГК РФ требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из цены иска 821 269 рублей 04 копейки, размер государственной пошлины составляет 11 412 рублей 69 копеек (5 200 руб. + 1% от суммы 621 269 руб. 04 коп.). 

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 17 412 рублей 69 копеек (л.д. 3).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата истцу уплаченной государственной пошлины в размере 11 412 рублей 69 копеек. Государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит возврату ПАО «Сбербанк России», как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 68, 98, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 657 069 рублей 95 копеек – сумма основного долга, 163 723 рубля 33 копейки – просроченные проценты, 475 рублей 76 копеек – неустойка по просроченным процентам, а также в возврат уплаченной государственной пошлины 11 412 рублей 69 копеек, а всего 832 681 (восемьсот тридцать две тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль 73 копейки.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную им ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий М.В. Барашева 

Решение не вступило в законную силу