Дело № 2-2582/2021

(34RS0002-01-2021-003465-80) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Землянухиной Н.С., 

помощника судьи Василенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жукатовой Э.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее - Банк) и ФИО1 (далее – Должник, Заёмщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Должнику кредит в сумме 386 969 рублей 46 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 29,00 % годовых.

Должник, в свою очередь, обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты из расчета 29,00 % годовых.

Между тем, Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. 

В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита Заемщик кредит не возвратил. 

Согласно Кредитному договору в случае нарушения срока возврата кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

Таким образом, задолженность по Договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 371 222 рублей 24 копейки - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 34 983 рубля 12 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 673 356 рублей 46 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4 241 214 рублей 09 копеек – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В свою очередь истец добровольно снижает сумму процентов в виде 673 356 рублей 46 копеек до 90 000 рублей. 

В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 4 241 214 рублей 09 копеек, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 10 000 рублей. 

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Инвест-Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору уступки прав требования Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях Договора принадлежащие Цеденту права требования к Должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате Договора цессии ИП ФИО4 исполнены в полном объеме. 

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров к ИП ФИО2 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 371 222 рублей 24 копейки - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 34 983 рубля 12 копеек - сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 90 000 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 рублей – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга 371 222 рублей 24 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 371 222 рублей 24 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями ИП ФИО2 согласна частично, просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Пояснила, что действительно брала кредит в КБ «Русский Славянский банк» ЗАО в сумме 386 969 рублей 46 копеек ДД.ММ.ГГГГ, спорный кредитный договор подписывала. Не могла погашать задолженность по указанному кредиту, поскольку у ответчика был большой долг за квартиру, несколько лет ФИО1 не получает пенсию, поскольку ее трудовая книжка была утеряна. В выплате социальной пенсии ответчику было отказано. ФИО1 неофициально работает зимой на складах, летом – на полях. Является собственником 

<

адрес>. Последний платеж по спорному кредитному договору был совершен ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ года. 

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из абзаца первого ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании абз. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее - Банк) и ФИО1 (далее – Должник, Заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательства предоставить Заемщику кредит в сумме 386 969 рублей 46 копеек, срок кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата ежемесячного платежа – 30 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа – 12 283 рубля, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, сумма последнего платежа – 12 199 рублей 81 копейка, максимальная сумма уплаченных процентов – 349 927 рублей 35 копеек, плата за кредит – 25,30 %, процентная ставка – 29,00 % годовых, полная стоимость кредита, рассчитанная в соответствии с указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, 33,15 %. В расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи: платежи по погашению суммы основного долга по кредиту; платежи по уплате процентов за пользование кредитом. 

ФИО1, в свою очередь, приняла на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплатить Банку проценты за пользование кредитом.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 386 969 рублей 46 копеек, что подтвердила в судебном заседании ответчик ФИО1

Между тем, должник свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнила.

Как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО1, последний платеж по спорному кредитному договору был ей внесен в ДД.ММ.ГГГГ года. 

Таким образом, довод истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование им подтверждается пояснениями ответчика ФИО1, данными ей в судебном заседании. В срок возврата кредита Заемщик кредит не возвратил. Доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно Кредитному договору в случае нарушения срока возврата кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

Таким образом, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 34 983 рубля 12 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 673 356 рублей 46 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4 241 214 рублей 09 копеек – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим законодательству, в частности, статьям 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих наличие указанной задолженности, подтверждающих иной ее размер, а также сведений о ее погашении в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было и судом не установлено.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (Цедент) и ООО «Инвест-проект» (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Цедент уступает Цессионарию права требования принадлежащих Цеденту по Кредитным договорам, указанным в Реестре Должников, составленным по форме Приложения № к настоящему Договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

Между ООО «Инвест-проект» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО4 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Цедент на возмездной основе уступает Цессионарию принадлежащее ему права требования, принадлежащих Цеденту по Кредитным договорам по договорам уступки требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ. Права требования к Должнику переходят к Цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое. Цессионарий извещен об объеме требований, которые не входят в предмет данного договора. Также Цессионарий извещен о месте хранения кредитных договоров должников согласно договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Между ИП ФИО4 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Цедент уступает Цессионарию права требования в том объеме и на условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты и неустойки. Принадлежность Прав требования Цеденту подтверждается следующими договорами уступки прав: Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-проект».

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право Банка уступить права, вытекающие из договора, третьим лицам. 

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В приложении № к Договору уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ (выписке из реестра должников) Банком переданы права требования в отношении Заёмщика ФИО1 по кредитном договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере уступаемых прав 406 205 рублей 36 копеек, в том числе остаток основного долга по кредиту – 371 222 рубля 24 копейки, проценты, начисленные, но неуплаченные Заемщиком на дату сделки в сумме 34 983 рубля 12 копеек.

Договор уступки права требования и Приложение № к Договору уступки права требования переданы истцу по акту приема-передачи. 

ИП ФИО2 представлена суду принятая им от Цедента выписка из реестра должников в отношении Заёмщика ФИО1

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По договорам уступки прав требования к ООО «Инвест-проект», ИП ФИО4, а затем к ИП ФИО2 перешло требование к ФИО1

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому кредитор имеет право как на проценты за пользование кредитом по договору, так и на неустойку.

При этом указание в Приложение № к Договору уступки права требования на размер основного долга Заемщика и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые также переходит к Цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. 

Напротив, и договор уступки требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, и договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, и договор уступки прав требований (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ прямо предусматривают переход всех прав в полном объеме по спорному кредитному договору.

Заключительного счета-выписки истцом представлено суду не было.

Выписка из реестра должников в отношении Заёмщика ФИО1, в которой указан размер основного долга Заемщика и начисленных к моменту заключения кредитного договора процентов, заключенным счетом-выпиской не является. 

Предшествующие истцу кредиторы не реализовали право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов (ч. 2 ст. 811 ГК РФ). 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, истец вправе требовать взыскания задолженности по спорному кредитному договору в свою пользу с ответчика.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств ответчиком на момент рассмотрения дела по существу, ФИО1 суду не представлено.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности ИП ФИО2 частично пропущен.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Установление сроков реализации права на судебную защиту обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, с учетом условий кредитного договора при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суду необходимо исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кредитным договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО1, предусмотрен последний срок выполнения Заемщиком всех принятых на себя обязательств по указанному кредитному договору – ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательств - 30 число каждого месяца.

Таким образом, указанным кредитным договором предусмотрены периодические платежи.

С иском в суд ИП ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке.

Согласно заявлению-оферте № от ДД.ММ.ГГГГ дата ежемесячного платежа установлена 30 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа – 12 283 рубля.

Согласно спорному кредитному договору в случае нарушения срока возврата кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

Следовательно, на момент обращения истца в суд с иском срок исковой давности по требованиям о выполнении Заемщиком принятых на себя обязательств по спорному кредитному договору не истек по обязательствам о выплате ежемесячного платежа за ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) и последующие периоды. Срок исковой давности за более ранние периоды истек. Срок исковой давности по оплате процентов на просроченную задолженность не истек на ДД.ММ.ГГГГ и последующие периоды.

При этом основания для восстановления срока исковой давности согласно ст. 205 ГК РФ отсутствуют, поскольку доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин для восстановления срока исковой давности, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежи в погашение кредита не вносила, что подтвердила в судебном заседании ФИО1

С учетом применения срока исковой давности с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 

98 264 рубля – сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 12 283 рубля (сумма ежемесячного платежа) х 8 месяцев; 

проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 966 рублей 57 копеек, исходя из расчета: 29,00 % годовых (98 264 рубля х 640 дней / 365 х 29,00 %).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на сумму основного долга 98 264 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 10 000 рублей (как того просил в исковом заявлении истец), исходя из следующего расчета 98 264 рубля (сумма основного долга) x 640 дней x 0,5 %.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из абзаца 3 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Из положений ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации следует, что именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц - это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении от 22 января 2004 года № 13-О Конституционный Суд РФ отмечал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Определенный истцом ко взысканию с ответчика в пользу ИП ФИО2 размер неустойки на сумму основного долга несоразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, не позволит сохранить баланс интересов сторон и требованиям справедливости не отвечает, в связи с чем, суд, принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, в том числе сумму основного долга, фактическое удовлетворение требований истца о взыскании неустойки за предыдущий период, компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости, полагает, что имеются основания для применения в настоящем гражданском деле положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки на основной долг.

Суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об уменьшении размера заявленной истцом ко взысканию неустойки на сумму основного долга с 10 000 рублей до 500 рублей, что позволит в большей степени установить баланс интересов как должника, так и кредитора. 

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что по настоящее время оставшийся основной долг в размере 98 264 рубля истцу ответчиком не выплачен, имеются основания для взыскания с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 неустойки за просрочку уплаты оставшегося основного долга 98 264 рубля в размере 0,5 % за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, а также процентов за просрочку уплаты оставшегося основного долга 98 264 рубля в размере 29,00 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части требований ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору, неоплаченных процентов, неустойки следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4 175 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98 264 рубля, сумму неоплаченных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 966 рублей 57 копеек, неустойку на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ проценты по кредиту по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга 98 264 рубля по дату фактического погашения задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 98 264 рубля по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 175 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.С. Землянухина