Дело № 2-281/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«01» ноября 2017 года

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Янча С. А.

при секретаре Горбач И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МО «Пригородное сельское поселение», ООО «Пушкино» о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МО «Пригородное сельское поселение», ЗАО «Пушкино», в котором просит признать за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, литер «А», инвентарный №, общей площадью 43,9 кв.м., в том числе жилой - 31,3 кв.м., ссылаясь на те обстоятельства, что с 1977 года работал в колхозе «Большевик», с 1982 года постоянно проживает в указанном доме. В 1992 году колхоз был реорганизован в АОЗТ «Пушкино», а в дальнейшем - в ООО «Пушкино». Указал, что данный дом был предоставлен колхозом «Большевик», однако, в связи с реорганизацией колхоза у его правопреемников необходимые правоустанавливающие документы для оформления данного жилого помещения отсутствуют.

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержал заявленные исковые требования, изложив в их обоснование аналогичные доводы, сославшись также на то, что постановлением главы администрации Нестеровского района от 25.01.1994 года № 22 данное жилье было передано фактическому владельцу, то есть ему. С момента заселения и по настоящее время он проживает в указанном жилом помещении, несёт расходы на его содержание.

Представитель администрации МО «Пригородное сельское поселение» ФИО2 не возражая против удовлетворения иска, указал, что данный жилой дом в реестре муниципальной собственности не значится.

Представитель ответчика - ЗАО «Пушкино» в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в данном заявлении указано на отсутствие возражений против удовлетворения иска. 

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с приложением № 1 к постановлению главы администрации Нестеровского района № 22 от 25 января 1994 года «О правовой регистрации жилья на территории Покрышкинской сельской администрации» владельцем жилья, расположенного по адресу: 

<

адрес>, указан ФИО1

Согласно паспорта гражданина Российской Федерации ФИО1 с 08 июля 1982 года зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. 

Из сведений, представленных в суд администрацией МО «Пригородное сельское поселение» следует, что жилой дом 

<

адрес> в реестре муниципальной собственности МО «Пригородное сельское поселение» не значится.

Калининградским филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» представлены сведения, из которых видно, что право собственности на спорное жилое помещение не оформлено.

Согласно сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных за кем-либо правах на спорное жилое помещение. 

В соответствии с техническим паспортом жилого дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>», он построен в 1952 году, поставлен на технический учёт в ОТИ с присвоением инвентарного номера 4269, общая площадь дома составляет 43,9 кв.м., в том числе жилой - 31,3 кв.м., сведения о принадлежности жилого помещения отсутствуют.

Из поквартирной карточки следует, что по спорному жилому помещению зарегистрированы: ФИО1 (владелец), 

<

данные изъяты>

Из отзыва на иск ЗАО «Пушкино» от 12.10.2017 года следует, что указанный жилой дом на балансе хозяйства не числится и никогда не числился, решение о передаче в собственность ФИО1 указанного дома руководством общества не принималось.

Свидетель ФИО5 в суде пояснил, что он занимается оформлением документов на спорный жилой дом, который нигде не значится, документы на него, кроме технического паспорта, отсутствуют.

Свидетель ФИО8 пояснила, что в 80-х года её родственники продали спорный жилой дом ФИО1, какие-либо документы по поводу сделки отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что колхоз «Большевик», а далее его правопреемник ЗАО «Пушкино» принимали решения о передаче жилых помещений в собственность членам колхоза, работникам колхоза, акционерам. 

Согласно трудовой книжки колхозника на имя ФИО1 истец работал в хозяйстве с июня 1977 по сентябрь 1999.

В п. 10 Примерного Устава колхоза, утверждённого Всероссийским съездом колхозников 13 февраля 1992 года указано, что хозяйство проявляет заботу об улучшении условий труда и быта, удовлетворении интересов и нужд своих членов, а также их семей, оказывает помощь в строительстве и ремонте жилья, что соответствует Постановлению Верховного Совета РСФСР от 4 июля 1991 года «О введении в действие Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», по которому общественным организациям рекомендовалось осуществлять передачу и продажу находящегося в их собственности жилья в собственность граждан на условиях, предусмотренных для государственного и муниципального жилищных фондов. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда от 24 августа 1993 года и в обзоре судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приватизацией гражданами жилых помещений», где отмечено, что Закон не лишает собственника общественного жилищного фонда, либо уполномоченный собственником орган возможности принять самостоятельное решение о бесплатной передаче гражданам занимаемых ими жилых помещений. При возникновении в указанном случае спора его следует разрешать исходя из установленных собственником условий и порядка передачи жилья.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении этого имущества.

В суде установлено, что право собственности на дом не оформлено, никто на него, кроме истца, не претендует, о наличии прав не заявил, в связи с изложенными обстоятельствами суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению. 

При этом суд также учитывает фактическое признание иска ответчиками, считая его не противоречащим закону и не нарушающим прав и законных интересов других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 43,9 кв. м, в том числе жилой - 31,3 кв. м.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Янча С. А.