Дело № 2-1405/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лиманской В.А.,

при секретаре Марченко А.Г.,

17 мая 2019 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов,-

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», уточнив который в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта 192 000 руб., убытки по оценке в сумме 6 700 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 250 руб., заверение копий документов 140 руб., оформление доверенности 1 500 руб., оплата досудебного урегулирования спора 2 000 руб.

В обоснование требований указано, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки 

<

...> государственный №..., собственником которого является истец, были причинены механические повреждения.

ФИО1 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», где застрахована его ответственность по прямому урегулированию убытков. "."..г. и "."..г. страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и истцу выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО 

<

...>

"."..г. поврежденный автомобиль был предоставлен на СТОА ООО 

<

...> для выполнения ремонтных работ.

Однако, СТОА ООО 

<

...> в течении 30 дней автомобиль не отремонтировало в связи с чем, "."..г. истец был вынужден его забрать.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО 

<

...> по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

...> государственный №... с учетом износа составила 201 600 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 6 700 руб.

"."..г. ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения и убытков по заключению независимой оценки, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Полагая свои права нарушенными и после получения результатов судебной экспертизы, истцом предъявлены вышеприведенные с учетом уточнений исковые требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска. Против доводов ответчика о наличии оснований к снижению сумм морального вреда и расходов на представителя возражал, полагая их обоснованными и отвечающими обстоятельствам дела. Категорически возражал против снижения суммы штрафа по доводам ответчика, указывая на то, что снижение штрафа допустимо только в исключительных случаях. При этом просил учесть, что происшествие имело место в октябре 2018 года, истец выполнил возложенную на него законом обязанность и передал автомобиль на ремонт, который в установленные законом сроки осуществлен не был, истец был вынужден забрать автомобиль со СТОА.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, в письменном отзыве иск ФИО1 не признал, просил отказать в его удовлетворении, указав, что страховая компания, в соответствии с действующим законодательством осуществила выдачу направления на СТОА для ремонта поврежденного ТС. С момента предоставления истцом автомобиля на СТОА начинает исчисляться срок для проведения ремонта, нарушение сроков проведения восстановительного ремонта не может нарушать права истца. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, а также моральный вред и расходы на представителя ввиду их явного завышения.

Третье лицо З, представитель третьего лица ООО 

<

...> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 17 ст. 12 вышеназванного закона обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии- требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ (абз. 2 пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

...> государственный №... его гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №... сроком действия с "."..г. по "."..г., что подтверждается копиями полиса, свидетельства о регистрации ТС №... от "."..г..

"."..г. в 

<

...> часов на 

<

адрес> в г. Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель З, управляя автомобилем 

<

...> государственный №... выезжая с прилегающей территории на главную дорогу не уступил право проезда и совершил столкновение с автомобилем двигавшемся по главной дороге 

<

...> государственный №... под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

"."..г. истец обратился к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, приложив все предусмотренные законом документы.

АО «АльфаСтрахование» выдало направление не независимую экспертизу в отношении поврежденного в ДТП транспортного средства истца.

По результатам осмотра страховщиком получен Акт от "."..г. и составлено заключение ООО НЭ 

<

...> №... от "."..г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 240 946 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 169 267,57 руб.

Ответчик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и "."..г. выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО 

<

...>

"."..г. истец предоставил в СТОА ООО 

<

...> поврежденный автомобиль для осуществления ремонта по направлению страховщика.

Поскольку по истечении 30 дней поврежденный автомобиль, не был отремонтирован, истец "."..г. забрал поврежденный автомобиль, что не оспаривалось представителем ответчика в представленном отзыве и подтверждается копией акта приема-передачи автомобиля с отметкой о возврате автомобиля в неотремонтированном состоянии.

Поскольку ремонт транспортного средства не был произведен, истец обратился за независимой экспертизой.

Согласно экспертному заключению ООО 

<

...> №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 201 600 руб.

"."..г. истцом в адрес ответчика было направлено ценное письмо с досудебной претензией и заявлением, в которых ФИО1 просил произвести страховую выплату в сумме указанной в экспертном заключении ООО 

<

...> расходы по производству экспертизы, что подтверждается копиями досудебной претензии, заявления, экспедиторской распиской, кассовым чеком.

Претензия и заявление получены страховщиком "."..г. и оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом заключением независимой экспертизы по мотиву его несоответствия с положениям Единой методики, утвержденной Постановлением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014, и разногласиями с заключением ООО 

<

...> №... от "."..г., судом по делу была назначена судебная экспертиза.

По заключению судебной экспертизы №... от "."..г., выполненной ООО 

<

...> все повреждения, заявленные истцом, соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от "."..г., с учетом механических повреждений, имеющих отношение к обстоятельствам ДТП от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> государственный №... с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка Росси и от 19.09.2014 №432-П и с учетом цен справочника РСА на дату ДТП составляет 192 000 руб.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду.

Эксперт ООО 

<

...> до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, составлено с применением Единой методики, утвержденной Постановлением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов заключения ООО 

<

...> обладающего специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности, у суда не имеется. Стороны заключение не оспаривали, в связи с чем, суд считает, что данное заключение является достоверным и допустимым доказательством.

В связи с изложенным, суд отвергает заключения ООО 

<

...> №... от "."..г., представленное истцом и ООО НЭ 

<

...> №... от "."..г., представленное ответчиком.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в полном размере, требование о взыскании страхового возмещения в сумме стоимости восстановительного ремонта определенном судебной экспертизой суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 192 000 руб.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по оплате услуг независимого эксперта составили 6 700 руб. и подтверждены договором №... от "."..г., техническим заданием, актом приема-сдачи работ, чеком-ордером от "."..г..

Указанные расходы в сумме 6 700 руб., составляют убытки истца и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица-потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ №40 ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50 % от суммы причинённого ущерба.

Суд считает необходимым в соответствии с требованиями закона определить штраф в размере 96 000 руб., то есть 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения (192 000 руб. х 50 %).

Оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ подлежащей взысканию суммы штрафа по приведенным ответчиком доводам суд не усматривает, судом таких обстоятельств не установлено.

При этом суд исходит из того, что ответчиком не были предоставлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ему произвести своевременно выплату страхового возмещения, в том числе и в натуральной форме, при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения.

Истцом злоупотребления правом допущено не было. Напротив, поведение страховщика следует расценивать как недобросовестное отношение к исполнению своих обязанностей, прямо возложенных на него федеральным законодательством.

Таким образом, доказательств несоразмерности определенного судом штрафа в размере 96 000 руб. с учетом приведенных выше фактических обстоятельств дела ответчиком представлено не было.

В силу преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действие указанного Закона распространяется в т.ч. и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

Таким образом, в отношении выплаты страхового возмещения по ОСАГО стороны связаны договорным правоотношением, а при ненадлежащем исполнении условий договора страхования в отношении страховщика не исключается возможность применения правил Закона «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, и с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принимая во внимание длительность необоснованного уклонения страховщика от исполнения своей обязанности по выполнению ремонта автомобиля, выплате страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, определив сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., отказав в остальной части данных требований.

Помимо этого, истцом ФИО1 заявлены требования о возмещении понесенных им судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ч.1 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на почтовые отправления в сумме 250 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 500 руб. и свидетельства о регистрации ТС в сумме 140 руб.

Нотариальные расходы истца по удостоверению доверенности и копии свидетельства о регистрации ТС подтверждены справкой нотариуса А от "."..г., представленными в материалы настоящего дела нотариально удостоверенной копией доверенности от "."..г. №..., в которой указано о том, что она выдана в связи с ДТП от "."..г. с автомобилем истца марки 

<

...> №..., а также нотариально удостоверенной копией свидетельства о регистрации ТС.

Почтовые расходы подтверждены копиями квитанцией №... от "."..г. на сумму 250 руб. и понесены в связи с отправлением претензии с копиями документов курьерской службой в адрес страховщика.

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика указанных им судебных расходов и взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 250 руб., а также нотариальные расходы по удостоверению доверенности, выданной в рамках настоящего дела, в сумме 1 500 руб., заверению копии свидетельства о регистрации ТС в сумме 140 руб.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., которые подтверждены договором на возмездное оказание услуг от "."..г., расписками ФИО2 о получении денежных средств, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб. по досудебному урегулированию спора, которые подтверждены копией договора от "."..г. с распиской в нем о передаче истцом указанной суммы.

При этом, суд исходит из того, что соблюдение досудебного порядка в данном случае является обязательным и прямо предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

При таких обстоятельствах, суд считает, что, с учетом характера заявленных ответчиком возражений, объема проделанной представителем истца работы, с учетом принципов разумности и справедливости, объема дела и характера спора, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 7 000 руб., в остальной части данных требований суд считает необходимым отказать за необоснованностью.

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» не освобожденного от оплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа-город Волжский государственную пошлину с учетом удовлетворенной части требований имущественного характера о взыскании страховой суммы в сумме 5 040 руб. и и неимущественного характера о компенсации морального вреда в сумме 300 руб.. а всего в сумме 5 340 руб.

Помимо этого, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО 

<

...>

Расходы на производство судебной экспертизы составили 10 000 руб., о возмещении которых заявлено экспертным учреждением в письменном ходатайстве.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, а также учитывая, что постановленное по делу решение суда состоялось в пользу ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, за счет которого удовлетворены требования истца, понесенных по делу судебных издержек, в том числе и издержек, связанных с проведением судебной экспертизы в сумме 10 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу ООО 

<

...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 192 000 руб., убытки за проведение оценки в размере 6 700 руб., штраф в размере 96 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы на почтовые отправления в размере 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1 500 руб., по удостоверению копии свидетельства о регистрации ТС в размере 140 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход бюджета городского округа-город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 5 340 руб. 

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ООО «Эксперт Система» судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

<

...>

<

...> 

<

...>