Дело № 2а-962/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего: судьи Степановой Ю.С., 

при секретаре Мамаенко И.И., 

административного истца ФИО4,

представителя административного истца ФИО5,

представителя административного ответчика - УМВД России по г. Севастополю – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Кирова Янкова к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю (далее - УМВД России по г. Севастополю) о признании незаконным решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4. обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с административным исковым заявлением к УМВД России по г. Севастополю, в котором, просил признать незаконным и отменить решение Управления МВД России по городу Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее выданного вида на жительство ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что указанным решением аннулирован вид на жительство на основании подпункта 15 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в связи с непредоставлением уведомлений о подтверждении своего проживания в Российской Федерации. Данное решение является необоснованным, вынесенным по формальным основаниям, без учета юридически значимых обстоятельств того, что на территории г. Севастополя административный истец проживает с 2017 года по настоящее время, с 2021 года зарегистрирован по месту жительства своих родителей, которые являются гражданами Российской Федерации. Является основным кормильцем семьи. К административной ответственности за неподачу уведомления о подтверждении своего проживания не привлекался. 

Административный истец и его представитель на доводах административного иска настаивали по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснили, что в настоящее время административный истец ухаживает за матерью после инсульта, отец ушел из семьи и проживает отдельно.

Представитель административного ответчика - УМВД России по г. Севастополю возражал против удовлетворения административного иска, настаивал на законности принятого решения, оформленного заключением.

Заслушав пояснения сторон, допросив в качестве свидетеля ФИО1 – отца административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 8 Федерального закона N 115-ФЗ постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания).

При наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство с приложением документов, подтверждающих невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин непрерывно в течение любых двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Молдова.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ОВМ ОМВД России по Гагаринскому району с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании пп.4 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, как иностранный гражданин, имеющий родителя, состоящего в гражданстве Российской Федерации и постоянно проживающего в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Б. обратилась в УВМ УМВД России по Калининградской области с заявлением о выдаче ей вида на жительство в Российской Федерации и решением УМВД России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ей выдан вид на жительство в Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Севастополю принято решение о выдаче ФИО4 Я вида на жительство в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ознакомлен с решением о выдаче ему вида на жительство в Российской Федерации, он предупреждена об основаниях его аннулирования, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Также он предупрежден об обязанности ежегодно уведомлять о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган МВД России путем подачи уведомления лично либо путем направления его в установленном порядке почтовым отправлением или в форме электронного документа. О выдаче вида на жительство, о предупреждении об обязанностях и об основаниях аннулирования вида на жительство ФИО4 Я-вым составлена соответствующая расписка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрирован как иностранный гражданин по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО4 в течение двух лет после получения вида на жительство (ДД.ММ.ГГГГ не уведомлял территориальный орган МВД о подтверждении своего проживания в Российской Федерации. 

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ранее выданный вид на жительство аннулирован на основании подпункта 15 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Основанием для принятия такого решения послужило непрерывное в течение двух календарных лет после получения вида на жительство неуведомление миграционного органа о подтверждении своего проживания в Российской Федерации.

Административным истцом факт непредставления уведомлений о подтверждении проживания в Российской Федерации не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 - 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

По смыслу вышеприведенных норм при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с момента выдачи вида на жительство ФИО4 проживает на территории Российской Федерации; имеет на территории Российской Федерации отца – ФИО1, мать – ФИО2 и сестру - ФИО3, также являющихся гражданами Российской Федерации; истец совместно с членами своей семьи (отцом и матерью) зарегистрирован по месту жительства по одному адресу, проживает совместно с матерью, осуществляет за ней уход после перенесенного инсульта; к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, в том числе за неподачу уведомления о подтверждении своего проживания, не привлекался. 

В соответствии со справкой 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, мать административного истца – ФИО2 находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении РСЦ 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжает болеть. Диагноз: ишемический инсульт головного мозга.

Отец истца – ФИО1, допрошенный в судебном заседании подтвердил, что сын совместно с его супругой проживают вместе, ведут совместное хозяйство, сын осуществляет уход за матерью после инсульта. Он совместно с супругой и сыном не проживает, брак не расторгнут, но отношения с супругой исчерпаны. Кроме того, указал, что на территории Республики Молдова ни имущества, ни родственников они не имеют; депортация сына в Молдову после того, как он побывал на территории Крыма, небезопасна, в силу ведения Российской Федерацией специальной военной операции. 

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что наличие формальных оснований для принятия оспариваемого решения в отношении ФИО4, не свидетельствует, что оно является адекватной мерой реагирования на нарушения миграционного законодательства, и что при его принятии допустимо несоразмерное ограничение прав лица на уважение его личной и семейной жизни, оспариваемое решение принято без учета необходимости соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца. 

Руководствуясь ст.ст. 175-189 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления МВД России по городу Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее выданного вида на жительство ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течении месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.С. Степанова