Дело № 2-8/2025

УИД: 51RS0003-01-2024-000526-28

Решение

 в окончательной форме изготовлено 25 марта 2025 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Т.Н., 

при секретаре Пакшиной И.А.,

с участием 

представителя истца ФИО9,

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного залитием жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного залитием жилого помещения. 

В обоснование заявленных требований указано, что 14.06.2023 в 

<

адрес> произошло залитие квартиры в результате срыва подающего шланга стиральной машины в квартире №.

Собственник в этот момент находился в отпуске. По приезду он обратился в управляющую компанию и составлен соответствующий акт 03.08.2023.

Стоимость ущерба, причиненного в результате залития помещения, согласно отчету об оценке № определена в размере 304700 рублей, за составление отчета истцом уплачено 20000 рублей.

С учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 332300 рублей, стоимость движимого имущества в размере 14900 рублей, расходы на оплату судебного эксперта в размере 40 000 рублей, государственную пошлину в размере 6247 рублей, расходы на оплату эксперта в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования, по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против заявленных требований.

Третье лицо ФИО10 не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Иные лица не явились, извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2 что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из акта, составленного ООО УК «Единый дом 51», осуществлявшего управление МКД № по 

<

адрес>, следует, что по обращению жильца квартиры № проведен осмотр жилого помещения, в комнате, кухне, прихожей, туалете выявлены следы залития, по углам комнаты наблюдается плесень.

С целью установления причин залития по ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» № залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в период с 14.06.2023 по 03.08.2023 года произошел по причине поступления воды и влаги из вышерасположенного помещения, квартиры №.

Возможность залития жилого помещения в результате действий собственника квартиры №, в том числе по причине срыва шланга стиральной машины, по иной причине, не исключается.

Определить причины разрушения шлангов стиральной машины (физическое воздействие или износ) не представляется возможным, так представленные к осмотру шланги не имеют повреждений.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на дату залития составляет 114 317 рублей 48 копеек, на дату оценки - 124 860 рублей 29 копеек.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО11, проводивший осмотр жилого помещения в рамках судебной экспертизы указал, что им в расчет ущерба, причиненного залитием от 14.06.2023, включены только те повреждения, которые зафиксированы натурным осмотром. Так, не включен разбор дощатых полов до основания перекрытия и ДСП на дощатом полу со сменой досок и устройством подложки, как указано в смете истца, также определена замена участков ДСП по размеру, по которому применен разрушительный метод исследования самим истцом, а не по всему полу. Необходимость замены пола по всей квартире не установлена, так как пол на всех участках не вскрывался. Шпатлевка всей площади не является необходимой, производится местно, протравка цементной штукатурки также по результатам обследования не требовалась. Эксперт пояснил, что залив от стиральной машинки возможен в случае срыва шланга подачи воды, который находится под напором, срыв шланга отвода воды к заливу в случае неработающей стиральной машинки не приведет.

Допрошенный судом свидетель Свидетель №1, проживающий в кв. № д.№ по 

<

адрес>, пояснил, что являлся очевидцем вызова управляющей компании и обследования управляющей компанией квартиры № в результате залития в июне 2023 года. Ему позвонила соседка и сообщила, что из его квартиры, расположенной наискосок на этаж ниже по отношению к квартире ответчика, из входной двери течет вода. По приезду им были вызваны сотрудники управляющей компании, которые перекрыли воду, в квартире над ним была обнаружена вода по стене, смежной с квартирой №. При появлении собственницы квартиры № и осмотра силами управляющей компании выявлены брызги на кухне на холодильнике, управляющей компанией осуществлена плавная подача воды, и выяснено, что вода лилась из шланга на подачу к стиральной машине, установленной в квартире № на кухне. Повреждение шланга имело место после запорного устройства, на той части, которая идет к стиральной машинке под напором. Свидетель подтвердил, что фото 233 и 235 л.д. 117 и 118 экспертизы ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» соответствуют тому, что было зафиксировано в квартире №, при осмотре которой он участвовал. Также указал, что им с собственником квартиры № по факту залития достигнута договоренность, денежные средства возмещены.

С учетом позиции истца, оспаривавшего размер ущерба, определенный по результатам судебной экспертизы, по делу назначена повторная экспертиза по вопросам стоимости восстановительного ремонта и стоимости устранения повреждений движимого имущества, в ходе которой применен разрушающий метод при обследовании пола квартиры истца.

Согласно заключению ООО «Мурманский центр экспертизы» № от 31.12.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поврежденной в результате залития жилого помещения, произошедшего в 14.06.2023 года: на дату залития (14.06.2023 года), составляет: Без учёта НДС - 244 500,00рублей. С учётом НДС-293 400,00рублей, на дату проведения оценки (10.12.2024 года), составляет: Без учёта НДС -276 900,00рублей. С учётом НДС - 332 300,00 рублей.

Стоимость устранения повреждений движимого имущества по адресу: 

<

адрес>, поврежденного в результате в результате залития жилого помещения, произошедшего 14.06.2023 года на дату оценки, определить путем применения ремонтных работ не представляется возможным, экономически нецелесообразно.

Рыночная стоимость замены, поврежденного движимого имущества по адресу: 

<

адрес>, поврежденного в результате залития жилого помещения, произошедшего 14.06.2023 года на дату оценки, составляет -14 900 рублей

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что при произведении экспертизы использован разрушающий метод с использованием эндоскопа, в результате бурения и достижения бетонного перекрытия пола появилась стружка от утеплителя, поднимающаяся в виде дисперсии при бурении. Установлено, что на перекрытии уложена между лагами минеральная вата, также зафиксировано точечное поражение дощатого пола в виде плесени, что свойственно протеканию жидкости сверху вниз. Ввиду большой скорости сверла утеплитель (минеральная вата) приобретает вид дисперсии, если бы плита перекрытия была влажной, минвата тоже была бы влажной, волоски намотались бы на сверло, не приобретя вид дисперсии. В случае распространения влажности с подвала очаги поражения пола были бы больше. Стоимость ремонтных работ на дату оценки определена выше ввиду инфляционных процессов и удорожания материалов и услуг.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что повреждения пола произошли в результате систематического залития подвала многоквартирного дома и испарений, поднимавшихся вверх в квартиру истца, суд руководствуется пояснениями эксперта, согласно которым при применении разрушающего метода в районе бетонного перекрытия следов влажности не установлено, что свидетельствует о том, повреждения пола образовались в результате затопления сверху, а не снизу.

Суд также учитывает, что представленные стороной ответчика документы свидетельствуют об обращении в Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области в январе 2025 года, то есть не только после залития, но и после проведения повторной экспертизы, в связи с чем не могут свидетельствовать о ненадлежащем выполнении управляющей компанией услуг на дату залития.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры произошло вследствие неисправности шланга стиральной машины, установленной в вышерасположенной квартире.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 49, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Шланг стиральной машины находится в зоне ответственности собственника жилого помещения. Показания свидетеля ФИО6 вывод о неисправности шланга не опровергают, поскольку им указано, что после событий 14.06.2023 года шланг был им заменен.

Показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО6, допрошенных судом и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, принимаются в качестве доказательства, поскольку в целом не противоречат друг другу и соответствуют выводам судебной экспертизы, не исключающей возможность залития квартиры истца ввиду неисправности шланга, подающего воду на стиральную машину в вышерасположенной квартире.

Доводы о том, что залитие явилось слишком масштабным для залития из стиральной машины, также судом проверены и подлежат отклонению, поскольку, из пояснений эксперта ФИО11 следует, что данный шланг находится под напором и поставляет воду в стиральную машину, в связи с чем в случае срыва, вода лилась бы под напором. 

Оснований для исключения акта от 03.08.2023, составленного управляющей компанией, из числа доказательств суд не усматривает, оценка данному акту дана наряду с другими доказательствами, в том числе заключениями экспертиз и показаниями свидетелей.

Причинением вреда, произошедшего по вине ответчика, были нарушены имущественные права истца.

Истец вправе выбирать способы защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и требовать полного возмещения убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В обоснование заявленных требований о взыскании материального ущерба, причиненного залитием, истцом представлено заключение специалиста № от 08.08.2023 года, оставленное ФИО7

Также по делу проведена судебная экспертиза и повторная судебная экспертиза по определению размера ущерба, причиненного в результате залития.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется заключением повторной экспертизы, поскольку при ее проведении ввиду значительных расхождений между заключением истца и судебной экспертизой применен разрушающий метод, в ходе которого достоверно установлено повреждение пола в квартире истца в результате залития сверху.

Разница между заключением истца, представленным при обращении в суд, и первоначальной судебной экспертизой согласно пояснениям эксперта ФИО11 образовалась преимущественно за счет стоимости пола, необходимость разбора которого экспертом первоначально не была установлена ввиду того, что разрушающий метод не был применен.

Эксперт, проводивший повторную судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в ходе рассмотрения дела дал исчерпывающие пояснения о применении разрушающего метода и сверлении пола до перекрытия, в результате чего установлена необходимость проведения соответствующих работ.

Поскольку истец имеет право на возмещение убытков в полном объеме, при определении размер ущерба суд руководствуется сведениями о стоимости на дату проведения экспертизы, ремонтные работы по устранению последствий залития истцом не производились, доказательств обратного суду не представлено.

В состав реального ущерба входят расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а поскольку такие расходы еще предстоит понести потерпевшему, постольку их размер должен определяться на текущую дату.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения, в размере 332300 рублей, 14900 рублей.

Доводы ответчика о передаче денежных средств относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, к пояснениям свидетеля ФИО 6 в данной части суд относится критически, при этом из пояснений как свидетеля, так и сторон по делу следует, что данные денежные средства передавались за повреждение часов, приобретение обогревателя, то есть иных предметов, не являвшихся предметом оценки судебного эксперта.

До настоящего времени причиненный материальный ущерб истцу ответчиком не возмещен, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 данного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении с настоящим иском в суд, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей, которые в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Указанные выше расходы суд признает необходимыми для восстановления нарушенных прав истца. Ответчиком необходимость несения данных расходов не оспорена. 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 29.09.2023 года, а также актом приема-передачи денежных средств.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебных заседаниях, их продолжительность, в связи с чем признает подлежащим возмещению расходы истца на представителя в заявленном размере.

Ответчиком доказательств несоразмерности заявленных ко взысканию расходов не представлено, обе стороны являются физическими лицами.

Также истцом на депозит УСД в Мурманской области внесены денежные средства в размере 40 000 рублей, тогда как стоимость судебной экспертизы составила 90 000 рублей, в связи с чем 40 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оставшиеся 50 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Кроме того, при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6247 рублей, которая также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №) о взыскании ущерба, причиненного залитием жилого помещения, – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 347200 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6247 рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Мурманский центр экспертизы» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате экспертизы в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н.Шумилова