дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 06 июня 2019 года

Кировский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Сарафанова С.А.,

при секретаре судебного заседания Рогожиной С.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Найда Н.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Даниловой М.В., представившей удостоверение № от 

<

ДАТА> и ордер № от 

<

ДАТА>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО7, родившегося 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах 

<

данные изъяты>, по месту жительства и учёбы характеризующегося удовлетворительно, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке 

<

ДАТА>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в Кировском районе города Волгограда управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, будучи подвергнутым, административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области от 13.03.2018 года, которое вступило в законную силу 26.03.2018 года, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в срок, в течение которого лицо считается повергнутым наказанию, вновь 11.04.2019 года в ночное время суток, сознавая, что он не имеет права управления транспортным средством и его действия имеют преступный характер, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак « №, двигался по 

<

адрес>. Примерно в 00 часов 25 минут 

<

ДАТА> автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «№ под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду напротив 

<

адрес>. У ФИО1 имелись признаки опьянения, в связи с чем в 01 часов 00 минут 11.04.2019 года ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО1 в присутствии понятых отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил требования п.2.3.2 правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, пояснив, что ходатайство заявлено в ходе дознания добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт. Процессуальные последствия, предусмотренные ст. 317 УПК РФ о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения он осознаёт.

В судебном заседании адвокат Данилова М.В. поддержала ходатайство, заявленное подсудимым о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, и просила его удовлетворить.

Государственный обвинитель Найда Н.В., в судебном заседании, не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. 

Суд убедился, что подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, при этом совершённое преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести и наиболее строгое максимальное наказание за указанное преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по статье 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который ранее не судим, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и считает, что обеспечение достижение целей наказания в отношении подсудимого может быть достигнуто путём назначения ему наказания в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда в соответствии со ст.43 УК РФ, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 ФИО9 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, на приговор может быть принесено апелляционное представление в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Судья подпись С.А.Сарафанов 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.А.Сарафанов

Секретарь судебного заседания С.А.Рогожина