Дело (номер обезличен) 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Кстово

Нижегородской области 29 сентября 2017 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Кирпичникова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Комитета имущественных отношений администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области на постановление инспектора отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Т.А.И. (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении собственника (владельца) транспортного средства Комитета имущественных отношений администрации города Кстово, ИНН: (номер обезличен), ОГРН: (номер обезличен), к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Т.А.И. (номер обезличен) от (дата обезличена) Комитет имущественных отношений администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что (дата обезличена) в 04:24 часа по адресу: (адрес обезличен), водитель, управляя транспортным средством марки «FST401», государственный регистрационный знак (номер обезличен), свидетельство о регистрации ТС (номер обезличен), в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), двигался со скоростью 100 км/час при разрешенной 60 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 40 км/час. 

Не согласившись с данным постановлением, руководитель Комитета имущественных отношений администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области М.Е.А. обратилась в Кстовский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит данное постановление отменить и освободить Комитет имущественных отношений администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, указывая, что в соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Указанное транспортное средство на основании договора аренды движимого имущества муниципальной имущественной казны города Кстово от (дата обезличена) (номер обезличен) и подписанного акта приема-передачи от (дата обезличена) находится на праве аренды и используется К.Ц.Б. Поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, то в силу норм вышеуказанной статьи КоАП РФ Комитет, как собственник указанного транспортного средства, по мнению заявителя, подлежит освобождению от административной ответственности.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении – инспектор отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Т.А.И., представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и представитель заинтересованного лица К.Ц.Б. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, при этом Комитет имущественных отношений администрации города Кстово Нижегородской области просит рассмотреть жалобу без участия представителя заявителя.

Руководствуясь нормами ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 9 февраля 2012 года).

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Судом установлено, что постановлением инспектора отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Т.А.И. (номер обезличен) от (дата обезличена) Комитет имущественных отношений администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что (дата обезличена) в 04:24 часа по адресу: (адрес обезличен), водитель, управляя транспортным средством марки «FST401», государственный регистрационный знак (номер обезличен), свидетельство о регистрации ТС (номер обезличен), в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 100 км/час при разрешенной 60 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 40 км/час.

Основанием привлечения Комитета имущественных отношений администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ явилось то обстоятельство, что оно является собственником (владельцем) транспортного средства марки «FST401», государственный регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Таким образом, административная ответственность за правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 КоАП РФ, наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства.

Однако, из представленных суду материалов следует, что транспортное средство марки «FST401», государственный регистрационный знак (номер обезличен), на основании договора аренды движимого имущества муниципальной имущественной казны города Кстово от (дата обезличена) (номер обезличен) (л.д. 5-11) и подписанного акта приема передачи от (дата обезличена) (л.д. 12) находится на праве аренды и используется К.Ц.Б.. Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица. 

Суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения жалобы руководителя Комитета имущественных отношений администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области на постановление инспектора отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Т.А.И. (номер обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, вышеперечисленными доказательствами подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения данное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, что в соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ является основанием для освобождения Комитета имущественных отношений администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области от административной ответственности. 

При таких обстоятельствах постановление инспектора отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Т.А.И. (номер обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении в отношении Комитета имущественных отношений администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Комитета имущественных отношений администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области состава административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу руководителя Комитета имущественных отношений администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области М.Е.А. - удовлетворить.

Постановление инспектора отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Т.А.И. (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении собственника (владельца) транспортного средства Комитета имущественных отношений администрации города Кстово, ИНН: (номер обезличен), ОГРН: (номер обезличен), к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Н.Кирпичникова