УИД № 66RS0037-01-2025-000141-89

Дело № 2-273/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.03.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года г. Лесной

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе председательствующего судьи Рождественской М.А., с участием ст. пом. помощника ЗАТО город Лесной ФИО1, при секретаре Красильниковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав в обоснование требований, что *** в 15.31 час. в ***, произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Хонда Шаттл», гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащей ей на праве собственности, на пешеходном переходе совершила наезд на несовершеннолетнюю дочь истца - ФИО4, пересекавшую на велосипеде проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками и дорожной разметкой, слева направо относительно двигавшегося транспортного средства. В результате происшествия ребенку были причинены телесные повреждения, не повлекшие за собой вреда здоровью, а именно: ушибы правого плеча и обоих коленных суставов, что подтверждается заключением эксперта. Ответчик ФИО2, нарушив п.2.6 ПДД РФ, оставила место ДТП, постановлением мирового судьи от *** по делу ***, оставленным без изменения решением городского суда *** от *** по делу ***, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Причинение телесных повреждений дочери истца ФИО3 состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, которая, управляя источником повышенной опасности (автомобилем), не обеспечила постоянный контроль за дорожной обстановкой, нарушив абз.2 п. 10.1 ПДД РФ: при возникновении опасности (движение ребенка на велосипеде по переходу) не предприняла мер к экстренному торможению, хотя техническая возможность избежать наезда имелась. В результате наезда автомобиля под управлением ответчика ФИО2, ребенку причинен моральный вред. От удара автомобиля она упала с велосипеда на асфальт и получила ушибы, испытала сильный испуг, что привело к физической боли и эмоциональному страданию. Ушибы, полученные в аварии, причиняли боль и ограничивали ее подвижность более чем на неделю. Также после ДТП сон ребенка значительно ухудшился, она часто просыпалась ночью, и ей требовалась поддержка и успокоение. Грубое поведение ответчицы (крик на ребенка после ДТП) усилило психологическую травму, вызвав у ребенка чувство беспомощности и тревоги. Покинув место ДТП, ответчик лишила ребенка своевременной медицинской и психологической помощи, усугубив последствия происшествия. Переживая за состояние ребенка после получения телесных повреждений (ушибов), *** ФИО3 вынуждена была вместе с дочерью обратиться за медицинской помощью в приемный покой ФИО5, где дочери сделали рентген, а также дали необходимые рекомендации. С целью уменьшения негативных последствий происшествия ФИО3 с ребенком были вынуждены обратиться к психологу и пройти три консультации для восстановления ее эмоционального состояния. Таким образом, в результате ДТП было нарушено личное неимущественное право дочери истца ФИО3 на неприкосновенность и физическое благополучие, она испытывала физическую боль, эмоциональный стресс и испуг. До настоящего времени ответчик не предприняла попыток загладить причиненный ребенку моральный вред в какой - либо форме. На момент ДТП дочери ФИО3 исполнилось 9 лет, в связи с чем она не могла допустить грубую неосторожность, поскольку не могла отдавать отчет своим действиям. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу несовершеннолетней ФИО4 в лице её законного представителя ФИО3 в счет возмещения морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 50 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя за составления искового заявления в размере 7 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, на исковых требованиях настаивала, не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в суд «за истечением срока хранения», об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Лица, участвующие в деле, извещены также о дате и времени рассмотрения дела также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте городского суда *** lesnoy.svd.sudrf.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ч.1 ст. 233 ГК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, учитывая соответствующее согласие истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ст. помощник прокурора *** ФИО1 в судебном заседании полагала заявленные исковые требования ФИО3 обоснованными.

Выслушав заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

На основании ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Факт причинения истцу телесных повреждений и, как следствие, физических страданий, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе консультационным заключением врача судебно-медицинского эксперта.

В соответствии с положениями ст. 151, п.1 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что *** в 15 ч. 31 м. по адресу: ***, ФИО2 управляя автомобилем марки Хонда Шаттл, гос. номер *** совершила наезд на пешехода (велосипедиста) несовершеннолетнюю ФИО4, *** года рождения, причинив ей телесные повреждения, не повлекшие за собой вреда здоровью, после чего оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Постановлением мирового судьи судебного участка *** судебного района *** от ***, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции *** и кассационной инстанцией ***, ФИО2. О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. 

Постановление мирового судьи судебного участка *** судебного района *** от *** в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ вступило в законную силу ***.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением суда первой инстанции установлено, что *** в 15 ч. 31 м. по адресу: ***, ФИО2 управляя автомобилем марки Хонда Шаттл, гос. номер *** совершила наезд на пешехода (велосипедиста) несовершеннолетнюю ФИО4, *** года рождения, причинив ей телесные повреждения, не повлекшие за собой вреда здоровью, после чего оставила место ДТП участником которого она являлась, чем нарушила п. 2.6 ПДД, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по ЗАТО *** от ***, следует, что *** в 12 час. 49 мин. в дежурную часть с абонентского номера 

<

***> поступило сообщение медсестры приемного покоя ФИО5 которая сообщила о том, что оказана медицинская помощь ФИО4, *** г.р., проживающей по адресу: ***55. Диагноз – ушиб правого плеча, обоих коленных суставов. Пострадала в ДТП *** на пешеходном переходе в районе «Локона»;

Из рапорта врио командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО *** старшего лейтенанта полиции ФИО6 следует, что *** в ДЧ ОМВД России по ЗАТО *** поступило сообщение от медицинской сестры ПО ФИО5 ФИО7, о том, что за медицинской помощью обратилась ФИО4 *** г.р., с ушибом правого плеча, обоих коленных суставов. Со слов пострадала в ДТП *** по адресу ***. Установлено, что *** в 15 час. 31 мин в районе нерегулируемого пешеходного перехода по *** неустановленное лицо, предположительно женщина, управляя неустановленным транспортным средством, предположительно Хендай белого цвета, двигаясь по *** со стороны *** в сторону *** в *** допустило наезд на несовершеннолетнего велосипедиста ФИО4, *** г.р., проживающую по адресу: ***55, которая в нарушение ПДД не спешилась перед пешеходным переходом, двигающуюся по нерегулируемому пешеходному переходу на велосипеде, слева направо по ходу движения автомобиля и скрылось с места ДТП. В результате ДТП несовершеннолетний велосипедист гр. ФИО4 получила телесные повреждения.

Из заключения эксперта *** следует, что у ФИО4 при обращении за медицинской помощью в ФГБУЗ ФИО5 *** зафиксированы телесные повреждения в виде ушиба правового плеча, ушиба обоих коленных суставов, данные телесные повреждения не рассматриваются как вред здоровью, так как не сопровождаются расстройством здоровья и согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** и приказа Министерства Здравоохранения и Социального развития Российской Федерации ***н от *** «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека п. 27» оценке тяжести здоровью не подлежат.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от *** транспортное средство Хонда Шаттл гос. per. знак 

<

***>, принадлежащее ФИО2 в результате ДТП повреждено: царапина на переднем бампере.

Из материала дела об административном правонарушении, суд. актов по делу также следует, что согласно представленного видео, ФИО2 после столкновения, не проявляет никакого участия к ребенку, который в момент столкновения падает с велосипеда, и девочку отбрасывает от автомобиля, ФИО2 машет руками, что-то говорит, затем садится в машину и уезжает. В свою очередь ребенок остается на обочине, к ней подходят две женщины, осматривают ее, успокаивают, обнимают, помогают найти деталь велосипеда, отпавшую в момент ДТП на дороге.

Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании у мирового судьи, следует также, что она видела сам факт ДТП произошедшего между машиной и девочкой велосипедистом. После ДТП машина уехала. Она успокаивала девочку, которая плакала. Девочка говорила, что хотела успеть проехать, и что женщина на неё наругалась, а потом уехала. Девочка жаловалась на боль в коленях, от предложенной помощи свидетеля отказалась.

Из искового заявления следует, что с целью уменьшения негативных последствий от ДТП ФИО3 с ФИО4 были вынуждены обратиться к психологу и пройти три консультации для восстановления ее эмоционального состояния, что подтверждается справкой МБУ «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи» *** от ***.

Поскольку из представленных истцом документов следует, что *** в 12 час. 00 мин. истец вместе с дочерью ФИО4 обращались в приемный покой ФИО5 ***, заключением эксперта зафиксированы телесные повреждения в виде ушиба правового плеча, ушиба обоих коленных суставов, а согласно справки МБУ «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи» с мамой и девочкой с *** проведено три индивидуальных занятия (консультации и диагностика), суд приходит к выводу, что истцу причинены физические и нравственные страдания.

Факт причинения ответчиком телесных повреждений ФИО4 и обстоятельства, при которых причинены телесные повреждения, установлены вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит доказыванию вновь.

В связи с чем, истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в результате таких действий ответчика нарушены нематериальные права и блага истца, такие как личная неприкосновенность, здоровье, достоинство личности.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 33 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"). 

Истец в исковом заявлении указал, что ФИО4 причинен моральный вред действиями ответчика, которые выразились в виде физической боли и эмоциональный стресса, испуга, в результате чего полученные в аварии ушибы, причиняли боль и ограничивали ее подвижность более чем на неделю, после ДТП сон ребенка значительно ухудшился, она часто просыпалась ночью, и ей требовалась поддержка и успокоение. Грубое поведение ответчицы (крик на ребенка после ДТП) усилило психологическую травму, вызвав у ребенка чувство беспомощности и тревоги. Покинув место ДТП, ответчик лишила ребенка своевременной медицинской и психологической помощи, усугубив последствия происшествия. 

Поэтому, исходя из положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, из фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, характера причиненных ФИО4 телесных повреждений, степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, возраста малолетней (9 лет), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает, что с ФИО2 следует взыскать в пользу малолетней ФИО4. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, полагая, что эта сумма по мнению суда, наиболее полно отвечает приведенным принципам, в соответствии с которыми подлежит определению размер необходимой компенсации.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего иска: на юридические услуги за составление искового заявления в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд принимая во внимание характер и сложность спора, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на юридические услуги, требования разумности и справедливости, обеспечивая баланс прав и интересов сторон, соотношение расходов с объемом защищенного права истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 7000 руб. 

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт:6513 652508) в пользу ФИО4, *** г.р. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., всего 57 000 (пятьдесят семь тысяч) руб. 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт:6513 652508) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 (три тысячи) руб.

Ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через городской суд ***.

Судья: подпись:

Копия верна: судья: М.А. Рождественская