К делу № 2-129/2024

УИД: 23RS0032-01-2024-000068-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 26 марта 2024 года

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Дианова Д.Ю.

при секретаре Лютиковой К.М.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Линникова И.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №, и ордера от ДД.ММ.ГГГГ. №,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Вектра регистрационный номер № регион, принадлежащего ответчику ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 210740, регистрационный номер № регион, принадлежащего истцу ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. 

В результате ДТП автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа транспортного средства, с учетом округления составляет 112 000 рублей.

Гражданская ответственность ответчиков, на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО.

В ходе судебного заседания после проведения судебной автотехнической экспертизы, представитель истца уточнил исковые требования, и просил суд взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 80 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 3 440 рублей, оплаты независимого эксперта в размер 6 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 422 рубля, оплаты услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель Линников И.И. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3, в судебном заседании уточненные исковые требования признали частично. Не возражали против взыскания с них стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 80 400 рублей. Возражали против взыскания с них судебных расходов в размере требуемом истцом. Просили суд снизить размер требуемой суммы судебных расходов.

Выслушав пояснения участников процесса и исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 2).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

С учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, п. 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (ред. от 01.06.2022), взыскание ущерба с лица виновного в совершении ДТП производится без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Вектра регистрационный номер № регион, принадлежащего ответчику ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 210740, регистрационный номер № регион, принадлежащего истцу ФИО1 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, управляющей транспортным средством марки Опель Вектра регистрационный номер №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3, не была застрахована согласно требованиям Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», что подтверждается страховым полисом №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 210740, регистрационный номер № регион, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

Истец ФИО1 в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ 210740, регистрационный номер № регион, обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 210740, регистрационный номер № регион, без учета износа транспортного средства составляет 112 000 рублей.

В процессе рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству ответчиков была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно – консультационный центр» от ДД.ММ.ГГГГ. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный номер № регион, с учетом износа транспортного средства составляет 68 000 рублей, без учета износа транспортного средства составляет 80 400 рублей. Стоимость автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный номер № регион, до ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., 223 300 рублей.

Суд, считает, что заключение эксперта ООО «Экспертно – консультационный центр» от ДД.ММ.ГГГГ. №, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено надлежащим специалистом, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами не оспорено, а потому принимаются судом в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 80 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа).

Учитывая, что ФИО2, доверила управление транспортным средством лицу, которое, в последствие стало виновником ДТП, не имевшему права управлять транспортным средством, в связи с отсутствием договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению убытков должна быть возложена на собственника транспортного средства ФИО2

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В связи с чем, суд также полагает необходимым удовлетворить требование истца взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1, были понесены судебные расходы. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежат взысканию следующие судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 612 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 422 рубля 24 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил квитанцию серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

Исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства в размере 80 400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 612 рублей, расходы связанные с оплатой услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 1 422 рубля 24 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 115 634 рубля 24 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского 

районного суда г. Новороссийска Д.Ю. Дианов

Мотивированное решение изготовлено: 01.04.2024г.