Судья Артемова А.А. № 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 6 июня 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Проскуриной О.О.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Лунгу Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя И. на постановление Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

жалоба заявителя И. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника УМВД России по г.о. Подольск Р., связанного с непроведением проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению о преступлении КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, с ненаправлением процессуального решения в адрес заявителя - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выслушав выступление прокурора Проскуриной О.О., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника УМВД России по г.о. Подольск Р., связанного с непроведением проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению о преступлении КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, с ненаправлением процессуального решения в адрес заявителя. Жалоба мотивирована тем, что 

<

данные изъяты> заявитель обратился в 3 ОП УМВД России по г.о. Подольск с заявлением о совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> с приложением магнитного носителя с аудиозаписями (КУСП 

<

данные изъяты>). Кроме того, в адрес УМВД России по г.о. Подольск им было направлено ряд заявлений о преступлениях, совершенных Б., сотрудниками полиции А. и Н. (КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>). Однако процессуальное решение начальником УМВД по г.о. Подольск не принято и ему не сообщено.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель И. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, направив материал на новое рассмотрение. Указывает, что факт хищения магнитного носителя установлен начальником 3 ОП Н. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии в действиях начальника УМВД России по г.о. Подольск Р. бездействия при принятии решения по поступившему письму из Подольского городского суда от 

<

данные изъяты>. Полагает, что в действиях сотрудников полиции имеются признаки преступления против собственности, а решение о соединении проверочных материалов не законно. Тогда как до настоящего времени им не получено уведомление 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> за подписью Н., определить адрес получателя не представляется возможным. Кроме того, магнитный носитель ему не возвращен, а выяснить его ли магнитный носитель находится в материалах проверки, не представляется возможным.

Заявитель И., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, не возражал против рассмотрения жалобы в его отсутствие, в связи с чем, судебное заседание проведено без участия заявителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему выводу.

Принимая решение по жалобе заявителя И. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения поданной жалобы.

Из представленных материалов следует, что заявление И. от 

<

данные изъяты>, поданное в 3 ОП УМВД России по г.о. Подольск заявление зарегистрировано КУСП 

<

данные изъяты>, в качестве приложения к заявлению указан магнитный носитель с аудиозаписями и копии документов. Заявление передано для проведения проверки и.о. дознавателя 3 ОП УМВД России по г.о. Подольск Б.

В ходе проведения проверки по заявлению И. дознавателем проведен ряд следственных и процессуальных действий, в том числе 

<

данные изъяты>, осмотрен флеш-накопитель, представленный И., о чем составлен соответствующий протокол.

<

данные изъяты> в ДЧ УМВД России по г.о. Подольск из Подольского городского суда 

<

данные изъяты> поступило заявление И. от 

<

данные изъяты> о хищении доказательств (магнитного носителя) приложенного им к заявлению от 

<

данные изъяты>, ранее поданное им федеральному судье Л.

<

данные изъяты> данное заявление направлено начальнику 3 ОП УМВД России по г.о. Подольск Н. для организации проверки, и в тот же день зарегистрировано КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> передано для проведения проверки ст. УУП Б.

Согласно рапорта Б. в ходе проверки по заявлению И. КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> установлено, что по данному факту проводилась проверка КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. Поскольку указанные материалы объединяет один факт, материал КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> приобщен к материалу КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> начальником 3 ОП Н. в адрес И. направлено уведомление 

<

данные изъяты> о рассмотрении заявления по факту хищения доказательств и приобщении материала проверки по данному заявлению к отказному материалу 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

При этом, И. сообщено о принятом решении, что подтверждается реестром 

<

данные изъяты> о направлении заявителю уведомления.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в постановлении.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявление И. передано надлежащему должностному лицу для проведения проверки, впоследствии принято решение о приобщении к материалу проверки КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, о чем заявитель уведомлен, а потому оснований полагать, что со стороны начальника УМВД России по г.о. Подольск Р. проявлено бездействие и затруднен доступ заявителя к правосудию, либо нарушены какие-либо конституционные права и свободы И., у суда первой инстанции не имелось, таковых оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя И. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника УМВД России по г.о. Подольск Р. - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции, по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ. 

Судья Алябушева М.В.