Дело № 2-784/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла

в составе председательствующего судьи Сергуниной И.И.,

при секретаре Прониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 рублей сроком погашения до 11.02.2018 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику. 

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,09% за каждый день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 1 651 346 рублей 63 копейки, из которых: задолженность по основному долгу 101 908 рублей 60 копеек, задолженность по процентам 86 840 рублей 58 копеек, штрафные санкции 1 462 597 рублей 45 копеек.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, оставленное заемщиком без исполнения. 

Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору.

Временной администрацией, а впоследствии представителями конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договору и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 651 346 рублей 63 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу 101 908 рублей 60 копеек, задолженность по процентам 86 840 рублей 58 копеек, штрафные санкции 1 462 597 рублей 45 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 456 рублей 73 копейки.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в суде исковые требования признала в части суммы основного долга и процентов, просила снизить размер штрафных санкций, применив ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что размер ее заработной платы составляет 16 000 рублей, на ее иждивении находится малолетний ребенок. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов поставке 0,09 % в день (л.д.14-16). 

В нарушение договорных обязательств ФИО1 не погасила в полном объеме сумму полученного кредита с процентами в сроки и в размере, установленные соглашением сторон. 

Неисполнение условий договора подтверждается выпиской по счету (л.д. 31-33), расчетом задолженности (л.д. 6-12). 

Из представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность по кредиту составляет 1 651 346, 63 руб., из них задолженность по основному долгу 101 908 рублей 60 копеек, задолженность по процентам 86 840 рублей 58 копеек, штрафные санкции 1 462 597 рублей 45 копеек.

Расчет, приведенный истцом, проверен судом и является правильным. 

При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредиту 101 908 рублей 60 копеек, задолженности по процентам 86 840 рублей 58 копеек. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.

В силу положений статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд, исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, при этом суд принимает во внимание, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга по кредитным обязательствам ФИО1, длительность неисполнения обязательства, процентную ставку по кредиту, действия кредитора по принятию мер, направленных на взыскание задолженности, имущественное положение должника.

При рассмотрении заявления ответчика (должника) о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения прав истца, принимая во внимание возражения ответчика, положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафных санкций до 25 000 руб. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При подаче настоящего искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 16 456, 73 руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом указанных выше разъяснений Пленума ВС РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 213749 рублей 18 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 101908 рублей 60 копеек, задолженность по процентам в сумме 86840 рублей 58 копеек, штрафные санкции в сумме 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16456 рублей 73 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года.

Председательствующий И.И. Сергунина