Дело № 12-257/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев 01 июня 2017 года в открытом судебном заседании в 

<

...>, каб. 407 жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что во время движения он был пристегнут ремнем безопасности, также на нем была надета темная куртка, в то время как инспектор ДПС наблюдал его автомобиль со стороны солнца. Обращает внимание, что на просьбу об установлении свидетелей и очевидцев, в том числе находящихся в автомобиле, инспектор ответил отказом, объясняя свою позицию достаточностью визуальной фиксации правонарушения должностным лицом, что прямо противоречит ст.ст. 19, 45 Конституции РФ. Полагает, что инспектором ДПС не было собрано ни одного доказательства, подтверждающего его виновность в совершении вменяемого административного правонарушения. Так, к материалам дела не приобщена видеозапись правонарушения, не опрошено ни одного свидетеля. Просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству заявителя ФИО4 пояснила, что ФИО1 её коллега, работают вместе около 

<

данные изъяты> месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ехали на автомобиле по 

<

адрес> из центра. Она сидела на заднем сидении справа, ФИО1 находился за рулем, когда автомобиль был остановлен инспектором ДПС, ФИО1 был пристегнут ремнем безопасности. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Пояснил, что ранее с ФИО1 знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес> им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 Причиной остановки явился не пристёгнутый ремень безопасности. Данное нарушение установил визуально, не пристегнутый ремень безопасности увидел с расстояния примерно 

<

данные изъяты> метров, так как на улице было светло, передние боковые и лобовое стекла автомобиля не были тонированы, автомобиль двигался медленно. Уверен, что в автомобиле кроме водителя никого не было, так как он заглянул в салон.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 12.6 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ (пункт 4 статьи 22).

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с требованиями п. 2.1.2 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Согласно частям 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности.Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены следующими доказательствами: 

- протоколом по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности (л.д. 8). 

- данными в судебном заседании пояснениями инспектора ДПС ФИО2, подтвердившего факт управления ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты> с не пристегнутым ремнем безопасности. 

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все сведения необходимые для разрешения дела. 

Согласно п. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02.03.2009 № 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в ходе визуального наблюдения за дорожным движением инспектором ДПС ФИО1 в нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ управлял автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности, постольку его действия правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 12.6 КоАП РФ.

Совокупность перечисленных выше доказательств в полной мере соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 был пристегнут ремнем безопасности, несостоятельны, опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств.

При этом к показаниям свидетеля ФИО4 следует отнестись критически, поскольку во-первых данный свидетель является коллегой привлеченного к административной ответственности лица, что может указывать на возможную необъективность и заинтересованность в исходе дела. Во-вторых допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 последовательно пояснял о том, что в салоне автомобиля в момент его остановки кроме водителя никто не находился. Кроме того показания ФИО4 противоречат совокупности собранных должностным лицом ГИБДД доказательств, что позволяет усомниться в их достоверности.

Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, в связи с чем оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, и изложенное в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС не был допрошен ни один свидетель, судья также не принимает во внимание, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Ходатайств о допросе свидетелей, инспектору ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ не заявлялось.

Кроме того, из данных в судебном заседании пояснений инспектора ДПС ФИО2 следует, что в автомобиле кроме водителя никого не было.

Доводы жалобы об отсутствии видеофиксации правонарушения не ставят под сомнение установленный должностным лицом факт нарушения ФИО1 требований ПДД РФ.

Видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом следует отметить, что основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Выполняя поставленные задачи, инспектор дорожно-патрульной службы использует, в том числе, и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, обнаружив нарушение, возбуждает дело об административном правонарушении и заносит в протокол визуально зафиксированные обстоятельства правонарушения.

Поскольку в ходе визуального наблюдения за дорожным движением инспектором ДПС установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования ПДД РФ, не был пристегнут ремнем безопасности, должностным лицом правильно принято решение о достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Позиция ФИО1 о несогласии с вынесенным в отношении него постановлением обусловлена реализацией последним предусмотренного законом права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Доводы жалобы не влекут отмену постановления, так как не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения и не свидетельствуют о наличии каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ст. 12.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток.

Судья Р.Р. Валиулин