<

данные изъяты>

Дело № 10-25/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2017 года. п. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Корсака Ю.В.,

при секретаре Чекаловой К.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Кузьмук В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление государственного обвинителя Кузьмук В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района 

<

адрес> от 16 мая 2017 года, которым ФИО1 Абдул-Маликович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, осужден по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,

установил:

в апелляционном представлении государственный обвинитель Кузьмук В.А. просит приговор мирового судьи изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В частности: в описательно-мотивировочной части приговора указано, что ФИО1 А-М. в 18 часов 20 минут 29 октября 2016 года управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, тогда как подсудимый обвинялся в том, что в указанное время он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Государственный обвинитель полагает, что мировой судья изменил обстоятельства совершения ФИО1 А-М. преступления, привел в приговоре выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, тем самым существенным образом нарушил требования уголовно-процессуального законодательства.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель на заявленных требованиях настаивала по тем же основаниям.

ФИО1 А-М. в судебное заседание не прибыл, заявил ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без его участия и без участия защитника.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав объяснения прокурора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования мировым судьей выполнены.

Судом первой инстанции ФИО1 А-М. признан в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 А-М. рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Нарушений положений Главы 40 УПК РФ мировым судьей не допущено.

Наказание назначено подсудимому с учетом смягчающих наказание обстоятельств, тяжести совершенного преступления, личности виновного, и является справедливым.

Вопрос возмещения процессуальных издержек по уголовному делу разрешен в соответствии с Законом.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов мировым судьей не допущено.

Указание при описании преступного деяния о том, что ФИО1 А-М. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не вызывает никаких сомнений в его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку оно имеет характер технической описки.

Данная описка не расширяет объем обвинения и не выходит за его пределы, не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и может быть исправлена судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района Архангельской области от 16 мая 2017 года в отношении ФИО1 Абдул-Маликовича оставить без изменений, а апелляционное представление государственного обвинителя Кузьмук В.А. – без удовлетворения.

Исправить во втором абзаце описательно-мотивировочной части приговора описку, исключив из фразы «находясь в состоянии алкогольного опьянения» слово – «алкогольного».

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий: Судья Ю.В. Корсак 

<

данные изъяты>