дело 2-1242/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2019 года г. Симферополь 

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Ляховчук Ю.Н.,

с участием истицы ФИО5, ответчицы ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску ФИО5 к Администрации г.Симферополя, ФИО9, ФИО7 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд к администрации г. Симферополя, ФИО7, ФИО9 с иском о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. В обоснование указывает, что истица является правообладателем ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Совладельцами являются ФИО1, ФИО3, ФИО4 После смерти бабушки ФИО1 за истицей признали право собственности на ? долю квартиры. В период проживания в квартире с целью улучшения жилищных условий истицей на протяжении 2015 г. была самовольно произведена перепланировка помещений: увеличена жилая площадь на 18,5 кв.м. за счет сноса перегородки между кладовой № площадью 10,2 кв.м. и кладовой № площадью 10,9 кв.м. и пееоборудования кладовой № в жилую № площадью 18,5 кв.м., часть кладовой № переоборудована в ванную № площадью 8,1 кв.м. 

<

адрес> квартиры с 87 кв.м. увеличилась до 89,6 кв.м., жилая площадь до перепланировки составляла 36,7 кв.м., после – 55,8 кв.м. При регистрации права собственности истице было отказано по причине несоответствия фактической площади квартиры после перепланировки с имеющимися сведениями. 

В судебном заседании истица требование поддержала, привела доводы, изложенные в иске, просила удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании ответчица ФИО7 не возражала против удовлетворения иска.

Представитель администрации г. Симферополя, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще. От ФИО9 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

В соответствии со статьей 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Учитывая надлежащее уведомление ответчиков, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчиков.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Положениями ч.6 ст. 26 ЖК РФ предусмотрено, что основанием для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является решение органа местного самоуправления.

Частью 1 ст. 28 ЖК РФ предусмотрено, что завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

В соответствии с ч.1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Положениями ч.4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

На основании свидетельства о праве собственности Исполнительного комитета Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и членам ее семьи: ФИО3, ФИО4, ФИО2 в равных долях.

Извлечением о регистрации права собственности на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается регистрация общей долевой собственности на 

<

адрес>/ 8-10 по ? доли ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 

Из сообщения Филиала ГУП РК «Крым БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> самовольно произведена перепланировка помещений: увеличена жилая площадь на 18,5 кв.м. за счет сноса перегородки между кладовой № площадью 10,2 кв.м. и кладовой № площадью 10,9 кв.м. и переоборудования кладовой № в жилую № площадью 18,5 кв.м.; часть кладовой № переоборудована в ванную № площадью 3,4 кв.м. После перепланировки квартира стала четырехкомнатной и состоит из помещений: жилая № площадью 14,6 кв.м. коридор № площадью 14,0 кв.м., жилая № площадью 14,6 кв.м., кухня № площадью кв.м., жилая № площадью 18,5 кв.м., ванная № площадью 3,4 кв.м., кухня № площадью 5,7 кв.м., коридор № площадью 2,5 кв.м., туалет № площадью 1,2 кв.м., жилая № площадью 8,1 кв.м. 

<

адрес>,6 кв.м., жилая площадь 55,8 кв.м. Над лестницей оборудован навес литер «и3» 2,55 х 1,85 + 1,20 х 4,75..

Сообщением государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № отказано ФИО8 по причине отсутствия правоустанавливающих документов на ? часть квартиры, а также по причине того, что объект недвижимого имущества является вновь созданным, соответственно, заявленное на регистрацию прав не является ранее возникшим.

Из ответа Филиала ГУП РК «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что право собственности на объект недвижимого имущества – 

<

адрес> в 

<

адрес> зарегистрировано в равных долях за: ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2

Из технического паспорта на 

<

адрес> жилом 

<

адрес>, следует, что собственниками являются ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО2 в равных долях. Квартира состоит из 3 комнат жилой площадью 36,7 кв.м., в том числе: 1. Комната 14,6 кв.м., 2. Комната 14,6 кв.м., 3 комната 7,5 кв.м., кухни 5,7; 7,8 кв.м., туалета (совмещенного) 0,9 кв.м., коридора 12,0 кв.м., 2,8 кв.м., кладовой 10,9 кв.м., 10,2 кв.м. 

<

адрес>,0 кв.м.

В целях улучшения жилищных условий спорная квартира была перепланирована.

Заключением эксперта ООО «Мегаполис-Оценка» № о результатах обследования жилой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, установлено, что по обследованным и учтенным показателям (не измерялись уровень радиации и шума) обследуемый объект соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям". Таким образом, по обследованным параметрам отклонений от требований СНиП не обнаружено. Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> соответствует строительным нормам и правилам, пожарным и санитарным нормам и не создает угрозу здоровью и жизни людей. Является жилой и пригодна для круглогодичного проживания. В общем, исходя из вышеизложенных, выводов, объект исследования представляет собой недвижимое имущество, жилую трехкомнатную квартиру для постоянного круглогодичного проживания.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что сохранение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в перепланированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд находит подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Вместе с тем, положениями п.19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку ответчиком права истца не нарушались, то уплаченная истцом государственная пошлина, а также понесенные расходы по делу не подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Сохранить 

<

адрес>, в перепланированном виде, заключающемся в сносе перегородки между кладовой № и кладовой №, переоборудовании кладовой № в жилую №, переоборудовании части кладовой № в ванную №. После перепланировки 

<

адрес> состоит: № жилая-14,6 кв.м., № коридор-14,0 кв.м., № жилая-14,6 кв.м., № кухня-7,0 кв.м., № жилая – 18,5 кв.м., № ванная – 3,4 кв.м., № кухня – 5,7 кв.м., № коридор – 2,5 кв.м., № туалет – 1,2 кв.м., № жилая – 8,1 кв.м. 

<

адрес> квартиры составляет 89,6 кв.м. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым.

Председательствующий Ю.В. Кундикова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2019 г.