Дело № 12-73/2017 Мировой судья Стекольникова Г.А.

Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2019 года г. Пласт 

Судья Пластского городского суда Челябинской области Бодрова Е.Б. при секретаре Родиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области капитана полиции ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области, от 11 сентября 2019 года, 

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от 11 сентября 2019 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной на вышеуказанное постановление, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области капитан полиции ФИО1, просит его отменить как незаконное, дело возвратить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы должностное лицо ФИО1 указал, что процедура направления водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не была нарушена. ФИО2 отказался от освидетельствования с помощью технического средства, что было подтверждено собственноручной записью, сделанной в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Каких-либо замечаний относительно процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения заявлено не было. Составление акта в случае отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не предусмотрено, о чем прямо указано в п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (в редакции постановления Правительства РФ от 18 ноября 2013 года № 1025). Он при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 действовал в строгом соответствии с действующим законодательством. Непризнание ФИО2 своей вины расценивает как способ и повод уйти от ответственности. Полагает, что мировым судьей в нарушение требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем вывод об отсутствии в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области капитан полиции ФИО1, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, не явился.

В письменном объяснении от 23 ноября 2019 года ФИО1 указал, что 23 июля 2019 года он осуществлял несение службы в Дзержинском районе Нижегородской области. В ходе специальных профилактических мероприятий, проводимых на данной территории, направленных на выявление водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения, им было остановлено транспортное средство под управлением водителя ФИО2. При проверке документов на право управления и пользования транспортным средством у ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Далее были приглашены понятые, которым он разъяснил их права и обязанности. Туру С.В. также были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. После этого Туру С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства. Поскольку водитель отказался от данного вида освидетельствования, акт не составлялся. Далее Туру С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, для чего проехать к медицинскому работнику, но он вновь отказался. В связи с тем, что в действиях ФИО2 признаки уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена статьей 264.1 уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривались, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку ФИО2 предоставил водителя ФИО3, который в соответствии с Правилами дорожного движения мог управлять автомобилем, задержание транспортного средства было прекращено на месте. Все процессуальные действия были произведены в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, была произведена их видеофиксация. Ранее с водителем ФИО2 он знаком не был, причин для его оговора у него нет. ФИО2 сам отказался от медицинского освидетельствования, о чем заявил вслух и написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 с доводами жалобы должностного лица старшего инспектора ФИО1 не согласился, пояснил, что был остановлен стажером, который какие-либо причины остановки ему не объяснил. Старший инспектор ФИО1 в это время находился в патрульном автомобиле. Старший инспектор ФИО1 предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом алкотестер не демонстрировал, достал его только тогда, когда он (ФИО2) отказался в присутствии понятых. Мундштуков ни у инспектора, ни в чемодане, он не видел. Далее старший инспектор ФИО1 показал, где нужно расписаться, написать слово «отказываюсь». Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему пройти не предлагали, речь шла только об отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Видеокамер в патрульном автомобиле он не видел. Видеосъемку производил стажер с помощью телефона. Затем старший инспектор ФИО1 велел ему и стажеру отойти в сторону, а сам вместе с понятыми на багажнике патрульного автомобиля стал с понятыми что-то писать. Ему копии документов не выдавались. Водитель ФИО3 ему не знаком. Этого водителя, следовавшего на своем автомобиле в попутном направлении, нашел старший инспектор ФИО1. При этом на его вопрос, как будет возвращаться ФИО3, старший инспектор ФИО1 ответил, что тот никуда не поедет. В результате, водитель ФИО3 на своем автомобиле уехал первым, а он – следом на своем автомобиле. Его водительский стаж составляет 24 года, он впервые столкнулся с такой ситуацией. 

Защитник Рубанова Е.Н. против удовлетворения жалобы должностного лица возражала, полагала, что процедура направления водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была нарушена, что подтверждается видеозаписью, предоставленной старшим инспектором ФИО1. Считает, что мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление, основания для его отмены отсутствуют. 

Письменные возражения ФИО2 и его защитника Рубановой Е.Н. приобщены к делу.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО2 и его защитника Рубанову Е.Н., прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из протокола от 23 июля 2019 года №, составленного ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области капитаном полиции ФИО1, водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Вольво FH», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Ресурс», 23 июля 2019 года в 09 часов 50 минут на 386 км трассы Москва-Уфа (Дзержинский район Нижегородской области) нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного закона порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

В соответствии с частью 1.1. статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

В силу пункта 10 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (в частности, выявлен такой признак опьянения как запах алкоголя изо рта), а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

В ходе производства по делу ФИО2 и его защитник Рубанова Е.Н. заявили о несоблюдении уполномоченным должностным лицом установленного законом порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, ФИО2 последовательно заявлял, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое производится на месте.

На основании части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Старшим инспектором ДПС ФИО1 к жалобе был приобщен диск с видеозаписью административных процедур в отношении ФИО2 от 23 июля 2019 года, которая была исследована в судебном заседании.

Согласно видеозаписи, инспектором ДПС ФИО1 в присутствии двух понятых протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО2 составлялся таким образом, что название документа и часть его были закрыты как от водителя, находившегося на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля, так и от понятых, стоявших рядом с патрульным автомобилем со стороны водителя (инспектора). При этом в протоколе ФИО2 сделал собственноручную запись «отказываюсь» после подчеркивания инспектором фразы «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» и демонстрации этой фразы водителю. После этого инспектор ФИО1 сообщил понятым, что в их присутствии водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и довел до сведения, что в данном случае акт об освидетельствовании не составляется (период записи – 2-3 минуты). Далее инспектором ФИО1 из-за спинок передних сидений патрульного автомобиля был извлечен чемодан с анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер-К», и представлено свидетельство о поверке прибора с заводским номером 001091, действительным до 06 сентября 2019 года (в материалах дела (л.д. 11) содержится свидетельство о поверке прибора с заводским номером 002049, действительным до 28 сентября 2019 года). Из видеозаписи (начиная с 5 минуты) также следует, что инспектор ДПС ФИО1, обращаясь к понятым, констатирует, что водитель ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем акт не составлялся, далее должно проводится медицинское освидетельствование, от которого водитель по независящим от инспекторов обстоятельствам отказался, сделав об этом соответствующую запись в протоколе в присутствии понятых.

В материалах дела содержатся объяснения понятых ФИО4, ФИО5, написанные собственноручно. Указанные объяснения понятых содержат абсолютно одинаковые фразы, написанные в одной и той же последовательности. При этом данные о том, что водитель ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не соответствуют содержанию видеозаписи. В связи с указанными обстоятельствами объяснения понятых ФИО4 и ФИО5 не могут расцениваться как доказательства соблюдения инспектором ДПС ФИО1 процедуры направления водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Таким образом, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, следует, что водитель ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако после этого инспектором ФИО1 ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В свою очередь, ФИО2 не заявлял, что он отказывается пройти именно медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Собственноручная запись ФИО2 в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения об отказе пройти такое медицинское освидетельствование об этом не свидетельствует. Непосредственно после выполнения ФИО2 данной записи инспектор ДПС ФИО1 довел до сведения понятых, что водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а спустя несколько минут констатировал, что понятые видели, как ФИО2 написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В нарушение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности Туру С.В., отказавшемуся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не было объявлено инспектором ДПС ФИО1 о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 не заявлял, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения уполномоченным должностным лицом соблюден не был. 

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Вместе с тем, вывод мирового судьи о том, что о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует отсутствие акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прямо противоречит абзацу второму пункта 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, где прямо указано, что в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Однако данное обстоятельство не говорит о незаконности принятого мировым судьей постановления в целом.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, мировым судьей не допущено.

Поскольку материалы дела не содержат допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основания для отмены постановления мирового судьи о прекращении производства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от 11 сентября 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения; жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области капитана полиции ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья