Дело № 1-139/2017 года 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Липецк 17 июля 2017 года 

Правобережный районный суд г. Липецка:

в составе председательствующего судьи Русиновой Н.Г., 

с участием помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Гончаровой О.А., 

обвиняемого ФИО1, 

его защитника - адвоката Петрушина Р.А., 

при секретаре Вохмяниной Ю.В., 

а также с участием потерпевшего ФИО10 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

Борцюха ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, находясь у садового дома, расположенного 

<

адрес> имея преступный умысел на тайное хищение имущества с незаконным проникновением в помещение вышеуказанного садового дома, действуя из корыстных побуждений с целью личной наживы, совершил кражу имущества ФИО12 при следующих обстоятельствах. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, сообщил не осведомленному о своих преступных намерениях ФИО13 не соответствующие действительности сведения о том, что вышеуказанный садовый дом принадлежит его родственникам и ему необходимо забрать оттуда свои личные вещи, однако ключей от дома у него при себе не имеется. Далее ФИО1, утаив о правомерности совершаемых действий, попросил ФИО14 открыть дверцу чердачного помещения, что последний и сделал. Так, ФИО15 будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО1 и об истинном собственнике садового дома и имущества, находившегося в нем, по указанию ФИО1, взобравшись по дереву на металлический козырек и оказавшись возле окна и дверцы чердачного помещения, выставил стекло данного окна и, просунув в образовавшееся отверстие руку, изнутри открыл запирающее устройство - шпингалет, а потом дверцу чердачного помещения. В этот момент ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что дверца чердачного помещения открыта ФИО16 проследовал внутрь вышеуказанного садового дома, тем самым незаконно проник в данное помещение, откуда с пола чердачного помещения тайно похитил принадлежащие ФИО17 надувной матрац «Bestway (Бэствэй)», стоимостью 

<

данные изъяты> и полимерный пакет, не представляющий для потерпевшего материальной ценности, а из - под лестницы помещения прихожей первого этажа спортивный велосипед «Stels (Стэлс)», стоимостью 

<

данные изъяты> и велосипедную резиновую камеру, не представляющую для потерпевшего материальной ценности. Взяв в руки полимерный пакет, поместив в него надувной матрац с велосипедной камерой и попросив ФИО18 о помощи в перевозке велосипеда, ФИО1 с места совершения преступления с вышеперечисленным похищенным имуществом скрылся. Однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как вместе с ФИО19 и похищенным им имуществом был остановлен у 

<

адрес> потерпевшим ФИО20 и затем задержан сотрудниками ОБП ОВО УМВД России по г.Липецку ФИО21

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

На основании ходатайств обвиняемого и потерпевшего назначено предварительное слушание для решения вопроса о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим. 

В ходе предварительного слушания сторонами заявлено ходатайство о прекращении дела в отношении ФИО1 в связи с примирением.

Потерпевший ФИО22. указал, что ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен, каких-либо претензий к обвиняемому он не имеет, просит прекратить дело в отношении него в связи с примирением.

Обвиняемый ФИО1 также просил прекратить дело, указав, что примирился с потерпевшим, возместил ему ущерб, принес извинения. 

До судебного заседания стороны заключили медиативное соглашение по урегулированию вопросов, связанных с возмещением материального и морального вреда.

Защитник поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела.

Помощник прокурора Гончарова О.А. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, привлекался к административной ответственности (л.д.82-83), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д.85-86), на стационарном лечении в ОКУ «ЛОПНБ» не находился (л.д.88), участковым уполномоченным по месту жительства в целом характеризуется положительно, официально не работает, жалоб со стороны родственников и соседей на него не поступало, склонен к употреблению спиртных напитков (л.д.92). 

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, обвиняемый примирился с потерпевшим, загладил причиненный потерпевшему вред. 

Таким образом, заявленные ходатайства являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, уголовное дело – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Борцюха ФИО23, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения Борцюху ФИО24 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: спортивный велосипед «Stels», полимерный пакет, надувной матрац «Bestway», велосипедная резиновая камера, находящиеся у потерпевшего ФИО25 оставить у него.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня оглашения. 

Председательствующий