34RS0002-01-2019-002084-20 Дело №2а-2835/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

При секретаре Тонконоговой А.И.,

С участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по 

<

адрес> ФИО1, Управлению ФССП России по 

<

адрес> о признании постановлений незаконными,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, мотивируя требования тем, что в производстве Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Дзержинским райсудом 

<

адрес> по делу № с предметом исполнения: задолженность в размере 2 210 101 684,91 руб. в отношении ФИО2 в пользу взыскателя АО «БТА Банк».

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по 

<

адрес> им было подано ходатайство об отмене возбуждения исполнительного производства, в котором разъяснялось, что ранее исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ. было окончено ДД.ММ.ГГГГ. по причине признания должника банкротом и направления исполнительного листа арбитражному управляющему. 

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. он был признан банкротом. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ была завершена процедура реализации имущества гражданина и должник освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований АО «БТА Банк», основанных на договоре поручительства №/zp от ДД.ММ.ГГГГ. На основании п.1 ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве», полагал, что срок действия исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ. истек.

ДД.ММ.ГГГГ. его представителем было получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства, в котором было указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

С указанным постановлением судебного пристава-исполнителя не согласен, поскольку оно нарушает его права в связи с повторным и незаконным возбуждением исполнительного производства по исполнительному листу, срок действия которого истек.

В связи с чем, просил признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п.1 ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. и окончить исполнительное производство №-ИП в связи с истечением срока предъявления к исполнению исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание административный истец ФИО2 и его представитель ФИО3 не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по 

<

адрес> ФИО1 просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство в отношении ФИО2 было окончено на основании п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ. взыскателем АО «БТА Банк» исполнительный документ был предъявлен повторно к исполнению. Поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, ДД.ММ.ГГГГ. ей было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. После получения копии постановления, ДД.ММ.ГГГГ. должник обратился с ходатайством, в котором просил окончить исполнительное производство в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению. По результатам рассмотрения ходатайства, ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление об отказе в его удовлетворении. С требованиями об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО2 в Межрайонный ОСП по ОИП не обращался. 

Привлеченный к участию в деле в качестве административного соответчика Управление ФССП по 

<

адрес> и заинтересованное лицо АО «БТА Банк» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

По настоящему делу судом установлено.

Решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу АО «БТА Банк» взыскана сумма задолженности по договору поручительства №/zp от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 210 081 684 руб. 91 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

На основании выданного судом исполнительного листа ВС №, ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему,

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., процедура банкротства (реализации имущества) в отношении ФИО2 была завершена. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований АО «БТА Банк», основанных на договоре поручительства №/zp от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по 

<

адрес> АО «БТА Банк» был повторно предъявлен к исполнению исполнительный лист, выданный на основании решения суда по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по 

<

адрес> ФИО1 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя начальника Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по 

<

адрес> Бланка Н.В. было подано ходатайство об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО2 об окончании исполнительного производства было отказано.

Рассматривая заявленные административным истцом требования о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 8 ст. 291 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 5 ст. 180 КАС РФ должны содержаться в решении суда.

В силу ч.ч.1, 2 ст.93 КАС РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года установленного процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случае, если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который не имеет соответствующего числа, процессуальный срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

Как следует из предоставленных материалов исполнительного производства, сведения о дате получения ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства не содержится.

Вместе с тем, о вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП административному истцу было достоверно известно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату обращения с ходатайством об окончании исполнительного производства.

Рассматриваемый административный иск был направлен им в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении предусмотренного настоящим Кодексом срока.

Статья 95 КАС РФ указывает, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Административный истец, будучи надлежащим уведомленным о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока и доказательства, свидетельствующие об уважительности причин, препятствующих своевременному обращению в суд с административным иском о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, не представил.

При этом, поданное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ходатайство на имя старшего судебного пристава, требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства не содержало.

При таких обстоятельствах, административный иск ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП не подлежат в связи с пропуском административным истцом срока на обращение в суд без уважительных причин. 

Разрешая заявленные административным истцом требования о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Обосновывая постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, судебный пристав-исполнитель ФИО1 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Суд соглашается с указанными выводами административного ответчика.

Так, согласно пунктом 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению в соответствии с частью 1 статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

При этом, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина Р.", в случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГг. предъявлялся взыскателем к исполнению, возбужденное по нему исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГг. №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исполнительный лист, выданный на основании решения Дзержинского районного суда 

<

адрес> по делу №, мог быть предъявлен к исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Повторно исполнительный документ ВС № от ДД.ММ.ГГГГг. был предъявлен к исполнению взыскателем АО «БТА Банк» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного ст.ст.21, 22 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом доводы административного истца о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем пропущен, основан на неверном толковании процессуальных норм.

При таких обстоятельствах правовые основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2, и возложении обязанностей по окончанию исполнительного производства №-ИП отсутствуют, и в удовлетворении заявленных административным истцом требований суд считает необходимым отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по 

<

адрес> ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг., об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанностей по окончании исполнительного производства №-ИП в связи с истечением срока предъявления к исполнению исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Гринченко