Дело № 2-1622/2018 15 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Корякиной О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обосновании заявленных требований указывает, что 27.03.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VolvoFM13, государственный номер №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Дэу, государственный знак №, под управлением водителя ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 управлявший автомобилем Дэу, гос.знак №.

Истец ООО СК «Согласие» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 119 935,11 руб.

По данному страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 47 700 рублей. 

Истец указывает, что закон об ОСАГО не препятствует включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП.

Так как отношения, возникающие между страхователем и примирителем вреда, имеют другую правовую основу. Согласно ст. ст. 387,965 ГК РФ суброгация это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (деликтные правоотношения), то истец предъявляет требования без учета износа.

Истец просит взыскать ущерб в порядке суброгации в размере 72 235,11 рублей (119 935,11-47 700), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2367,05 руб.

Истец представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно ответа УФМС по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по состоянию на 28.03.2018 года сведения в отношении ответчика представить не представляется возможным в связи с отсутствием граждан с указанными сведениями.

Судом предпринимались попытки известить ответчика по адресу указанному в материале ДТП: 

<

адрес>, однако телеграмма возвращались в связи с неявкой адреса за получением, по телефону, указанному в материалах ДТП, иного места жительства ФИО2 суду не известно, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика на основании ст. 119 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 27.03.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю VolvoFM13, государственный номер №, застрахованного на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 0010200-0077136/15, были причинены механические повреждения. 

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортному средству VolvoFM13, государственный номер № причинен ущерб, произошло по вине водителя ФИО2

Во исполнение обязательств по договору страхования истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 119 935 руб. 11 коп.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ССС №.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу истца страховую выплату в размере 47 700 рублей.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П (пункт 5.3 мотивировочной части) о том, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Определяя сумму фактически понесенного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки VolvoFM13, государственный номер №, без учета износа, суд обоснованно исходил из того, что ответчик не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы и с учетом выплаченного страхового возмещения по ОСАГО в размере –47 700 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 72 235 руб. 11 коп., исходя из расчета 119 935,11руб (стоимость восстановительного ремонта) –47 700 руб. (выплаченное в рамках договора ОСАГО страховое возмещение).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 367,05 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб в порядке суброгации в размере 72 235 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 367 рублей 05 копеек, а всего 74 602 (семьдесят четыре тысячи шестьсот два) рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 мая 2018 года.

Судья Н.А. Королева