Дело №5-149/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

...> 14 августа 2017 года 

Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В., 

с участием ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.11 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ... 

установил:

ФИО1 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, когда эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

19 июля 2017 года около 13 часов 00 минут ФИО1, находясь у входной двери первого подъезда дома ... в Приморском районе Архангельской области, действуя из личной неприязни, умышленно схватил М. за шею руками, ударил М. головой о металлическую дверь, нажимал пальцами на одетые на её лицо очки, причинив М. данными действиями физическую боль. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, не оспаривал, что удерживал М. между дверями подъезда и забрал у неё электрический фен, однако физической боли он М. не причинял, головой её о дверь не ударял и на очки М. не давил. ФИО1 также указал, что Б. не могла быть очевидцем происходящего, так как она подошла к указанному подъезду позднее, когда он уже пошел в сторону цеха. 

Выслушав в судебном заседании ФИО1, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.11 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Из письменных объяснений потерпевшей М. следует, что ей сестра рассказала, что она в январе 2017 года дала знакомому умершего мужа - ФИО1 электроинструмент и тот его не отдает. Придя в строение цеха, где работал ФИО1, она взяла электрический фен, ошибочно полагая, что тот принадлежит её сестре Б. ФИО1 догнал её, схватил руками за шею и ударил левой стороной головы об металлическую дверь подъезда, пальцами обоих рук давил на очки, одетые у неё на лице, причинив ей (М.) данными действиями физическую боль. 

Аналогичные обстоятельства происшедшего указала в своем письменном объяснении от 19 июля 2017 года свидетель Б.

Из письменного объяснения свидетеля А. от 19 июля 2017 года следует, что он 19 июля 2017 года около 13 часов 00 минут видел как у цеха ФИО1 спорил с двумя женщинами, в руках одной из которой был принадлежащий ООО «Металлика» электрический фен. Когда женщины ушли в сторону дома ... то со слов ФИО1 ему стало известно, что одна из женщин подумала, что строительный фен принадлежит другой женщине по имени Ирина и забрала его. Он (А.) сказал ФИО1 сходить и забрать указанный фен, так как его забрали по ошибке. Примерно через 10 минут ФИО1 пришел обратно со строительным феном. 

Анализируя и оценивая в соответствие со ст.26.11 КоАП РФ исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судья считает вину ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ст.6.11 КоАП РФ как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, когда эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом и являющимися достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. 

Кроме того, вина ФИО1 также подтверждается протоколом ... об административном правонарушении от 14 августа 2017 года в отношении ФИО1, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21 июля 2017 года, письменным заявлением М. о привлечении к ответственности от 19 июля 2017 года, заключением эксперта №3509 от 26 июля 2017 года, из которого следует, что у М. обнаружены телесные повреждения в виде кровоизлияния «гематомы» левого отдела теменной области и ссадины-царапины левого предплечья без указания на точную локализацию и количество, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

Показания ФИО1 в судебном заседании о том, что физической боли он М. не причинял, головой её о дверь не ударял и на очки М. не давил, полностью опровергаются содержанием письменных объяснений потерпевшей М. и свидетеля Б., а также заключением эксперта №3509 от 26 июля 2017 года, из которого следует, что у М. были обнаружены телесные повреждения в области головы и левого предплечья, которые не расцениваются как вред здоровью. Оснований не доверять потерпевшей М., а также свидетелю Б. у суда не имеется. Ранее ФИО1 и М. знакомы не были и неприязненных отношений между ними никогда не было. Оснований для оговора ФИО1 со стороны М. и Б. суд не усматривает. 

Согласно ст.6.11 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу, а также оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, не имеется.

Двухгодичный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек. 

При назначении ФИО1 административного наказания суд, согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. 

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется. 

В соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ административный арест может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности. 

С учетом изложенного, принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, личность ФИО1, в том числе его возраст и состояние здоровья, учитывая отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа. Суд полагает, что назначение ФИО1 данного вида административного наказания обеспечит реализацию задач административной ответственности. Оснований для назначения наказания в виде административного ареста или обязательных работ суд при установленных по делу обстоятельствах и данных о личности ФИО1 не усматривает. 

При определении размера штрафа суд принимает во внимание, в том числе характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, возраст, состояние здоровья, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. 

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку исходя из установленных обстоятельств, у суда не имеется оснований полагать, что деяние ФИО1 в данном случае не представляет существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений. 

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку минимальный размер административного штрафа для граждан, согласно санкции ст.6.11 КоАП РФ, составляет менее десяти тысяч рублей. Также не имеется правовых оснований для применения ч.3.5 ст.4.1 КоАП РФ, поскольку отсутствуют необходимые для этого условия. 

Издержек, связанных с рассмотрением данного дела об административном правонарушении, не имеется. Вещественных доказательств по данному делу об административных правонарушениях не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.11 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УИН 18880429170293338734, УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), ИНН 

<

***>, КПП 290101001, расчетный счет 

<

***>, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области г. Архангельск, БИК 041117001, КБК 18811690050056000140, ОКТМО 11652452.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Приморского районного суда города Архангельской области по адресу: 

<

...>, кабинет 408.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административному аресту на срок до 15 суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья П.В. Тарнаев