Дело № 2-5/2025 (66RS0048-01-2024-000164-03)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.02.2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ревда Свердловской области 22 января 2025 года 

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А.

при ведении протокола секретарем Русиновым А.А.,

с участием истца ФИО10 В.А., его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО29 В.И. – ФИО3, действующего на основании доверенности, помощника прокурора г. Ревды Федякова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 Владимира Александровича к ФИО30 Владимиру Ивановичу о признании ответчика виновным в дорожно-транспортном происшествии, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО12 В.А. обратился в суд с иском к ФИО31 В.И. о признании ответчика виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту также – ДТП), взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывает, что 15.05.2023 около 09:45 час. на автодороге Пермь-Екатеринбург, 345 км. 200 м произошло ДТП с участием автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика и автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13 В.А.

ФИО14 В.А. двигался в сторону г. Екатеринбурга со скоростью 100 км/ч. по левой стороне, по правой стороне двигался грузовой автомобиль. В какой-то момент истец заметил в зеркало заднего вида серебристый автомобиль ответчика, который моргал истцу фарами и при этом прижимался к задней части автомобиля ФИО15 В.А. Истец продолжил опережение грузового автомобиля, поскольку перестроиться в правый ряд не имел возможности. Далее истец заметил, как серебристый автомобиль ответчика, двигаясь по правой полосе, догнав истца вплотную, резко начал перестраиваться на полосу, по которой двигался истец. Тем самым вынуждая сдвигаться влево, чтобы избежать столкновения с автомобилем ответчика. Таким образом, серебристый автомобиль ответчика двигался между автомобилем истца и грузовым автомобилем. В какой-то момент истец почувствовал, что его автомобиль начинает заносить, в этой время на большой скорости ответчик продолжил движение прямо, а автомобиль истца начало заносить вправо и затем выбросило на обочину, после чего истец потерял сознание. В результате ДТП автомобилю Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №, принадлежавшему на праве собственности истцу причинены механические повреждения, а также причинен вред здоровью истца, которое до настоящего времени не восстановлено, требуется длительная реабилитация. Согласно заключению эксперта № 6332 от 03.102023 водитель ФИО5 в описанной выше дорожной ситуации при опережении впереди идущего ТС должен был руководствоваться п.п. 8.1, 8.4, 9.1, 9.10 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля ФИО5 в данном случае не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.4, 9.1, 9.10 ПДД РФ. Инспектором группы по ИАЗ батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Екатеринбургу вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.

Истец просит установить виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 15.05.2023 в 09 часов 45 минут по адресу: г. Екатеринбург, а/д Пермь-Екатеринбург 345 км. 200 м - ФИО32 В.И.; взыскать с ФИО33 В.И. в пользу ФИО16 В.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Протокольным определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО «ГСК «Югория».

В судебном заседании истец ФИО17 В.А., его представитель ФИО2 требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить иск. Дополнительно пояснили, что не оспаривают факт превышения истцом скоростного режима в момент ДТП и того, что истец заехал колесами своего автомобиля на обочину.

Ответчик ФИО34 В.И., воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вести свои дела в суде через представителей, в судебное заседание не явился, при этом, надлежащим образом был извещен о судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращался.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, указывая, что поскольку контакта между транспортными средствами не было, именно действия истца в виде маневра с перестроением транспортного средства на обочину и последующим торможением привели к заносу его автомобиля с дальнейшим опрокидыванием, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Помощник прокурора г. Ревды Федяков Н.А. в своем заключении полагал, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права других лиц на разрешение спора в разумные сроки, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения истца, представителей сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Абзац 14 пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ определяет дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.05.2023 в 09:45 час. по адресу: г. Екатеринбург, а/д Пермь-Екатеринбург 345 км 200 м водитель ФИО18 В.А., управляя автомобилем марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, двигаясь по а/д Пермь-Екатеринбург со стороны ЕКАДа в сторону г. Екатеринбурга, допустил занос с последующим опрокидыванием транспортного средства.

В результате ДТП ФИО19 В.А. получил телесные повреждения, с места ДТП доставлен в ГАУЗ СО ГБ № 36 «Травматологическая», находился на стационарном лечении, после выписки продолжал лечение в поликлинике № 1 ГАУЗ СО ГБ г.Первоуральск.

15.05.2023 инспектором группы по исполнению административного законодательства батальона N 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе административного расследования был опрошен ФИО20 В.А., который пояснил, что 15.05.2023 около 09:45 час. двигался на технически исправном ТС Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №. Двигался на 345 км. 200 м по трассе Пермь – Екатеринбург по левой полосе, впереди по правой полосе двигался грузовой автомобиль. В зеркало заднего вида заметил серебристый автомобиль, который «моргал» фарами, при этом прижался к задней части его автомобиля. Продолжил опережение грузового автомобиля, так как пропустить автомобиль, который двигался позади, не было возможности из-за присутствия на правой полосе грузового автомобиля. Через несколько секунд боковым зрением заметил серебристый автомобиль, который двигался по правой полосе при этом, уже поравнявшись, начал перестраиваться в левую полосу. Для того чтобы не произошло ДТП с серебристым автомобилем, начал сдвигаться левее. В какой-то момент почувствовал, что его автомобиль начало заносить, так как во избежание столкновения с серебристым автомобилем, максимально сдвинулся в левую сторону к ограждению, где не было асфальтового покрытия. В этот момент серебристый автомобиль на большой скорости уехал вперед, а его автомобиль начало заносить в правую сторону. Вследствие чего автомобиль выбросило вправо с дороги в кювет. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля ФИО4 серебристого цвета, который создал аварийную ситуацию на дороге.

Опрошенный в рамках административного расследования ФИО35 В.И. пояснил, что 15.05.2023 в период с 09:10 час. двигался на технически исправном ТС ФИО4, государственный регистрационный знак № по трассе Пермь-Екатеринбург, со стороны ЕКАД в направлении г. Екатеринбурга со скоростью 120 км/ч. Был плотный поток автомобилей, от заправки двигался в основном по левому ряду и когда автомобили, которые двигались впереди, ехали медленнее, перестраивался в правый ряд, а затем снова перестраивался перед ними в левый ряд, обгонял их справа, но при этом никому не создавал помехи в движении. Когда ехал от «Европа-Азия» до стелы «Екатеринбург» а/д Пермь-Екатеринбург, двигался по левому ряду. Впереди из правого ряда в левый ряд на меньшей скорости перестроился автомобиль белого цвета, марку не помнит. После того как опередил автомобили, двигавшиеся в правом ряду, перестроился в правый ряд, опередил белый автомобиль, а затем снова перестроился в левый ряд и ехал дальше в левом ряду. В это время в правом ряду двигался грузовой автомобиль. После перестроения никакого ДТП не видел и как в дальнейшем двигался белый автомобиль, не обращал внимания (л.д. 5-6).

Согласно заключению эксперта № 6332 Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Свердловской области, проведенного в рамках административного расследования, водитель автомобиля «ФИО4» в данной дорожно-транспортной ситуации, при опережении впереди едущего ТС, должен был руководствоваться требования п.8.1 (абзац 1), п.8.4, п.9.1, п.9.10 ПДД РФ. 

Действия водителя автомобиля ФИО4 в данном случае не соответствовали требованиям п.8.1 (абзац 1), п.8.4, п.9.1, п.9.10 ПДД РФ. 

Оценить соответствие действий водителя автомобиля Хендэ Солярис требованиям п.8.1 (абзац 1) ПДД РФ не представляется возможным (л.д. 7-9).

Постановлением инспектора группы ИАЗ батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 15.11.2023 дело об административном правонарушении, возбужденное по факту ДТП, прекращено в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

По ходатайству стороны ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8 (ООО «Евентус»). 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Какова причина дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.05.2023?; 2) Имеется ли причинно-следственная связь между действиями водителей ФИО21 В.А., ФИО36 В.И. и произошедшим 15.05.2023 дорожно-транспортным происшествием?; 3) Соответствовали ли 15.05.2023 действия водителей ФИО22 В.А., ФИО37 В.И. Правилам дорожного движения РФ?; 4) Имелась ли 15.05.2023 у водителей ФИО23 В.А., ФИО38 В.И. возможность избежать ДТП? 5) Могли ли участники ДТП расположиться в одной полосе для движения с учетом обочины?

Согласно заключению эксперта ФИО8 причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.05.2023 с технической точки зрения явилось значительное превышение разрешенной скорости движения на данном участке дороги водителем ФИО24 В.А., управлявшим автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, съезд на разделительную полосу и применения торможения без основания, что привело к потере контроля за движением транспортного средства, попаданию автомобиля в неуправляемый занос и как следствие съезд в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства.

Действия водителя ФИО25 В.А., управлявшего автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, находятся с технической точки зрения в причинно-следственной связи с произошедшим 15.05.2023 дорожно-транспортным происшествием.

Действия водителя ФИО26 В.А., управлявшего автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № в данной сложившейся дорожной обстановке 15.05.2023, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.10.1, 1.3, 10.5, 9.9., 1.3, 1.5 ПДД РФ.

Действия водителя ФИО39 В.И., управлявшего автомобилем ФИО4, государственный регистрационный знак № в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.10.3, 1.3 ПДД РФ.

Техническая возможность водителя автомобиля Хендэ Солярис ФИО27 В.А., государственный регистрационный знак № избежать ДТП от 15.05.2023 в данном случае определяется соблюдением им п. 10.1, 10.3, 10.5, 9.9. ПДД РФ. Поскольку если бы водитель автомобиля Хендэ Солярис двигался с разрешенной скоростью на данном участке дороги, не выехал на разделительную полосу и без основания не применил торможение, то не потерял бы контроль за движением транспортного средства и заявленного ДТП могло и не быть.

Водитель ФИО40 В.И., управлявший автомобилем ФИО4, государственный регистрационный знак № в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения избежать рассматриваемое ДТП от 15.05.2023 не мог.

По представленным материалам дела, участники ДТП – автомобили Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № ФИО4, государственный регистрационный знак № могли расположиться в одной левой полосе проезжей части автодороги Пермь-Екатеринбург со стороны ЕКАД в сторону г. Екатеринбурга для движения с учетом обочины (л.д. 96-147).

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке экспертного заключения эксперта ФИО8 суд учитывает, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение является аргументированным, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Данное судебное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании ответчика виновным в ДТП и о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ДТП произошло по вине истца, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями не установлена и истцом с помощью надлежащих доказательств не подтверждена.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО28 Владимира Александровича к ФИО41 Владимиру Ивановичу о признании ответчика виновным в дорожно-транспортном происшествии, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Захаренков