копия

№ 1-457/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бузулук 17 декабря 2025 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мухтаровой М.М.,

при секретаре судебного заседания Овиновой К.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области Ларионовой М.О., Горловой Е.С.,

законного представителя обвиняемого ФИО1

защитника – адвоката Степаненко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ** ** **** года в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> Оренбургской области от ** ** **** года, вступившего в законную силу ** ** **** года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и осознавая, то что течение срока лишения специального права на управление транспортными средствами прервано, в соответствии с п.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в связи с уклонением ФИО2 от сдачи водительского удостоверения в подразделение ГИБДД, находясь по адресу: 

<

адрес> около 00 часов 30 минут, действуя умышленно, незаконно, для личных нужд, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, пренебрегая общественной безопасностью и общественными отношениями, обеспечивающими безопасность движения автомобиля, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которого «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», заведомо зная, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию, не имеет права управления транспортными средствами и будучи в состоянии опьянения, согласно протокола 56 АМ №291438 от 30.08.2025 года, не выполнив законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечания к ст. 264 УК РФ данное лицо признается находящимся в состоянии опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим его сыну ФИО1, начал движение и передвигался по автодорогам г. Бузулука Оренбургской области, когда ** ** **** года в 00 часов 45 минут около дома 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский» и впоследствии отстранен от управления транспортным средством.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании от адвоката Степаненко С.В. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с его смертью, поскольку ФИО2 умер ** ** **** года.

Сын умершего – ФИО1 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, пояснив, что данная позиция им согласована с адвокатом.

Государственный обвинитель Горлова Е.С. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается в случае смерти обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 4 части первой статьи 24 УПК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что обвиняемый ФИО2 умер, что подтверждается записью акта о смерти № № от ** ** **** года.

Сын умершего обвиняемого – ФИО1 не возражал против прекращения уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Сведений о наличии иных близких родственников у умершего не имеется.

При таких обстоятельствах, суд прекращает уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи со смертью.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в соответствии с п. п. 1 и 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, может быть принято как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по не реабилитирующим основаниям, которое допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Из разъяснений, данных в п. 3(2) вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, который был использован ФИО2, при совершении преступления, принадлежит ФИО1.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль №, государственный регистрационный знак №, находится в собственности ФИО1, с ** ** **** года.Из договора купли-продажи от ** ** **** года явствует, что ФИО2 продал, а ФИО1 купил автомобиль №, государственный регистрационный знак № регион за 200 000 рублей.

Законный представитель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что у его отца был автомобиль марки №, государственный регистрационный знак № регион, так как отец испытывал нужды в денежных средствах, он предложил продать автомобиль за 200 000 рублей, они подписали договор, и он передал деньги, а отец передал документы. Транспортное средство фактически было передано ** ** **** года, без акт приема-передачи не составлялся. После продажи автомобиля отец им не пользовался. Указанный автомобиль перегнал в гараж на 

<

адрес>, где проживал. Отец просил у него автомобиль на одну поездку, он согласился, выдал диагностическую карту и вписал его в полис ОСАГО. Также он просил сына привести машину в порядок, сыну помогал его друг ФИО3. После покупки он ремонтировал автомобиль за счет собственных средств. Затем в ** ** **** года он хотел продать машину О.А.А., для чего передал тому автомобиль. Отцу нужно было один раз съездить в Грачевку, он разрешил. Договор безвозмездного пользования был составлен под одну поездку в Грачевку, в один день с договором купли-продажи. Использовать систематически автомобиль отцу он не разрешал. Потом ему стало известно, что автомобиль находится на штрафстоянке. О том, что отец был лишен права управления, не знал, так как с 2015 года он проживает в 

<

адрес>. С отцом общего хозяйства он не вел, затрат по ремонты транспортного средства отец не нес. С конфискацией автомобиля не согласен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что у него есть знакомый ФИО2, сын ФИО1 ** ** **** года он пришел в гости к Николаю на 

<

адрес>, последний находился в гараже, где он увидел автомобиль 

<

данные изъяты>. Друг рассказал, что его отец недавно купил автомобиль у деда и его надо привести у в порядок. Весной Николай получил права, и они ездили с ним на автомобиле с разрешения ФИО1 С середины августа в гараже на 

<

адрес>, автомобиль он уже не видел. Позже Николай рассказал, что дедушка – ФИО2 был задержан пьяный за рулем.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля О.А.А. ему известно, что в ** ** **** года ФИО1 приобрел автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион у своего отца ФИО2. После покупки ФИО1 автомобилем пользовался лично, ремонтировал, обслуживал. В августе 2025 года ФИО1 решил продать ему автомобиль. 10 августа 2025 года они с ФИО1 оформили доверенность на управление автомобилем и ФИО1 ему предал автомобиль на 3 дня. Он попользовался автомобилем и вернул его, после чего ФИО1 улетел на работу в 

<

адрес>, и они отложили продажу автомобиля.

Из доверенности на управление транспортным средством от ** ** **** года следует, что ФИО1 передал О.А.А. автомобиль №, государственный регистрационный знак № регион, во временное пользование на 3 дня.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля К.А.А., у ее отца ФИО1 в собственности имеется автомобиль №, государственный регистрационный знак № регион, который он приобрел в ** ** **** года у ее деда ФИО2 У отца с дедом общего хозяйства не велось, автомобиль в общей собственности не находился. Отец за свои личные денежные средства его ремонтировал и обслуживал. 02 сентября 2025 года отец оформил на нее доверенность №, которая уполномочивает ее управлять и распоряжаться данным автомобилем. Когда отец уехал на вахту в г. Новый Уренгой, автомобиль он оставил в гараже по адресу: 

<

адрес>, где проживал также ее дед ФИО2.

Таким образом, из приведенных показаний свидетелей и письменных документов, в том числе карточки учета транспортного средства и договора купли-продажи от ** ** **** года следует, что собственником автомобиля на момент совершения преступления (** ** ****) и по настоящее время является ФИО1

Каких-либо сведений о том, что до ** ** **** года обвиняемый ФИО2 владел на праве собственности указанным транспортным средством, суду не представлены.

Суд учитывает, что само по себе нахождение данного транспортного средства в пользовании обвиняемого, в том числе в момент совершения инкриминируемого преступления не свидетельствует о его принадлежности ФИО2, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, а именно - отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль №, государственный регистрационный знак № регион, не принадлежал умершему ФИО2 на момент совершения преступления, находился в собственности его сына - ФИО1 с ** ** **** года, суд приходит к выводу, что в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль конфискации не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24, 254, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ прекратить, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью обвиняемого.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ** ** **** года, чек алкотектора от ** ** **** года, копию свидетельства о поверке № С-№, заводской номер № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ** ** **** года, протокол № № № о направлении на медицинское освидетельствование от ** ** **** года, протокол № о задержании транспортного средства от ** ** **** года, протокол № № № об административном правонарушении от ** ** **** года, копию постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Бузулука Оренбургской области мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Курманаевского района от ** ** **** года, договор о безвозмездном пользовании автомобилем от ** ** **** года, копию договора о безвозмездном пользовании автомобилем от ** ** **** года, копия страхового полиса от ** ** **** года, копия доверенности 89 АА №, копию водительского удостоверения № на имя ФИО2 хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить там же.

Автомобиль №, ** ** **** года выпуска, цвет светло-серебристый металлик, номер шасси отсутствует, номер кузова №, государственный регистрационный знак № регион – переданный на ответственное хранение К.А.А. – оставить у нее.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья подпись М.М. Мухтарова

Подлинник постановления хранится в уголовном деле №1-457/2025, УИД 56RS0008-01-2025-005776-06 находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.