Дело № 2-596/2024 (№2-4118/2023)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

19 февраля 2024 год г. Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сперанской Т.А.,

при секретаре Дорофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Хендэ Гетц г.р.з. №. 13.11.2023 примерно в 20.50 на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО3 211540 г.р.з. № под управлением ФИО2, и транспортного средства Хендэ Гетц г.р.з. №. В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО4 была установлена вина водителя ФИО2 в нарушении ПДД РФ и было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об АП. Определение вступило в законную силу. Согласно данному определению собственником автомобиля ФИО3 211540 г.р.з. № является ФИО2 на основании договора купли-продажи от 08.11.2023. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис ОСАГО серия ТТТ №7045840271. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Ответчик не пожелал урегулировать спор в досудебном порядке, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера ущерба. Истец в адрес ответчика направил телеграмму, уведомив о проведении независимой экспертизы. Телеграмма ответчику была вручена, однако, на осмотр не явился. Согласно экспертному заключению №065-023 от 01.12.2023 размер ущерба транспортного средства истца без учета износа составляет 103 600 руб., услуги оценщика составили 6 600 руб. В связи с тем, что истец является «самозанятым» и его профессиональная деятельность связана с непосредственной эксплуатацией его автомобиля, истец был лишен возможности трудиться и зарабатывать, считает, что по вине ответчика возникла упущенная выгода в размере 2 023 руб. 

В иске истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 103 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6 600 руб., упущенную выгоду в размере 2 023 руб., почтовые расходы в размере 847,70 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дел без его участия, против вынесения решения в заочном производстве не возражает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации, вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 525-ФЗ) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Поскольку ответчик ФИО2 имеет регистрацию по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается адресной справкой, то он несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения корреспонденции по месту регистрации.

При таких обстоятельствах суд признает ответчика ФИО2 надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В свою очередь, согласно действующему законодательству, обязанность лица по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия возникает в двух случаях: автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в установленном законом порядке либо в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в связи с чем, виновник возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства - Хендэ Гетц г.р.з. М 949 НВ 761.

Материалами административного дела установлено, что 13.11.2023 примерно в 20.50 на 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ФИО3 211540 г.р.з. № под управлением ФИО2, и транспортного средства Хендэ Гетц г.р.з. №. 

В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО4 была установлена вина водителя ФИО2 в нарушении ПДД РФ и было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об АП. Определение вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис ОСАГО серия ТТТ №7045840271. 

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Для определения размера причиненных убытков, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера ущерба. 

Согласно экспертному заключению №065-023 от 01.12.2023, размер ущерба транспортного средства истца Хендэ Гетц г.р.з. № без учета износа составляет 103 600 руб. Услуги по составлению заключения составили 6 600 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1 - 3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения и в выводах вышеуказанной судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами гражданско-процессуального права, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, который был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлено наличия в выводах вышеуказанного заключения экспертизы какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, основанным на материалах дела, содержащим подробное описание проведенного исследования, а сделанные выводы предельно ясны. 

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ у суда не имеется. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Возражений со стороны ответчика относительно размера ущерба суду не представлено, как и не было представлено ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, суд принимает в качестве достоверного доказательства экспертное заключение №065-023, представленного истцом, при определении суммы ущерба, причиненных истцу, суд будет руководствоваться указанным заключением.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца ФИО1 о взыскании имущественного ущерба в размере 103 600 руб., и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму в полном объеме.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец ставит вопрос о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 2 023 руб.

Необходимость автомобиля истцом обосновывается тем, что автомобиль истцу нужен для работы, зарегистрирован в качестве самозанятого, вид деятельности связан с эксплуатацией автомобиля.

Однако, сам факт работы истца, связанной с эксплуатацией автомобиля (что является лишь утверждениями истца), не может служить достаточным обоснованием взыскания вышеуказанных убытков. В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 2 023 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Как следует из акта приема-передачи выполненных работ от 01.12.2023 и кассового чека от 05.12.2023, ФИО1 понесли расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6 600 руб. 

Указанные расходы истец произвел для восстановления своего нарушенного права. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по производству экспертного заключения в размере 6 600 руб. 

При подаче иска истцом были понесены почтовые расходы (телеграмма, направление иска) в размере 847,70 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 847,70 руб. 

Истцом за оказание юридической помощи (составление иска) оплачено 5 000 руб., что подтверждается квитанцией – договор на оплату услуг от 12.12.2023. 

Таким образом, считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, т.е. в размере 5 000 руб. 

Поскольку при обращении с иском государственная пошлина истцом не оплачивалась, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3 520,95 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 103 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6 600 руб., почтовые расходы в размере 847,70 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., всего 116 047,70 руб.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 520,95 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Сперанская 

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2024.