Дело № 

<

номер> 

РЕШЕНИЕ

4 марта 2019 года г.Владивосток 

Судья Советского районного суда г.Владивостока Приморского края Шульга Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка N24 Советского судебного района г.Владивостока от 

<

дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 24 Советского судебного района г.Владивостока от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе заявитель просит принятое постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку обстоятельства дела и имеющиеся доказательства исследованы неполно, им не дана правовая оценка. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 настаивали на доводах, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Представитель ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, своевременно уведомленный, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил. 

Свидетель И.А.П. в судебном заседании пояснил, что 

<

дата> был остановлен сотрудниками полиции в р-не ул. 100летия Владивостоку, 105 и предложили быть понятым. Сотрудники полиции при нем. спросили у ФИО1 отказывается ли он от прохождения медицинского освидетельствования, на что он ответил «да». Это было внесено в протокол и он расписался. При нем, сотрудники ГИБДД не предлагали пройти медицинское освидетельствование на месте, также ему как понятому не разъяснялись права. Прибор Алкотестер ему не показывали. 

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.26 КРФоАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Применительно к диспозиции ч.1 ст.12.26 КРФоАП мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: законность требования уполномоченного должностного лица (сотрудника ГИБДД) о прохождении ФИО3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 

<

дата> в 09 час. 03 мин. в районе ул. пр-т 100 летия Владивостоку, управлял транспортным средством, имея признаки опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП 

Выводы мирового судьи подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления ТС (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФоАП.

Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом находившимся при исполнении служебных обязанностей, в соответствии с требованиями ст.28.2 КРФоАП, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, а потому данные доказательства приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, не имеется.

Довод ФИО1, о том, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

К показаниям свидетеля И.А.П. суд относится критически, поскольку при составлении протоколов, им замечаний на нарушение порядка составления протоколов заявлено не было. 

Доводы жалобы не влекут отмену постановления мирового судьи. 

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, с надлежащим извещением ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, повестка ФИО1 была получена 08.01. 2019.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КРФоАП.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые в силу п.п.2-5 ст.30.6 КРФоАП могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №24 Советского судебного района г.Владивостока от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФоАП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения.

Судья Е.А. Шульга