Дело № 2-1448/2017 08 ноября 2017 года

Решение

 

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи: Хандриковой Е.В.;

при секретаре: Литвин Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа в сумме 15866 руб., неустойки в сумме 692000 рублей, в обоснование требований указал, ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком был заключен договор займа б/н, на сумму 400 000 рублей, по условиям которых ответчик обязался возвратить сумму займа в срок ДД.ММ.ГГГГ года. Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № 2№ с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 400 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с 10.09.2014 по 15.02.2016 в размере 476 000 рублей, неустойка за период с 12.10.2014 по 15.02.2016 в размере 50000 рублей. Решением Приозерского городского суда от 03 июня 2016 года по гражданскому делу № № с ответчика в пользу истца взысканы проценты по договору займа от 09 апреля 2014 года в сумме 56000 рублей за период с 16.02.2016 по 18.04.2016, неустойка в размере 20000 рублей. Решением Приозерского городского суда от 06 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-2028/2016 с ответчика в пользу истца взысканы проценты по договору займа от 09 апреля 2014 года в сумме 159599 рублей за период с 19.04.2016 по 10.10.2016, неустойка в размере 100000 рублей. Решением Приозерского городского суда от 11 мая 2017 года по гражданскому делу № № взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от 09.04.2014 года 149333 ( сто сорок девять тысяч триста тридцать три) руб.00 коп. за период с 11.10.2016г. по 21.03.2017г., неустойка в размере 688000 ( шестьсот восемьдесят восемь тысяч ) руб. 00 рублей. До настоящего времени решение суда не исполнено, денежные средства не возвращены.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, согласно телефонограмме в материалах дела просят о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исковые требования поддержали, просят удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 извещен по месту регистрации. 

Часть 1 ст. 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке по месту жительства по адресу: 

<

...>, (совпадающему с адресом регистрации) путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением о вручении.

Поскольку ответчик не получал данную корреспонденцию, она была возвращена в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за ее получением.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку ФИО2 доказательств неполучения судебного извещения по обстоятельствам, не зависящим от него, не представлено, суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебных извещений, и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ он считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела и оценивая собранные по делу доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 807 названного Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статья 811 указанного Кодекса определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пункте 15 Постановления ПленумаВерховного Суда РоссийскойФедерации N 13, Пленума ВысшегоАрбитражного Суда РоссийскойФедерации N 14 от 08.10.1998 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В тех случаях, когда в договоре займа установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 обязался предоставить ФИО2 денежные средства в сумме 400000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 29 февраля 2016 года по гражданскому делу № № с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 400 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с 10.09.2014 по 15.02.2016 в размере 476 000 рублей, неустойка за период с 12.10.2014 по 15.02.2016 в размере 50000 рублей. 

Решением Приозерского городского суда от 03 июня 2016 года по гражданскому делу № № с ответчика в пользу истца взысканы проценты по договору займа от 09 апреля 2014 года в сумме 56000 рублей за период с 16.02.2016 по 18.04.2016, неустойка в размере 20000 рублей. 

Решением Приозерского городского суда от 06 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-№ с ответчика в пользу истца взысканы проценты по договору займа от 09 апреля 2014 года в сумме 159599 рублей за период с 19.04.2016 по 10.10.2016, неустойка в размере 100000 рублей.

Решением Приозерского городского суда от 11 мая 2017 года по гражданскому делу № № взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от 09.04.2014 года 149333 ( сто сорок девять тысяч триста тридцать три) руб.00 коп. за период с 11.10.2016г. по 21.03.2017г., неустойка в размере 688000 ( шестьсот восемьдесят восемь тысяч ) руб. 00 рублей.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Из анализа правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа обоснованными, при этом суд соглашается с началом периода, с которого истец рассчитал начало течения срока просрочки исполнения обязательства по уплате процентов.

Исходя из расчета, представленного истцом, сумма процентов по договору займа за период с 22.03.2017 по 11.09.2017 составляет 158666 руб. (400000х7%х5 месяцев 20 дней). 

Расчет, произведенный истцом, судом проверен и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен, суд соглашается с представленным расчетом.

Договором займа за просрочку возврата займа предусмотрена уплата неустойки в размере 1% от полученной суммы займа за каждый день просрочки. 

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за просрочку возврат займа за период с 22.03.2017 по 11.09.2017 составляет 692000 рублей исходя из расчета: 400000х1%х173 дня.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Взыскивая с ответчика неустойку, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, и о необходимости снижении размера неустойки до суммы 100000 рублей, учитывая ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области подлежит государственная пошлина в размере 5786,66 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа б/н ДД.ММ.ГГГГ года за период с22.03.2017 года по 11.09.2017 года в размере 158666 (сто пятьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей, неустойку за просрочку возврата займа за период с 22.03.2017 по 11.09.2017 в размере 100000 (сто тысяч) рублей, а всего взыскать 25866 (двести пятьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 5786,66 рублей

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца через Приозерский городской суд.

Судья Е.В. Хандрикова