Дело № 12-213/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

11 апреля 2017 года г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Республики Платонова Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО5 на постановление ------ отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Приволжского управления Государственного железнодорожного надзора ФИО1 ----- от дата о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.11.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением ----- от дата ------ отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Приволжского управления Государственного железнодорожного надзора ФИО1 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.11.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ------ 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловал постановление, просил отменить. В обосновании жалобы указал, что указанная в постановлении ----- от дата Инструкция МПС России от 01.07.2000г. №ЦП-774 в официальных источниках опубликована не была. Неопубликованные нормативные правовые акты не применяются, не влекут правовых последствий как не вступившие в силу. Официальное опубликование является конституционной гарантией npaв граждан. Заинтересованное лицо должно было указать в протоколе об административном правонарушении нарушение конкретных строительных норм и правил, что сделано не было. Нарушения иных действующих нормативно-правовых актов, которые должны бы были быть соблюдены заявителем, заинтересованное лицо так же не приводит, что говорит об отсутствии состава административного правонарушения. Заявитель за административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.11.1 КоАП РФ уже понес наказание, согласно постановлению ----- от дата за однородное правонарушение. Несколько вынесенных постановлений в один день по одной и той же статье КоАП не может свидетельствовать о неоднократности привлечения лица к административной ответственности. Постановления должны вступить в законную силу, только в этом случае, возможно, применить правило определения повторности. Вступившее в законную силу постановление о привлечении к административной ответственности не может быть основанием для применения признака повторности в отношении однородного правонарушения, которое было совершено ранее того правонарушения, за которое лицо подверглось административной ответственности, так как на момент совершения правонарушения лицо не было подвергнуто административному наказанию. Составление по результатам одной проведенной проверки нескольких протоколов об одном незаконном действии, каждое из которых не образует самостоятельного состава административного правонарушения, является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании заявитель ФИО2 и его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Приволжского Управления Государственного железнодорожного надзора ФИО1 просил в удовлетворении жалобы на постановление ----- от дата отказать. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы, не связан с их доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст.11.1 КоАП РФ КоАП РФ, нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожных путях необщего пользования или на железнодорожных переездах, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что в ходе плановой проверки ж/д хозяйства ООО ------» по адресу: адрес проводимой ------ отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Приволжского управления государственного железнодорожного надзора ФИО1 дата в 11 часов 30 минут было выявлено нарушение законодательства о железнодорожном транспорте, а именно были выявлены нарушения в части содержания железнодорожного хозяйства, эксплуатации и безопасности движения на ж.д. транспорте:

------ (Нарушены требования п.1 ст.16 Федерального закона № 17-ФЗ от 10.01.2003 года, п.2.2. 7 Инструкции МПС России от 01.07.2000 г. №ЦП-774)

------ (Нарушены требования п.1 ст.16 Федерального закона № 17- ФЗ от 10.01.2003 года, п.3.4.16 Инструкции МПС России от 01.07.2000 г. МЦП- 774)

Приказом ----- от дата. ООО ------» ФИО2 назначен ответственным за безопасную эксплуатацию ж.д. пути не общего пользования. ФИО2 не обеспечил состояние защищенности процесса движения железнодорожного подвижного состава и самого железнодорожного подвижного состава, при котором отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.

Действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.11.1 КоАП РФ, при этом его вина в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении ----- от дата, приказом ----- от дата., постановлением ----- от дата о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.11.1 КоАП РФ, иными материалами дела.

Все перечисленные доказательства признаются судом допустимыми, собранными с соблюдением требований закона. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права при привлечении ФИО2 к административной ответственности не допущено.

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, а также то, что существенного вреда в результате действий последнего не наступило, судья считает возможным в силу ст.2.9 КоАП РФ прекратить дело в отношении ФИО2 за малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись ------

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л :

Постановление ------ отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Приволжского управления Государственного железнодорожного надзора ФИО1 ----- от дата о привлечении ФИО2 ФИО6 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.11.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере ------ отменить и производство по делу об административном правонарушении на основании ст.2.9 КоАП РФ - прекратить за малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись ФИО7. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г.Чебоксары. 

Судья Л.А.Платонова