Строка 2.132

Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Горшенева А.Ю.,

при секретаре Никульшиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 04.08.2016г. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 Согласно постановлению виновным в произошедшем ДТП признан ФИО4 Гражданская ответственность потерпевшего на 04.08.2016г., была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобиль «

<

данные изъяты> получил технические повреждения.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанное ДТП является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» 07.09.2016г. ответчику были предоставлены документы, подтверждающие причиненный вред автомобилю «Лада Гранта», р.з. К 051 АЕ 136.

Согласно п.11, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», истец предъявил свое транспортное средство на осмотр страховщику. В установленные законом сроки, ответчиком была произведена страховая выплата в размере 66100 руб. - 27.09.2016г., 29.11.2016г. – 51620 руб.

По истечению срока, установленного Законом «Об ОСАГО», истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению № ООО «РСАК «Аварком-Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 112 000 руб. 00 коп., УТС-22610руб. Стоимость услуг эксперта по квитанции— 23690 руб., услуги эвакуатора-2500 руб. 24.08.2016г. ответчику была вручена претензия о взыскании недополученного страхового возмещения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика неустойку – 73105 руб., моральный вред – 5000 руб., за услуги эксперта – 23690 руб., в счет восстановительного ремонта - 16890руб., штраф – 20290 руб., за услуги эвакуатора – 2500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 12 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 23690 руб., неустойку в размере 34524 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 04.08.2016г. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 Согласно постановлению виновным в произошедшем ДТП признан ФИО4 Гражданская ответственность потерпевшего на 04.08.2016г., была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил технические повреждения.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанное ДТП является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» 07.09.2016г. ответчику были предоставлены документы, подтверждающие причиненный вред автомобилю «Лада Гранта», р.з. К 051 АЕ 136.

Согласно п.11, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», истец предъявил свое транспортное средство на осмотр страховщику. В установленные законом сроки, ответчиком была произведена страховая выплата в размере 66100 руб. - 27.09.2016г., 29.11.2016г. – 51620 руб.

По истечению срока, установленного Законом «Об ОСАГО», истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению № ООО «РСАК «Аварком-Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 112 000 руб. 00 коп., УТС-22610руб. Стоимость услуг эксперта по квитанции— 23690 руб., услуги эвакуатора-2500 руб. 24.08.2016г. ответчику была вручена претензия о взыскании недополученного страхового возмещения.

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 104500 руб., размер УТС составляет 13898,50 руб. 

В силу ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате услуг независимой экспертизы в размере 18000 руб. по средним ценам сложившимся в регионе за проведение аналогичных экспертиз.

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно расчету, представленному истцом, период просрочки составляет 63 дня, размер неустойки составляет 34524 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий истцу, вызванных ущемлением его прав по получению страхового возмещения в установленный законом срок, степень вины причинителя вред и определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, с учетом уточненных исковых требований в сумме 500 рублей. 

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., с учетом требований соразмерности и разумности. 

Поскольку при вынесении решения суд распределяет взыскание судебных расходов, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы в размере 11000 рублей, поскольку определением суда оплата за экспертизу возложена на ответчика. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 900 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы за проведение независимой экспертизы в размере 18000 руб., неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., а всего 42500 (сорок две тысячи пятьсот) рублей. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 900 рублей и перечислить по следующим реквизитам: р/с № в ГРКЦ 

<

адрес>, БИК №, получатель УФК по 

<

адрес> (ИФНС России по 

<

адрес>), ИНН №, КПП №, ОКАТО №, КБК госпошлины №

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Экспертно-правовая экспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца.

Судья А.Ю. Горшенев