Мировой судья Бойкова Е.В. Дело №10-13/2017

Мотивированное 

постановление

 изготовлено 12 апреля 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 апреля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Чобитько М.Б., рассмотрев в апелляционном порядке с участием 

потерпевшей П.Т.П. 

<

данные изъяты>,

её представителя адвоката Чердынцевой Г.С.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника адвоката Кузнецовой (Ефремовой) А.В.,

при секретаре судебного заседания Колдине М.И.,

уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя П.Т.П. 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 07 марта 2017 года, которым, уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено производством по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав частного обвинителя П.Т.П. 

<

данные изъяты>, её представителя ФИО4, просивших постановление мирового судьи отменить, для повторного рассмотрения дела с вынесением нового решения с установлением фактических обстоятельств дела и виновности, ФИО3, и его защитника Кузнецову (Ефремову) А.В., просивших постановление мирового суди оставить без изменения, судья, 

УСТАНОВИЛ :

постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 07 марта 2017 года уголовное дело по частному обвинению П.Т.П. в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено производством по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятия нового закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния.

В своей апелляционной жалобе частный обвинитель просит суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, чтобы его итогам мировым судьей было вынесено новое постановление, с изложением всех фактических обстоятельств дела, необходимых П.Т.П. для обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства за защитой своих прав. 

В судебном заседании П.Т.П., её представитель, доводы апелляционной жалобы поддержали, полагая решение мирового судьи преждевременным и необоснованным, а само постановление немотивированным, тем самым, лишающим П.Т.П. права на дальнейшую судебную защиту.

ФИО5 и его защитник просили в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать, поскольку они являются незаконными. Кроме этого ФИО5 показал, что согласен с частным обвинением, считает, что со стороны П.Т.П. имеет место оговор, с целью незаконного обогащения частного обвинителя за счет шантажа, лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы судья считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Так, П.Т.П. обвиняет ФИО5 в причинении ей побоев 11 февраля 2016 года около 17:00 в 

<

адрес>. 

Вместе с тем, редакцией Федерального закона от 07 февраля 2017 года N 8-ФЗ, ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации изложена иным образом, при которой уголовной ответственности подлежат лица за причинение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Положения ч. 1 ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривают, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Пункт первый ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в том числе за отсутствием состава преступления.

Часть вторая ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Из материалов дела следует, что мировым судьей незамедлительно принято законное решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по верному основанию, в связи с устранением преступности и наказуемости преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в прежней редакции.

Кроме этого, статья 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 3 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с изменением закона, перешла из категории уголовных дел частного обвинения, в категорию дел частно-публичного обвинения и не может возбуждаться мировым судьей в порядке, определенном ч. 1 ст. 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а обязанность установления фактических обстоятельств дела при прекращении уголовного дела по основаниям ч. 2 ст. 24, п. 1 ч. 2 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 07 марта 2017 года в отношении ФИО3, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.

Судья Чобитько М.Б.