ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Камакина В.Л., при секретаре судебного заседания Стенькиной Р.И., с участием государственных обвинителей –помощников прокурора Октябрьского района г. Саранска Дельвы И.А., ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2, подсудимых ФИО3, ФИО4, их защитников – адвокатов Мартынова А.А., представившего удостоверение № 605 и ордер № 613 от 30 сентября 2020 года, ФИО5, представившего удостоверение за № 456 и ордер № 39 от 26 августа 2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Мордовия, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, не работающего, ранее судимого:

- 06.11.2015 года приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 03.11.2017 освобожден по отбытию наказания,

- осужден 28.10.2020 года по приговору Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком на 2 года.

ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Мордовия, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, со средне - специальным образованием, расторгнувшего брак, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

15.05.2020 года примерно в 15 часов 00 минут ФИО4 встретившись со своим знакомым ФИО3 около 

<

...> предложил последнему совместно с ним совершить кражу металлических конструкций декоративного забора расположенного в 600 метрах юго-восточнее 11 км автомобильной дороги «Обход г. Саранск от автодороги 1Р 178 Саранск – Сурское – Ульяновск до автодороги 1Р 158 Нижний – Новгород – Саратов», на что тот дал свое согласие. Вступив таким образом в преступный сговор на совершение кражи ФИО4 и ФИО3, распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО4 и ФИО3 на следующий день придут к указанному месту, где при помощи принесенной с собой ФИО3 ножовки по металлу, демонтируют металлические элементы забора и похитят, с целью дальнейшей сдачи в пункт приема металла, расположенного по адресу: г. Саранск, п. ТЭЦ – 2, ул. Гайдара, 2, а вырученные денежные средства разделят между собой. С целью совершения указанной кражи 16.05.2020 в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, ФИО4 и ФИО3 прибыли к указанному выше месту, где убедившись в тайности своих действий при помощи принесенной ножовки поочередно с целью хищения демонтировали 4 стойки забора из профильной трубы размерами 100х100х4 мм длиной 3 метра каждая, стоимостью 619 рублей 20 копеек за 1 метр на общую сумму 7430 рублей 40 копеек, 24 прогона забора из профильной трубы размерами 50х25х2 мм., стоимостью 115 рублей 70 копеек за 1 метр общую сумму 8330 рублей 40 копеек. Приготовив похищенный металл к дальнейшей транспортировке 16.05.2020 года примерно в 10 часов 00 минут, ФИО4 и ФИО3 были задержаны сотрудниками полиции на месте совершения преступления, в связи с чем они не смогли по не зависящим от них обстоятельствам довести совместный преступный умысел, и распорядиться похищенными металлическими изделиями. В случае доведения преступного умысла до конца ФИО4 и ФИО3 своими совместными преступными действиями причинили бы ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» материальный ущерб на общую сумму 15760 рублей 80 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации признал в полном объеме и показал, что во время встречи 15.05.2020 года с ФИО4, тот предложил ему совместно совершить кражу металлических конструкций забора расположенного на объездной дороге направлением Саранск – Сурское – Ульяновск до автодороги 1Р 158 Нижний – Новгород – Саратов, на что он согласился и сказал, что возьмет для демонтажа с собой ножовку по металлу. Согласно предварительной договоренности утром следующего дня он с ФИО4 приехал к указанному последним месту, где они приступили к демонтажу профильных металлических труб и опор забора, отпиливая их принесенной ножовкой. После этого они складировали похищенный металл и приготовили его к транспортировке на грузовом такси. Однако в указанное время к ним подъехали сотрудники полиции и задержали их на месте совершения кражи, отчего они не смогли распорядиться похищенным. 

Свои показания ФИО3 подтвердил и при проверки их на месте совершения преступления (л.д. 116-119).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации признал в полном объеме и показал, что ему стало известно, что на объездной дороге направлением Саранск – Сурское вдоль самой дороги установлен металлический забор, элементы которого он решил похитить, с целью дальнейшей сдачи в пункт приема металла. О своем умысле он, во время встречи 15.05.2020 года с ФИО3 рассказал последнему и предложил ему совместно с ним совершить указанную кражу. ФИО3 согласился на его предложение и они договорились совершить кражу на следующий день 16.05.2020 года. Утром указанного дня он и ФИО3, у которого при себе была ножовка по металлу приехали на данный участок автодороги, где вместе приступили к демонтажу металлических профильных труб. Похищенные металлические профили, они складывали для дальнейшей транспортировки, однако распорядиться похищенным они не смогли, так как были задержаны сотрудниками полиции и похищенное у них было изъято. 

Свои показания ФИО4 подтвердил при проведении их проверки на месте совершения преступления, в ходе которой подробно пояснил об обстоятельствах совершенного им совместно с ФИО3 преступления (л.д. 102-106).

Допрошенный в судебном заседании представитель ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» ФИО2 показал, что на балансе их предприятия находится декоративный забор расположенный в 600 метрах юго-восточнее 11 км автомобильной дороги «Обход г. Саранск от автодороги 1Р 178 Саранск – Сурское – Ульяновск до автодороги 1Р 158 Нижний – Новгород – Саратов». 16 мая 2020 года сотрудники полиции задержали ранее не знакомых ему ФИО3 и ФИО4 при попытке совершения кражи металлических конструкций забора, а именно: 4 стойки забора из профильной трубы размерами 100х100х4 мм длиной 3 метра каждая, стоимостью 619 рублей 20 копеек за 1 метр на общую сумму 7430 рублей 40 копеек, 24 прогона забора из профильной трубы размерами 50х25х2 мм., стоимостью 115 рублей 70 копеек за 1 метр общую сумму 8330 рублей 40 копеек, а всего на общую сумму 15760 рублей 80 копеек. Исковых требований заявлено не будет, поскольку похищенное изъято и возвращено по принадлежности. Просит суд строго не наказывать подсудимых. 

В судебном заседании, с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации были оглашены показания не явившихся свидетелей Ф., П., К. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Ф. показал, что 16.05.2020 он, совместно с участковым уполномоченным полиции К. и участковым уполномоченным П. следовал на служебном автомобиле по автомобильной дороге «Восточный обход г. Саранска». Проезжая по указанной дороге К. увидел, что неподалеку от дороги рядом с забором стоят двое мужчин, рядом с которыми находились фрагменты забора в распиленном виде. К. это показалось подозрительным, последний припарковал автомобиль около обочины дороги и выйдя из него проследовал к указанным мужчинам, он также вышел из автомобиля и проследовал к данным мужчинам, П. остался в автомобиле и с ними не пошел. Как позже им стало известно что ими оказались ранее судимые ФИО4 и ФИО3 Данные граждане при помощи имеющейся у них ножовки по металлу демонтировали часть забора, которую планировали в последующем с их слов сдать в лом металла, а вырученные денежные средства от похищенного поделить поровну. Была вызвана следственно-оперативная группа, а ФИО3 и ФИО4 были доставлены в здание ОП № 1 УМВД России по го Саранск для разбирательства (л.д. 54-56).

Допрошенные в ходе предварительного следствия в качестве свидетелей П. и К. подтвердили показания своего коллеги Ф. по факту задержания ФИО4 и ФИО3 во время совершения ими хищения металлических профилей забора (т. 1 л.д. 74-76, 71-73) 

Кроме того, виновность ФИО4 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления, подтверждается совокупностью письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2020 с фототаблицей, с участием ФИО3 и ФИО4, в ходе которого осмотрен участок местности, на котором был обнаружены металлические конструкции, которые последние пытались похитить (л.д. 7-13);

- протоколом выемки от 23.07.2020, в ходе которой у представителя потерпевшего ФИО2 изъято: стойки забора размерами 100х100х4 мм в количестве 4 штук длиной 3 метра каждая, 24 прогона размерами 50х25х2 мм длиной 3 метра каждая (л.д. 133-134);

- протоколом осмотра документов от 03.06.2020, согласно которому осмотрены: ответ на запрос из ГКУ «Управление автомобильных дорог по Республике Мордовия» от 20.05.2020 на 1 листе, справка о стоимости похищенного имущества ГКУ «Управление автомобильных дорог по Республике Мордовия» от 20.05.2020 на 1 листе, согласно которой ГКУ «Управление автомобильных дорог по Республике Мордовия» в случае хищения ФИО3 и ФИО4 имущества, был бы причинен материальный ущерб на сумму 15760 рублей 80 копеек, акт о приемке выполненных работ № 17/2 от 15.12.2017 г. на 5 листах (л.д. 58)

- протоколом осмотра предметов от 21.07.2020 с фототаблицей, согласно которому осмотрена ножовка по металлу, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 16.05.2020 года (л.д. 86-89)

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст. 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 и ФИО4 в совершенном им преступлении.

Действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как покушение на кражу, поскольку они, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, покушались на тайное хищение имущества, принадлежащего ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» на сумму 15760 рублей 80 копеек.

Действия подсудимых ФИО3 и ФИО4, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия», суд считает неоконченными, поскольку по независящим от них обстоятельствам ФИО3 и ФИО4 не смогли распорядиться похищенными ими элементами металлического ограждения по своему усмотрению, поскольку сразу после совершения кражи, они были задержаны сотрудниками полиции. 

В судебном заседании подтверждено наличие в действиях подсудимых ФИО3 и ФИО4 квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», поскольку ФИО3 и ФИО4 предварительно вступили между собой в преступный сговор на совершение хищения, распределили между собой роли при его совершении, приискали заранее ножовку по металлу для демонтажа металлических конструкций забора. 

Вменяемость подсудимых ФИО3 и ФИО4 у суда не вызывает сомнений. В судебном заседании ФИО3 и ФИО4 вели себя адекватно, правильно отвечали на поставленные вопросы, были ориентированы во времени и пространстве. Согласно представленной справки на учете у врача-психиатра ФИО4 не состоит (т.1 л.д. 150).

Согласно заключению амбулаторной психиатрической экспертизы № 430 от 11.06.2020 года ФИО3 обнаруживает диагноз «

<

данные изъяты>», однако он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в настоящее время, так и в период времени относящийся к деянию в совершении которого он подозревается, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ( л.д. 65-68).

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых ФИО3 и ФИО4, отягчающего наказание подсудимого ФИО3

ФИО4 является лицом, не имеющим судимости ( т.1 л.д. 144), свою вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им неоконченного преступления, положительно характеризуется по месту своего жительства (т.1 л.д.157), имеет на иждивении малолетнего ребенка (т.1 л.д.156), по окончанию предварительного следствия ходатайствовал об особом порядке принятия судебного решения, на учете в наркологическом диспансере не состоит. Сам ФИО4 и его близкие родственники страдают заболеваниями.

Данные обстоятельства, суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4 

Отягчающих наказание подсудимого ФИО4 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, личности ФИО4 суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК Российской Федерации с назначением ему испытательного срока, поскольку другие виды наказания, не достигнут цели его исправления. При этом, суд считает необходимым возложить на условно осужденного ФИО4 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный орган. По мнению суда, данные обязанности будут способствовать исправлению ФИО4 

Оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации при назначении наказания ФИО4 суд не находит.

При назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы за совершенное им неоконченное преступление, суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, а так же ч.3 ст.66 УК Российской Федерации.

Совокупность смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, его семейное положение дает суду основания для не назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации. 

С учетом общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления средней тяжести, направленного против собственности, обстоятельств его совершения, у суда не имеется оснований для изменений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации подсудимому ФИО4 категории совершенного им преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации. 

С учетом назначения ФИО4 наказания, с применением ст. 73 УК Российской Федерации, меру пресечения в отношении него до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления в соучастии с ФИО4, имеет постоянное место жительства, положительные характеристики, на учете в наркологическом диспансере не состоит (т.1 л.д.184), по окончании предварительного следствия ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Сам ФИО3 и его близкие родственники страдают заболеваниями, при чем ФИО3 оказывалась консультативно-лечебная помощь в области психиатрии в связи с наличием соответствующего заболевания (т.1 л.д. 186). 

Данные обстоятельства, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3 

Вместе с тем, ФИО3 является лицом, ранее судимым за совершенные им корыстные преступления средней тяжести, вновь совершил умышленное неоконченное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории средней тяжести, отчего обстоятельством отягчающим наказание ФИО3 суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 и ч.1 ст.18 УК Российской Федерации признает наличие в его действиях рецидива преступлений. 

По мнению суда, исправление ФИО3 возможно только в условиях его изоляции от общества и считает назначить ему наказание только в виде реального отбытия им лишения свободы, однако совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, обстоятельств совершенного им неоконченного преступления, личности самого ФИО3, как лица, имеющего заболевание, позволяет суду применить при назначении наказания подсудимому положения ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации, без учета требований ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации. 

Оснований же для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации при назначении наказания ФИО3 суд не находит, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, а также считает невозможным его исправление путем назначения наказания, с применением положений ст. 73 УК Российской Федерации. 

При назначении ФИО3 наказания за совершенное им неоконченное преступление суд применяет правила, предусмотренные ч.3 ст.66 УК Российской Федерации. 

Подсудимый ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации относящееся в силу ст. 15 УК Российской Федерации к категории средней тяжести. При наличии в действиях ФИО3 обстоятельства, отягчающего его наказание, суд не рассматривает вопрос об изменении категории совершенного им преступления, на менее тяжкую. 

Совокупность смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, позволяет суду не применять в отношении него дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО3 28.10.2020 года состоялся приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, которым он был признан виновным и осужден условно к наказанию в виде лишения свободы, за совершенное преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.

Законодателем прямо указано, что в случае если по первому приговору назначено условное наказание, а по второму приговору за преступление, совершенное до вынесения первого приговора, назначается реальное лишение свободы, то такие приговора должны исполняться самостоятельно, поскольку судом не должно допускаться ухудшение положения виновного. 

Таким образом, состоявшийся в отношении ФИО3 приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 октября 2020 года подлежит самостоятельному исполнению. 

В связи с назначением ФИО3 наказания в виде лишения свободы, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на содержание под стражей, взять ФИО3 под стражу в зале судебного заседания. 

Отбывание лишения свободы ФИО3 суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации назначает в исправительной колонии строгого режима, как лицу ранее отбывавшему лишение свободы.

Срок назначенного ФИО3 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу и в назначенное наказание в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации, зачесть время содержания ФИО3 под стражей с 12.11.2020 года по день вступления приговора в законную сил из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, по которому назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В силу ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Начало испытательного срока ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В назначенный ФИО4 испытательный срок зачесть срок со дня оглашения приговора, то есть с 12.11.2020 года до его вступления в законную силу. 

Возложить на осужденного ФИО4 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц в определенные специализированным органом дни являться на регистрацию.

Контроль за поведением ФИО4 в период испытательного срока возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, по месту жительства осужденного. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО4 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, по которому назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Избранную ранее в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале судебного заседания. 

Срок назначенного ФИО3 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации, зачесть время его содержания под стражей с 12.11.2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 оставить в виде содержания под стражей.

Приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 октября 2020 года в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: ножовку по металлу, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить, 4 профильных трубы размерами 100х100х4 мм длиной по 3 метра каждая, 24 профильных трубы размерами 50х25х2 мм длиной по 3 метра каждая, оставить по принадлежности в ГКУ «Управление автомобильных дорог по Республике Мордовия», ответ на запрос, справки о стоимости, акт о приемке выполненных работ, оставить хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным ФИО3 в тот - же срок со дня получения копии приговора. 

В случае обжалования приговора суда сторонами ФИО3 и ФИО4 вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеют право ходатайствовать для защиты своих интересов об участии в суде апелляционной инстанции адвокатов. 

Председательствующий В.Л. Камакин 

1версия для печати