Дело №2-1092/2026

УИД 22RS0013-01-2025-007714-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Клепчиной,

при секретаре Н.А. Жолкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Корона» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Корона» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 813076 руб. 84 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21262 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО МКК «Корона» (прежнее наименование - ООО МКК «Страна Экспресс») и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец предоставил ответчику микрозайм на сумму 440000 рублей на срок, установленный индивидуальными условиями договора, процентная ставка - 101% годовых (0,28% в день).

Денежные средства в размере 440000 рублей были получены заемщиком ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту 220070*2727.

В отношении подписания ответчиком документов, необходимых для заключения договора микрозайма, истец указал, что взыскатель для взаимодействия с должником использует мобильное приложение, с помощью которого должник заполняет в электронном виде заявление на предоставление микрозайма и подписывает аналогом собственноручной подписи должника (далее по тексту - АСП).

Процесс идентификации личности должника состоит из следующих этапов:

1. Введение личного номера телефона;

2. Предоставление фото паспорта (фото паспорта должника, сделанное через мобильное приложение взыскателя);

3. Предоставление фото анфас (фото, сделанное через мобильное приложение взыскателя);

4. Предоставление личных данных, позволяющих достоверно идентифицировать должника (дата рождения, номер банковского счета (банковские реквизиты), данные паспорта и пр.).

В случае прохождения удачной идентификации личности должника ему предоставляется доступ в личный кабинет мобильного приложения взыскателя для получения продуктов взыскателя.

Согласно п.1.8 Правил пользования личным кабинетом взыскателя «Номер телефона» - номер мобильного телефона пользователя, указанный и подтвержденный им в процессе регистрации в личном кабинете.

В соответствии с п.1 ст.2 ФЗ «О связи» от 07.07.2003 года №126-ФЗ абонент – пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

В соответствии с п.3.2 Правил пользования личным кабинетом взыскателя для регистрации в личном кабинете пользователю необходимо ввести номер телефона в форме регистрации при входе в мобильное приложение. Предоставляя номер телефона, пользователь подтверждает, что сам является пользователем услуг связи (абонентом) предоставленного номера телефона и что номер телефона не зарегистрирован на юридическое лицо (корпоративная сим-карта). Для подтверждения номера телефона на введенный пользователем номер телефона направляется код доступа, который необходимо ввести в соответствующем поле.

Учитывая изложенное, можно понять, что номер телефона принимается в качестве персональных данных только в комплексе с другими сведениями. Идентификация личности по номеру телефона возможна при наличии имени, фамилии, номера паспорта и банковских реквизитов. Телефонный номер служит основным или вспомогательным идентификатором для доступа к банковским счетам, коммерческим или государственным сервисам.

Введение кода доступа в систему мобильного приложения взыскателя, которое требуется в соответствии с нормами действующего законодательства и заключенными между сторонами соглашениями, является подписью и является личным подтверждением совершения должником соответствующих операций через дистанционный сервис взыскателя.

Таким образом, идентификация личности должника, указание номера телефона при оформлении договора микрозайма является фактом, подтверждающим принадлежность номер телефона при регистрации к личности должника и его волеизъявлению оформить договор микрозайма.

Возможность применения АСП при подписании заявления на предоставление микрозайма и Индивидуальных условий Договора микрозайма отражена в п.2 ст.434, п.3 ст.438, п.2 ст.160 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ч.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьях 1, 5, 6, 9 Федерального закона от 06.04.2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи».

Факт выдачи заемщику ДД.ММ.ГГГГ суммы 440000 рублей на банковскую карту 220070*2727 подтверждается справкой РНКО.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №353-ФЗ договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств; согласно ст.5 ФЗ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» проценты являются платой за пользование денежными средствами.

В соответствии с п.2 Индивидуальных условий договора микрозайма должник принял на себя обязательство возвратить взыскателю в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты, предусмотренные условиями договора микрозайма, однако, взятые на себя обязательства должник не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не возвратил сумму займа и начисленные проценты, согласно приложенному к иску расчету задолженность по основному долгу составила 433198 руб. 03 коп., проценты – 365607 руб. 26 коп., неустойка – 14271 руб. 55 коп.; общая сумма платежей, внесенных ответчиком, составила 43328 руб. 00 коп.

Итого общая сумма задолженности по договору микрозайма № за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом оплат составляет 813076 руб. 84 коп.

До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем ООО МКК «Корона» обратилось в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Корона» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, представил возражения на исковое заявление, согласно которым не согласен с заявленными исковыми требованиями в полном объеме, считает их необоснованными, документально не подтвержденными в части расчета и противоречащими нормам действующего законодательства Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций.

Ответчик обращает внимание суда на статус истца: ООО МКК «Корона» является микрокредитной компанией, деятельность которой строго регламентирована Федеральным законом от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Законодателем установлены жесткие императивные ограничения в отношении предельного роста процентов и иных платежей по договорам потребительского займа, заключаемым с микрофинансовыми организациями.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона №151-ФЗ микрофинансовые организации не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет установленного законом предела.

Согласно действующим нормам Федерального закона №353-ФЗ (с учетом изменений, вступивших в силу в отношении договоров, заключенных в соответствующий период), максимальный размер всех начислений по займу (включая проценты, комиссии и иные платежи, за исключением неустойки) не может превышать 1,3-кратного размера суммы предоставленного займа. После достижения этого предела начисление процентов, иных платежей, а также неустойки (штрафа, пени) должно быть прекращено в силу прямого указания закона. Истец в представленном расчете игнорирует данные ограничения, завышая итоговую сумму требования.

Кроме того, статьей 5 Федерального закона №353-ФЗ установлены ограничения предельного значения полной стоимости потребительского кредита (займов), а также ограничение ежедневной процентной ставки. Для микрофинансовых организаций установлена максимальная ежедневная процентная ставка в размере 0,8% (ранее 1%). Любое превышение указанных лимитов в договоре или в фактическом расчете задолженности является ничтожным и не подлежит судебной защите. Ответчик полагает, что расчет истца требует тщательной проверки на предмет соблюдения данных лимитов, так как заявленная сумма является чрезмерной и не соответствующей объему основного долга.

Важно отметить, что установленные законом ограничения направлены на защиту прав граждан как экономически более слабой стороны в договоре займа и на недопущение ситуации «кабальности» условий кредитования. Верховный Суд РФ неоднократно указывал в своих обзорах судебной практики, что суды обязаны по собственной инициативе проверять расчеты микрофинансовых организаций на предмет соблюдения законодательных ограничений по процентам. В данном случае, истец не представил прозрачного обоснования того, что сумма взыскиваемых процентов не превысила установленный законом коэффициент кратности к телу займа.

Также следует учитывать, что при начислении неустойки (пени) микрофинансовая организация обязана соблюдать требования части 21 статьи 5 Федерального закона №353-ФЗ, согласно которой размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского займа не может превышать 20 процентов годовых в случае, если по условиям договора на сумму займа проценты продолжают начисляться, либо 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств в случае, если проценты на сумму займа не начисляются. Заявленные истцом требования в части штрафных санкций явно выходят за рамки указанных ограничений.

С учетом изложенного, ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Корона» к ФИО1 в полном объеме, либо произвести перерасчет задолженности с учетом законодательных ограничений для микрофинансовых организаций и снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при сложившейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательные условия договора займа установлены статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Корона» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма с обеспечением в виде залога транспортного средства № на сумму 440000 рублей под 101% годовых на срок 24 месяца.

Указанный договор был заключен в электронной форме путем направления ответчику на его номер телефона кода доступа в личный кабинет, что не противоречит положениям ч.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», согласно которой в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

На основании п.2 ст.2 указанного Федерального закона от 06.04.2011 года №63-ФЗ принципами использования электронной подписи являются: 1) право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; 2) возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей; 3) недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи», если иное не установлено федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или решением о создании корпоративной информационной системы, порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

Поскольку при заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи ответчика, договор займа заключен между сторонами надлежащим образом, так как подписан ответчиком с использованием электронных технологий - аналога собственноручной подписи ФИО1

В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежности сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технически устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

Согласно ст.5 Федерального закона №63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» видами электронной цифровой подписи являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей и иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных нормативно-правовыми актами или соглашениями между участниками электронного взаимодействия (ст.5 Федерального закона №63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи»).

В данном случае, при оформлении договора микрозайма ответчик заполнил свои анкетные данные, указал свой номер телефона 

<

***>), при помощи которого подтвердил свою личность, подписал аналогом собственноручной подписи согласие на обработку персональных данных, запрос и получение информации из бюро кредитных историй и на получение рекламы по сетям электросвязи, заявление на предоставление микрозайма, индивидуальные условия договора потребительского микрозайма с обеспечением в виде залога транспортного средства №, график платежей, подтвердив свое согласие с условиями указанного договора.

По реквизитам, указанным ответчиком, на карту АО «Тинькофф Банк» 220070******2727 был выполнен перевод денежных средств в сумме 440000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями РНКО «Платежный Центр» (ООО).

Таким образом, ООО МКК «Корона» в полном объеме были исполнены обязательства перед ответчиком, однако, ответчиком обязательства по договору микрозайма № не исполняются.

По условиям заключенного договора ответчику предоставлены денежные средства в сумме 440000 руб. 00 коп. сроком на 24 календарных месяца с даты предоставления микрозайма под 101% годовых, срок действия договора – до полного исполнения обязательств.

Указанный размер процентной ставки по договору займа не превышает предельно допустимых показателей, установленных Федеральным законом от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Указанием Банка России от 01.04.2019 года №5112-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых».

При расчете задолженности истец учел особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу, в соответствии со статьями 12, 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Размер задолженности ответчика по расчету истца, приложенному к иску, который судом проверен и признан арифметически верным, составляет 813076 руб. 84 коп., из которых: сумма основного долга – 433198 руб. 03 коп., сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 365607 руб. 26 коп., сумма неустойки – 14271 руб. 55 коп.

В данном расчете учтена поступившая оплата в сумме 43328 руб. 00 коп., из которой 6801 руб. 97 коп. отнесено в счет погашения основного долга, 36526 руб. 03 коп. – в счет погашения начисленных процентов.

В связи с нарушением ответчиком сроков возврата основного долга и уплаты процентов истцом было направлено требование ФИО1 о досрочном возврате оставшейся суммы потребительского микрозайма и процентов за пользование денежными средствами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени задолженность перед истцом ответчиком не погашена.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ООО МКК «Корона» о взыскании основного долга по договору микрозайма и процентов за пользование денежными средствами законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, принимая решение о взыскании с ответчика процентов за пользование займом из расчета 101% годовых, вопреки доводам возражений на исковое заявление, суд учитывает, что размер процентной ставки по договору займа не превышает предельно допустимых показателей, установленных Федеральным законом от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав, поскольку проценты, предусмотренные ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в сумме 14271 руб. 55 коп., суд учитывает, что в соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор по своему усмотрению имеет право взыскать с заемщика неустойку за неисполнение либо ненадлежащее исполнение по возврату потребительского микрозайма или уплате процентов. Неустойка, в случае ее взыскания кредитором, составляет 20% годовых, начисляемых на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга с порядке, предусмотренном общими условиями.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу и начисленных процентов, суд полагает, что сумма предъявленной ко взысканию неустойки за просрочку возврата микрозайма, начисленной за период с августа 2024 года по май 2025 года в сумме 14271 руб. 55 коп. из расчета 20% годовых, является обоснованной и соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снижению не подлежит.

Вопреки доводам возражений на исковое заявление, требования ч.21 ст.5 Федерального закона №353-ФЗ при начислении неустойки за неисполнение ответчиком обязательств по возврату потребительского микрозайма, которая не превышает 20% годовых, истцом соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении поданного иска в полном объеме.

В силу положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21262 рубля.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, на основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21262 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «Корона» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу ООО МКК «Корона», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 813076 руб. 84 коп., из которых: 433198 руб. 03 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 365607 руб. 26 коп. – сумма задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 14271 руб. 55 коп. – сумма неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21262 руб. 00 коп.: всего взыскать 834338 руб. 84 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Клепчина

Мотивированное решение составлено 09.02.2026 года.