Дело № 10-949/2021 Судья Айрапетян Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 03 марта 2021 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего судьи Малашковца В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Олейник А.А.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Халитовой Д.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Халитовой Д.Р. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 декабря 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый:

- 14 сентября 2005 года Брединским районным судом Челябинской области (с учетом постановления Брединского районного суда Челябинской области от 14 июня 2007 года; с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 12 марта 2012 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления) (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 16 октября 2007 года Брединским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 12 марта 2012 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 14 сентября 2005 года) к 10 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 19 февраля 2018 года по отбытии наказания;

осужденный:

- 10 августа 2020 года Еткульским районным судом Челябинской области по ст. 264.1, ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 16 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Приговор Еткульского районного суда Челябинской области от 10 августа 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решен вопрос о мере пресечения.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Халитовой Д.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Украинской Л.В., полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Халитова Д.Р. не соглашается с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, ст.ст. 6, 60 УК РФ, указывает, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного. Сообщает, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, имеет хроническое заболевание, содержит семью, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Полагает, что длительный срок нахождения осужденного в местах лишения свободы негативно повлияет на состояние его здоровья и на условия жизни его семьи. Считает, что суд необоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ. Просит обжалуемый приговор изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в совершенном преступлении и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Судом выяснялась добровольность заявления ФИО1 ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме. Суд удостоверился в том, что подсудимый был согласен с обвинением, осознавал характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела в особом порядке судом не допущено.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым осужденный согласился в полном объеме, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть которого соответствует положениям ч. 8 ст. 316, ст. 226.9 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых по ходатайству стороны защиты.

Выводы суда о виновности ФИО1 и юридическая квалификация его действий сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, вопреки доводам жалобы, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел: полное признание вины; раскаяние в содеянном; положительную характеристику с места жительства; неудовлетворительное состояние здоровья, принимая во внимание наличие тяжелого хронического заболевания; нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не усматривается.

Кроме того, судом учтено, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, осуществляет трудовую деятельность, в целом социально адаптирован.

Доводы жалобы о том, что смягчающие наказание обстоятельства, а также иные сведения о личности ФИО1 учтены судом не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение автора, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения осужденному наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному основного наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ст. 73, 53.1 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, эти выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, суд апелляционной инстанции их разделяет.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ, являлось обязательным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом того, что дознание по делу проведено в сокращенной форме и производство в суде осуществлено в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, наказание назначено с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, все данные, касающиеся осужденного, и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, были известны суду первой инстанции и учтены им при назначении наказания.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного. Размер назначенного наказания свидетельствует о том, что все необходимые нормы общей части уголовного закона были применены правильно. При назначении наказания суд обоснованно применил положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и не нашел оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его излишней суровости, а также для удовлетворения доводов жалобы и смягчения осужденному наказания, которое по своему размеру с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ является минимальным, не имеется.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, с учетом положений ст. 58 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания осужденного в местах лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из резолютивной части обжалуемого приговора следует, что до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он был взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу должно быть зачтено в срок лишения свободы.

Вместе с тем, указав в резолютивной части приговора об исчислении времени содержания ФИО1 под стражей в период с 16 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, суд не указал, что указанный период подлежит зачету в срок лишения свободы, что может повлечь правовую неопределенность при исполнении приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие уточнения, указав, что время содержания ФИО1 под стражей с 16 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы.

Кроме того, уточнению подлежат и сведения о судимости ФИО1 по приговору от 14 сентября 2005 года в части судебного решения, которым он был изменен, и срока назначенного наказания, неточно изложенных во вводной части приговора.

Других оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- во вводной части приговора изложить сведения о судимости по приговору от 14 сентября 2005 года следующим образом: 14 сентября 2005 года Брединским районным судом Челябинской области (с учетом постановления Брединского районного суда Челябинской области от 14 июня 2007 года; с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 12 марта 2012 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления) (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- указать в резолютивной части приговора о зачете времени содержания ФИО1 под стражей с 16 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Халитовой Д.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи соответствующей жалобы (представления) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе либо в соответствующем ходатайстве, которое может быть подано в течение трех суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий