УИД 58MS0066-01-2020-000417-52

№ 12-80/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Пенза 13 апреля 2020 года 

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Сивухо Т.Н., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 25 февраля 2020 г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, 

У С Т А Н О В И Л :

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 25 февраля 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 

07 января 2020г. в 14 час. 40 мин. на 236 км автодороги Тамбов-Пенза на территории Пензенского района Пензенской области ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

...>, в нарушение п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ совершая обгон, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он указывает, что факт нарушения ПДД не отрицает. Однако при вынесении постановления и назначении наказания мировым судьей не было учтено, что автомобиль необходим его семье, поскольку они с женой являются пенсионерами, жена является инвалидом, периодически требуется выезд в город за продуктами питания, за медикаментами и посещения врачей. В связи с тем, что он лишен права управления транспортными средствами, его и его супругу это ограничит существенным образом в передвижении. Кроме того, постановление вынесено в его отсутствие, он не мог дать объяснения, поскольку не был уведомлен о дате рассмотрения административного дела.

Просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района от 25 февраля 2020 года в части назначенного наказания отменить, назначить наказание виде административного штрафа.

ФИО1 и его представитель Бесаев А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, привели в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Просили постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 25 февраля 2020 года в части назначенного наказания отменить, назначить наказание в виде административного штрафа.

Изучив материалы дела, заслушав доводы жалобы, объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 и его представителя-защитника Бесаева А.А., судья пришел к следующему. 

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие /бездействие/ физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. 

На основании ч.4 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. 

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года (с изменениями и дополнениями) единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ. 

В соответствии с нормами п.п. 11.1 и 11.4. ПДД РФ и Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, разметка 1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений. 

В соответствии с положениями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как указано в приложении № 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. 

Как предусмотрено ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В судебном заседании исследован протокол об административном правонарушении 58ВА № 407013 от 07 января 2020 года, согласно которому 07 января 2020г., в 14 час. 40 мин., на 236 км автодороги Тамбов-Пенза на территории Пензенского района Пензенской области ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

...>, в нарушение п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ совершая обгон, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересек линию разметки 1.1 (л.д.4).

Согласно протоколу об административном правонарушении, схеме административного правонарушения, приобщенной к материалам дела, исследованной в судебном заседании, которая соответствует протоколу об административном правонарушении, и с данными которой в судебном заседании согласился ФИО1 и его представитель Бесаев А.А., выезд ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, совершен в районе действия дорожной разметки п. 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, на 236 км автодороги Пенза-Тамбов. 

Схема административного правонарушения правильно отражает место совершения административного правонарушения, что также соответствует и записи видеофайла фиксации правонарушения, исследованного мировым судьей, что мотивированно изложено в постановлении мирового судьи, в связи с чем, обстоятельства указанного правонарушения в данной части мировым судьей установлены верно, что также не оспаривают и ФИО1 и его защитник. 

Схема места совершения правонарушения согласуется с другими приведенными выше доказательствами, что также подтверждает и ФИО1, где имеется его подпись. 

Данные доказательства мировой судья обоснованно признал соответствующими фактическим обстоятельствам административного правонарушения, поскольку данные доказательства находятся во взаимной связи между собой и являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с нормами процессуального закона, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе согласуются с обстоятельствами, зафиксированными на видеозаписи, представленной суду и исследованной в судебном заседании мировым судьей, согласно которой, были установлены обстоятельства приведенного выше правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, в судебном заседании, указывая, что он не совершал выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересек линию разметки 1.1 наехав на линию разметки одним колесом, однако с обстоятельствами нарушения, изложенными в протоколе он согласен, не согласен с постановлением мирового судьи в части назначенного наказания и поддерживает жалобу, что наказание не соответствует тяжести правонарушения, не учтено, что автомобиль является для его семьи необходимым средством передвижения.

Доводы заявителя ФИО1, что он полагает, что незначительно пересек сплошную линию разметки, суд не находит законных оснований признать юридически значимыми, поскольку и данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях водителя указанных выше нарушений, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Выводы мирового судьи в данной части соответствуют правовой позиции, изложенной в п.п. «а» п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ», о чем имеется обоснование в постановлении мирового судьи.

Приведенные доказательства судья признает соответствующими фактическим обстоятельствам административного правонарушения.

Исходя из приведенных выше норм закона, которыми водитель должен руководствоваться на дорогах, имеющих указанные выше знаки и разметки, в случае, когда линия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки встречных направлений, движение по встречной полосе в зоне действия разметки запрещено.

Процессуальных нарушений при составлении протокола судья не установил, что также следует и из постановления мирового судьи, данные доказательства соответствуют установленным обстоятельствам дела, указанные документы судья признает допустимыми доказательствами, поскольку не установил, что данные доказательства получены с нарушением процессуальных норм административного закона. 

Приведенным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка.

ФИО1 привлечен к административной ответственности мировым судьей в течение трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, поэтому нарушения ст. 4.5. КоАП РФ не усматриваются.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка мировым судьей и правильная квалификация по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ. 

Совершенное ФИО1 правонарушение причинило вред установленным правилам дорожного движения, и при его совершении он создал опасность для других участников дорожного движения, в связи, с чем мировой судья обоснованно не нашел оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности и обоснованно назначил наказание в виде лишения права управления транспортным средством, что мотивированно указано мировым судьей в своем решении. 

Вместе с тем, доводы жалобы ФИО1 о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом были проверены судьей, исходя из объяснений ФИО1 ему пришло на телефон СМС-сообщение о дате рассмотрения дела, но он увидел и прочитал сообщение позже даты рассмотрения дела, однако из отчета получения СМС ФИО1, которое имеется в материалах дела, СМС- сообщение было доставлено на телефон ФИО1 10.02.2020г. 10 часов 52 мин., что в судебном заседании не оспаривал и ФИО1, подтверждая, что номер его телефона 

<

...>, на который и было доставлено СМС согласно информации входящих и исходящих сообщений на данный номер, что мировой судья признал надлежащим извещением лица о месте и времени рассмотрения дела, поскольку от лица, привлекаемого к административной ответственности, не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. 

ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что он не просил об отложении рассмотрения дела.

Согласно п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 2.3 приказа Судебного Департамента при ВС РФ от 25.12.2013 года № 257 «Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений» извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе.

Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской (приложение N 1), в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Участник судопроизводства вправе по своему усмотрению указать любой номер мобильного телефона любого оператора сотовой связи, действующего на территории Российской Федерации, и будет считаться извещенным с момента поступления на указанный им номер мобильного телефона СМС-сообщения, о чем указывается в расписке.

Расписка, подтверждающая факт согласия участника судопроизводства на получение СМС-извещений (приложение N 1), отбирается на любой стадии судопроизводства (при подаче заявления в суд, при первой явке в судебное заседание, при подготовке дела к судебному заседанию и т.д.), приобщается судом и подшивается в судебное дело соответствующим работником аппарата суда.

Как следует из представленного материала, в материале имеются сведения о согласии ФИО1 об извещении о времени и месте рассмотрения дела с помощью СМС-сообщений, данное согласие ФИО1 изложено в протоколе 58 ВА № 407013 (л.д. 4), где ФИО1 дал согласие на уведомление его о времени, месте и дне рассмотрения дела посредством СМС по телефону 

<

...>, что подтверждается подписью ФИО1, в связи с чем данное извещение обоснованно признано мировым судьей законным.

При указанных обстоятельствах судья не установил, что в ходе рассмотрения административного дела было нарушено право ФИО1 на судебную защиту.

В соответствии с ч.2 ст. 4.1, ст. 4.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

При назначении наказания мировой судья обоснованно учел характер совершенного правонарушения и его общественную опасность, конкретные обстоятельства дела, личность виновного лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающее административную ответственность, как неоднократное совершение однородных правонарушений, что подтверждается сведениями ИЦ МВД России, о чем мотивировано изложил в своем решении мировой судья.

Других заслуживающих внимание обстоятельств, позволяющих расценить их в качестве смягчающих обстоятельств, мировым судьей обоснованно не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

На основании изложенного судья пришел к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмене обжалуемого постановления не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 25 февраля 2020 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: